АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17859/2017

г. Барнаул

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.

   Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Закакуева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полянка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 12, г. Барнаул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул о взыскании 85 543 руб. 11 коп. по гражданско-правовым договорам на поставку продуктов питания № 2015.532125 от 15.01.2016, № 2015.458460, в том числе 72 843 руб. 51 коп. основного долга, 12 699 руб. 60 коп. пени и 10 000 руб. на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании от представителей:

от истца: до перерыва - ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 г., после перерыва – не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полянка» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 12, г. Барнаул» о взыскании 85 543 руб. 11 коп. по гражданско-правовым договорам на поставку продуктов питания № 2015.532125 от 15.01.2016, № 2015.458460, в том числе 72 843 руб. 51 коп. основного долга, 12 699 руб. 60 коп. пени и 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиком были заключены договоры № 2015.532125 от 15.01.2016, № 2015.458460. Истец в рамках вышеуказанных договоров по товарным накладным, осуществил поставку продуктов питания в адрес ответчика, однако ответчик свои обязанности по оплате поставленного товара исполнил не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 72 843 руб. 51 коп. и начислению неустойки в размере 12 699 руб. 60 коп. по состоянию на 06.10.2017 г.

Определением арбитражного суда от 30.10.2017 дело, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что признает сумму основного долга по договорам, просил уменьшить размер пени в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

От истца 09.01.2018 поступило уточненное заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым общество просит взыскать с ответчика 23 931 руб. 46 коп. задолженности по гражданско-правовому договору № Ф.2015.532125, пеню в размере 12 699 руб. 60 коп., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

Определением от 16.01.2018 суд в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанным определением судебное разбирательство в предварительном судебном заседании назначено на 19.02.2018.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором ответчик признал исковые требования в сумме 23 931 руб. 46 коп., просил уменьшить размер пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб., принимая во внимание рекомендации, изложенные в информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству. От лиц, участвующих в деле возражений относительно проведения судебного заседания, назначенного судом на одну дату с предварительным не поступило.

На основании статей 156, 215 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося представителя ответчика. 

Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) были заключены гражданско-правовые договоры на поставку продуктов питания №2015.458460 от 24.11.2015 г., № 2015.532125 от 17.12.2015 г.

Согласно п. 1.1 договоров поставщик (истец) обязуется поставить и передать самостоятельно заказчику продукты питания по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации (Приложение №1) в установленный договором срок, а заказчик (ответчик) обязуется обеспечить его оплату.

Согласно п. 2.3.4 договоров расчет за поставленный товар (партию товара) осуществляется после приемки заказчиком товара в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком товарной накладной на данный товар (партию товара) либо, в случаях, предусмотренных договором, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных поставщиком счета и счета-фактуры. 

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, истцом в адрес ответчика в рамках вышеуказанных договоров были поставлены продукты питания, которые были получены ответчиком (отметки в товарных накладных).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему товара исполнил не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 23 931 руб. 46 коп. (с учетом уточнений).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 20.09.2017 г., которая была оставлена без ответа. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  в силу статьи  310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 23 931 руб. 46 коп. подтверждается материалами дела: договорами, товарными накладными и претензией, полученной ответчиком.

Кроме того, ответчик заявил о признании иска.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Принимая во внимание, что ответчик признал иск в части требования о взыскании основного долга, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2. договора установлено, что в случае просрочки заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истец за просрочку поставки товара начислил ответчику неустойку в размере 12 699 руб. 60 коп. по состоянию на 06.10.2017 г. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его обоснованным, и сумму неустойки в размере 12 699 руб. 60 коп.  подлежащей взысканию. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что предъявленная ко взысканию договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г., № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

При этом согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок начисления предусмотренной договором неустойки определяется в самом договоре по соглашению сторон.

            Суд учитывает, что договор подписан ответчиком без разногласий, в том числе, и  относительно размера неустойки.

            На основании изложенного требования истца о взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО "Полянка" (заказчик) и ИП ФИО3 заключен договор № 26 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 06.10.2017, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, консультационные услуги, составление искового заявления; заказчик обязуется оплатить услуги исполнителей в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Непосредственное оказание услуг от имени исполнителя будет осуществлять сотрудник исполнителя, ФИО2 (пункт 1.1).

Цена услуг и порядок оплаты согласована сторонами в пункте 3 договора в размере 10000,00 (Десять тысяч) рублей (п. 3.1).

Согласно акту приема-передачи от 09.10.2017 исполнитель выполнил для заказчика работу по составлению искового заявления о взыскании денежных средств, сбору всех необходимых документов, срок оказания услуги 4 (четыре) часа, стоимость оказанных услуг - 10000,00 (Десять тысяч) рублей. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 33 от 09.10.2017 ИП ФИО3 принято от ООО "Полянка" 10000 руб. в качестве оплаты по договору № 26 на оказание юридических услуг от 06.10.2017.

Таким образом, факт несения судебных издержек истцом в сумме 10 000 руб. подтвержден материалами дела, в том числе договором N 26 от 06.10.2017, актом приема-передачи от 09.10.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 33 от 09.10.2017 на сумму 10 000 руб.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы.

Учитывая степень сложности дела и объем работ представителя, установленный договором об оказании юридических услуг, суд принимает во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов в сумме 10 000 руб. и приходит к выводу о разумности расходов истца на представителя в размере 3 000 руб.

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

В данном случае, суд считает, что рассматриваемое дело не является сложным, судебная практика по аналогичным спорам о взыскании задолженности является устоявшейся, в связи с чем представителю не требовалось большого количества времени для формирования правовой позиции по делу.

Кроме этого, составление искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки не представляло для квалифицированного специалиста юридического профиля каких либо затруднений и не требовало больших временных затрат; представителю не требовалось сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, анализа большого количества документов.

Довод представителя истца о его участии в настоящем судебном заседании суд считает не обоснованным, поскольку в объем оказанных услуг по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 06.10.2017 № 26 услуга по представлению интересов заказчика в суде не входила. В акте приема-передачи оказанных услуг от 09.10.2017 услуга по представлению интересов заказчика в суде также не указана.   

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал разумность несения им судебных расходов в сумме 10 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе оказания услуг стоимости аналогичных юридических услуг.

При этом, часть оказанных услуг не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению, так как они являются досудебными расходами, связанными с оказанием правовой помощи, и не подпадают под перечень судебных издержек, указанных в статье 106 АПК РФ.

Таковыми являются расходы на изучение документов, оценку судебной перспективы, консультацию и подготовку письменных пояснений для заказчика.

Расходы, связанные с анализом (правовой, математический и т.д.) предоставленных документов с информированием заказчика о возможных вариантах разрешения спорной ситуации, не относятся к судебным расходам, поскольку, в соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Поскольку в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг и актом приема-передачи оказанных услуг в объем юридических услуг, оказание которых оплачивается заявителем, входят услуги по изучению документов, оценки судебной перспективы, консультации, подготовке письменных пояснений для заказчика, суд отказывает в части заявления о взыскании расходов за оказание указанных услуг, поскольку они не относятся к судебным расходам.

С учетом изложенного возмещению подлежат услуги по составлению искового заявления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о достаточности и разумности расходов истца на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 по делу № А03-20420/2016.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 930 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

При изготовлении резолютивной части решения в его вводной части судом была допущена опечатка в части указания общего размера задолженности, которую истец просил взыскать и размера основного долга, указано: «о взыскании 85 543 руб. 11 коп. по гражданско-правовым договорам на поставку продуктов питания № 2015.532125 от 15.01.2016, № 2015.458460, в том числе 72 843 руб. 51 коп. основного долга…», тогда как следовало указать: «о взыскании 85 543 руб. 11 коп. по гражданско-правовым договорам на поставку продуктов питания № 2015.532125 от 15.01.2016, № 2015.458460, в том числе 72 843 руб. 51 коп. основного долга...».

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд находит необходимым исправить допущенную опечатку, указав в полном тексте решения правильный размер задолженности, которую истец первоначально просил взыскать.

На основании статей 309, 329 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

                                                        Р Е Ш И Л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 12, г. Барнаул», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полянка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул 23 931 руб. 46 коп. долга,  12 699 руб. 60 коп неустойки, всего 36 631 руб. 06 коп, а также 5 000 руб. судебных расходов, из них 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полянка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 930 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                   И.Н. Закакуев