ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8920/2017

г. Челябинск

05 сентября 2017 года

Дело № А76-672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

          судей: Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 по делу № А76-672/2013 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Союз» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.09.2016;

ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.09.2016; ФИО5 (паспорт, доверенность от 31.03.2017);

Федеральной налоговой службы – Генрих Т.В.  (паспорт, доверенность от 08.12.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оранта» (далее - ООО «Оранта, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 ликвидируемый должник - ООО «Оранта» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, конкурсный управляющий).

Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете «Коммерсантъ» №55 от 30.03.2013.

19.04.2017 (вх.№18042) ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

1. Закрепить за ФИО3 преимущественное право на приобретение следующего имущества:

• питающая кабельная линия 6кВ длиной 1170 м.;

• трансформаторная подстанция ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ);

• воздушная линия 6кВ (ЗСИП-6-70, длина 200 м.), перемычка между ТП1 и ТП2.

2. Обязать конкурсного управляющего продать по прямому договору ФИО3 как приобретателю единого производственного комплекса, имущество, непосредственно связанное с производством, в составе:

• питающая кабельная линия 6кВ длиной 1170 м.;

• трансформаторная подстанция ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ);

• воздушная линия 6кВ (ЗСИП-6-70, длина 200 м.), перемычка между ТП 1 и ТП2, 

по цене соразмерно приобретенному лоту № 86 от первоначальной стоимости данного лота.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 требования ФИО3 удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.07.2017 отменить, в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что спорное имущество является недвижимым, порядок реализации которого предусматривает обязательное проведение торгов. Следовательно, утвержденная судом сделка является ничтожной в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела не подтверждается, что продаваемое имущество является частью производственного комплекса. По мнению подателя жалобы, оно может являться самостоятельным объектом для продажи и может привлечь иных покупателей, что отразится на существенном увеличении его стоимости. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы на проведение торгов составят 2 000 000 руб.

ФИО3, конкурсный управляющий ФИО6, уполномоченный орган в отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда от 03.07.2017 без изменения.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ФИО3 и уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсным управляющим представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.02.2013 ООО «Оранта» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

В процессе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим, в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве,  в период с 14.02.2013 по 26.02.2013 проведена инвентаризация выявленного имущества ООО «Оранта», в том числе находящегося в залоге. Результаты инвентаризации размещены в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 16.08.2013 (сообщение № 164856).

В целях определения рыночной стоимости выявленного имущества ООО «Оранта» конкурсным управляющим привлечен оценщик ООО «Консалтинговая компания «Росоценка» по договору от 21.08.2013 №2013-10/0005. Отчеты об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Оранта», №№ 2013-10/0005-1, 2013-10/2005-2, 20013-10/0005-3 размещены в ЕФРСБ 15.01.2014, 21.01.2014 (сообщения № 205249, 205392, 205245 соответственно).

После утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Оранта», имущество должника выставлено на торги, в том числе, лот № 86, который включает в себя весь производственный комплекс предприятия (сырзавод).

Победителем торгов по лоту № 86 признан ФИО3, что подтверждается протоколом о результатах проведения торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5005667». 

Имущество по цене предложения в сумме 16 951 448 руб. 00 коп. оплачено ФИО3 в полном объеме.

После приобретения производственного комплекса ФИО3 при уточнении порядка заключения договора на электроснабжение было установлено, что в балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность производственного комплекса ООО «Оранта» (сырзавод), входят: питающая кабельная линия 6кВ длиной 1170 м.; трансформаторная подстанция ТП1 (КТПНП 630 кВА 6/0, 4 кВ); трансформаторная подстанция ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ); воздушная линия 6кВ (ЗСИП-6-70, длина 200 м.), перемычка между ТП1 и ТП2.

При подписании акта приема-передачи приобретенного имущества ФИО3 потребовал от конкурсного управляющего внести в акт приема передачи имущества помимо трансформаторной подстанции ТП1 (КТПНП 630 кВА 6/0, 4 кВ) следующие объекты: 

- питающая кабельная линия 6кВ длиной 1170 м.;

- трансформаторная подстанция ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ);

- воздушная линия 6кВ (ЗСИП-6-70, длина 200 м.), перемычка между ТП 1 и

ТП2.

На указанное требование ФИО3 конкурсный управляющий ответил отказом (л.д. 5). 

В связи с полученным отказом ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования о преимущественном праве на приобретение спорного имущества не нарушают имущественные права кредиторов, соответствуют целям конкурсного производства. Более того, реализация выявленного имущества на торгах, проводимых в электронной форме, с учетом фактических обстоятельств дела, приведет только к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов, и как следствие требования кредиторов, в том числе и уполномоченного органа, будут удовлетворены в меньшем размере.

Заслушав  лиц, участвующих в  деле, исследовав  представленные  в материалы  дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции не находит оснований  для  отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с  пунктом 1 статьи 60    Закона о банкротстве  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из содержания статей 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве обязательными мероприятиями в ходе реализации имущества должника являются  торги по продаже  имущества  должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат недвижимое имущество, ценные бумаги, имущественные права, заложенное имущество, предметы, имеющие историческую или художественную ценность, вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Из материалов дела следует, что в балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность производственного комплекса ООО «Оранта» (сырзавод), входят: питающая кабельная линия 6кВ длиной 1170 м.; трансформаторная подстанция ТП1 (КТПНП 630 кВА 6/0, 4 кВ); трансформаторная подстанция ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ); воздушная линия 6кВ (ЗСИП-6-70, длина 200 м.), перемычка между ТП1 и ТП2.

Питающая кабельная линия 6кВ длиной 1170 м.; трансформаторная подстанция ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ); воздушная линия 6кВ (ЗСИП-6-70, длина 200 м.), перемычка между ТП1 и ТП2 не входят в балансовую стоимость, однако связаны с производственной деятельностью предприятия, что следует из приложения № 8 к договору с энергоснабжающей организацией № 070 от 01.06.2006 (л.д. 22).

При подписании акта приема-передачи приобретенного имущества ФИО3 потребовал от конкурсного управляющего внести в акт приема передачи имущества помимо трансформаторной подстанции ТП1 (КТПНП 630 кВА 6/0, 4 кВ) указанные объекты, однако получил отказ (л.д. 5). 

В дальнейшем конкурсным управляющим от АО «Уральская теплосетевая компания» были получены документы, подтверждающие балансовую принадлежность ООО «Оранта» данных объектов.

Конкурсный управляющий пояснил, что при проведении первоначальной инвентаризации имущества должника спорные объекты не попали в акт инвентаризации, следовательно, и в лот №86 по причине отсутствия документов и не уведомлении конкурсного управляющего руководством предприятия об их принадлежности ООО «Оранта», хотя по смыслу производственной деятельности должны являться неотъемлемой частью указанного лота.

На основании полученных документов о принадлежности ООО «Оранта» спорных объектов,  конкурсным управляющим издан приказ о проведении дополнительной инвентаризации, на основании которого 05.06.2017 проведена инвентаризация выявленного имущества, которое включено в конкурсную массу (л.д. 28-31).

ФИО3 в материалы дела был представлен отчет № 066-2017-04 об оценке рыночной стоимости кабельной линии электропередач, согласно которому рыночная стоимость кабельной линии электропередач составляет 567 100 руб. (питающая кабельная линия 6кВ длиной 1170 м - 485 500 руб., воздушная линия 6кВ (ЗСИП-6-70, длина 200 м) - 81 600 руб.).

Судом первой инстанции также установлено, что согласно отчету об определении рыночной стоимости имущества ООО «Оранта» № 2013-10-/0005-3, размещенному в ЕФРСБ (сообщение № 205245), рыночная стоимость трансформаторной подстанции ТП1 (которая является аналогичной с ТП2) составляет 369 300 руб. 

В судебном заседании заявитель пояснил, что готов выкупить имущество должника, которое неразрывно связано с производственной деятельностью (сырзавод), которое приобретено им, по рыночной стоимости согласно отчету об оценке.

Каких-либо возражений от конкурсных кредиторов на заявление  ФИО3 в суде первой инстанции не поступило.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что  реализация выявленного имущества на торгах, проводимых в электронной форме, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, приведет только к  затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов, ввиду чего, закрепил за ФИО3 преимущественное право на приобретение линии электропередач, включая питающую кабельную линию 6кВ длиной 1170 м.; трансформаторную подстанцию ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ); воздушную линию 6кВ (ЗСИП-6-70, длина 200 м.), перемычку между ТП 1 и ТП2.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы об обязательности проведения торгов по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства (статья 139 Закона о банкротстве).

Следует также учитывать, что торги по продаже имущества  должника в виде производственного комплекса, куда должна быть включена линия электропередач, состоялись.

Указанный  участок  линии электропередач  должен был войти в единый лот  с   производственным  комплексом, поскольку  в силу положений  статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Доказательств использования линии  электропередач в иных целях, кроме обеспечения энергоснабжением сырзавода материалы дела не содержат.

Невключение   данного  имущества  в состав  единого лота произошло  не по вине  покупателя, который, действуя добросовестно и разумно, предполагал, что приобретает весь имущественный  комплекс со всеми коммуникациями.

Вместе с тем, в силу статей  2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Необоснованное затягивание сроков реализации имущества должника приводит к необоснованному увеличению сроков конкурсного производства и расходов на его проведение, а также к снижению рыночной стоимости имущества должника.

Суд первой инстанции верно указал, что сумма, полученная  в результате  проведения торгов по продаже спорного имущества, может не покрыть расходы на проведение торгов и содержание имущества, что не отвечает критериям разумности и целесообразности.

По мнению подателя апелляционной жалобы, спорное имущество может являться самостоятельным объектом для продажи и может привлечь иных покупателей, что отразится на существенном увеличении его стоимости.

Однако доказательств, подтверждающих указанный довод,  ООО «Союз» в суд не представило, ходатайство о назначении экспертизы по вопросу делимости (неделимости) производственного объекта не заявило, достоверность отчета о рыночной  стоимости  имущества  не опровергнута.

С учетом функционального назначения реализуемого имущества и его расположения (находится в производственной складской зоне 

<

...>), что совпадает с адресом  производственного комплекса, приобретенного ФИО3, податель апелляционной жалобы не доказал целесообразность его приобретения другим покупателем. 

Добросовестность  покупателя  имущества  не опровергнута.

  В соответствии со статьей 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежит нарушенное или оспариваемое право заинтересованного лица.

 Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

 Таким образом, рассмотрение жалобы кредитора должно производиться судом с учетом оценки нарушения прав обжалуемым судебным актом.  

Исходя из обстоятельств конкретного дела, смысла  Закона о  банкротстве, суд  не усматривает  нарушений прав  кредиторов и должника при реализации  спорного  имущества  путем заключения прямого договора по цене, определенной  в отчете об оценке.

 При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 по делу №А76-672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья         О.В. Сотникова

   Судьи:         С.А. Бабкина

                                                                                            М.Н. Хоронеко