Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-28135/19

город  Волгоград

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., 

рассмотрев дело по заявлению акционерного общества «Волжский Оргсинтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании недействительным в части предписания, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1, доверенность от 29.12.2018, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.08.2019 

Акционерное общество «Волжский Оргсинтез» (далее – АО «Волжский Оргсинтез», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  от 28.06.2019 № А39-00001-0006/02/П в части пункта 3: не обеспечена безопасная эксплуатация технических устройств, а именно: без продления сроков службы осуществляется эксплуатация агрегата холодильного компрессорного поз. 14С710, отработавшего нормативный срок службы.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – НВУ Ростехнадзора, Управление, ответчик) представило копии материалов проверки и письменный отзыв, в котором заявленные требования не признало.

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Управлением на основании приказов № 176 от 04.03.2019 «Об утверждении графика проведения мероприятий по контролю в отношении объекта повышенной опасности» и № 310 от 21.05.2019 «О назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор» проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Волжский Оргсинтез», эксплуатирующего опасный производственный объект I класса опасности «Площадка производства метионина и сульфата натрия (корпус 277) peг. № А39-00001-0006».

По результатам проверки Управлением Ростехнадзора составлен акт проверки № А39-00001-0006/2/А и выдано предписание № А39-00001-0006/02/П от 28 июня 2019. 

В пункте 3 предписания указано, что не обеспечена безопасная эксплуатация технических устройств, а именно: без продления срока службы осуществляется эксплуатация агрегата холодильного компрессорного (поз. 14С710), отработавшего нормативный срок службы, в нарушение ч. 2 ст. 7, ч. 1,2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2019 № 538.

Полагая, что обязанности, указанные в пункте 3 предписания № А39-00001-0006/02/П от 28 июня 2019, возложены незаконно,  АО «Волжский Оргсинтез» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, - это машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта (далее – ОПО).

Частью 1 статьи 7 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на ОПО, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании.

Частью 2 статьи 7 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Аналогичные требования установлены п.6 ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора N 538 от 14.11.2013.

Согласно ФЗ № 184-ФЗ от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании» технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (в т.ч. эксплуатации). Технический регламент должен содержать перечень и (или) описание объектов технического регулирования, требования к этим объектам и правила их идентификации в целях применения технического регламента. Также технический регламент должен содержать правила и формы оценки соответствия, определяемые с учетом степени риска, предельные сроки оценки соответствия в отношении каждого объекта технического регулирования. 

В отношении компрессоров имеется Технический регламент Таможенного союза № 010/2011 от 18.10.2011 «О безопасности машин и оборудования» (далее - Регламент).  

Пунктом 5 статьи 1 Регламента установлено, что его действие распространяется на машины и (или) оборудование, в том числе применяемые на опасных производственных объектах. 

Статьей 7 Регламента предусмотрено, что машины и оборудование подлежат оценке соответствия требованиям настоящего технического регламента. Оценка соответствия требованиям настоящего технического регламента проводится в форме подтверждения соответствия и в форме государственного контроля (надзора). 

Статьей 7 Регламента предусмотрено также, что машины и оборудование, бывшие в эксплуатации, не подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента. 

Таким образом, поскольку агрегат холодильный компрессорный (поз. 14С710) находился в эксплуатации заявителя на дату принятия технического регламента, он не подлежит подтверждению соответствия. 

Указанным техническим регламентом на машины и оборудование, бывшие в эксплуатации, установлена оценка соответствия в форме государственного контроля (надзора), в связи с чем агрегат холодильный компрессорный, указанный в пункте 3 предписания, экспертизе промышленной безопасности не подлежит.

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы Управления о том, что единственным способом оценки соответствия компрессора обязательным требованиям является экспертиза промышленной безопасности.

Суд принимает во внимание, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2017 года по делу № А12-15231/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2018 года, признан недействительным пункт 280 ранее выданного Управлением в адрес АО «Волжский Оргсинтез» предписания от 30.01.20017 № 5862/13-рп/П, в котором предлагалось обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности в отношении того же агрегата холодильного компрессорного (поз. 14С710).

Судебными актами по делу № А12-15231/2017 установлено, что агрегат холодильный компрессорный экспертизе промышленной безопасности не подлежит.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, пункт 3 предписания № А39-00001-0006/02/П от 28 июня 2019 подлежит признанию недействительным.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с Управления на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление акционерного общества «Волжский Оргсинтез» удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3 предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2019 № А39-00001-0006/02/П, выданного акционерному обществу «Волжский Оргсинтез».

Взыскать с Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Волжский Оргсинтез» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                   В.В. Репникова