ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98103/2020

28 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 ДС

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32253/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройлэнд» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу № А56-98103/2020, принятое 

по иску индивидуального предпринимателя Глущенко Александра Валерьевича

к  обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Электро»

о взыскании  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Электро" (далее - ответчик) о взыскании 13 593 739 руб. задолженности за выполненные работы на основании договора №1103/01-19 от 11.03.2019.

Решением суда от 06.04.2021 иск удовлетворен.

На указанное решение подана апелляционная жалоба ООО «Строительная компания «Стройлэнд», которым подано заявление о включении в реестр требований  кредиторов в рамках дела А56-97503/2021 о банкротстве ответчика. 

В обоснование жалобы ее податель ссылается на фиктивности сделки, отсутствие возможности у истца для выполнения работ и, как следствие, на отсутствие  оснований для возникновения обязанности заказчика по оплате спорных работ. По мнению подателя жалобы, иск предъявлен с целью создания искусственной кредиторской задолженности ответчика для наименьшего удовлетворения требований иных кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Стройлэнд» доводы жалобы поддержал, представители истца и ответчика против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзывов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1103/01-19 от 11.03.2019 (далее - договор) на выполнение общестроительных и электромонтажных работ по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д.5

Стоимость работ - 13 593 739 руб. (пункт 5.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы на общую сумму 13 593 739 руб., что подтверждается актами КС-2 от 11.09.2019 №1 на сумму 12 564 675 руб., от 11.09.2019 №2 на сумму 1 029 064 руб., подписанными ответчиком без претензий и замечаний.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик работы не оплатил,  размер задолженности составил 13 593 739 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Из материалов дела следует, что работы по договору выполнены истцом и приняты ответчиком по актам КС-2 и КС-3 без претензий и замечаний.

Вопреки доводам ООО «СК «Стройлэнд», реальность и фактическое исполнение сделки подтверждается заключенным договором, актами КС-2 и КС-3. 

В опровержение доводов ООО «СК «Стройлэнд», истец предоставил суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, подтверждающие реальность выполнения подрядных работ на объекте (склад, ангары), арендуемом Должником у третьего лица - исполнительную документацию по работам, доказательства наличия у ИП ФИО2 строительной техники, доказательства найма работников.

Довод ООО «СК «Стройлэнд» о невозможности выполнения ремонта ввиду внесения арендной платы в данный период, не может быть принят во внимание, поскольку сам по себе факт внесения арендной платы не исключает возможность проведения работ. 

В данном случае, как пояснил истец, а ООО «СК «Стройлэнд» не опровергло надлежащими доказательствами, производимы ремонт был текущим, состоял из видов последовательно выполняемых работ: монтаж/демонтаж бытовок для работников; устройство козырьков над входами; ремонт входных групп; грунтовка и покраска металлических поверхностей; электромонтажные работы; ремонт рулонного покрытия кровли складов; изоляции; корчевка кустарников на территории и проч. Все указанные работы не препятствуют использовать складские помещения по назначению.

Из исполнительной документации и актов КС-2 следует, что работы выполнялись поэтапно в течение 6 месяцев с марта по сентябрь 2019 года, а не все вида работ одновременно, как утверждает ООО «СК «Стройлэнд». Всего ИП ФИО2 осуществил ремонт нескольких объектов, расположенных непосредственной близости друг от друга: большого главного ангара и 4-х небольших ангаров, а также выполнял общестроительные работы на земельном участке. Ремонт не являлся реконструкцией объектов и не предполагал полную замену фундаментов и несущих конструкций. Утверждение ООО «СК «Стройлэнд» об обратном ничем не подтверждено.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие реальность выполненных работ, возможность Истца указанные работы выполнять, соотносимость выполненных работ, имеющейся у Истца технике. Представленные в материалы документы, опровергают доводы ООО «СК «Стройлэнд», которое не представило надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений и документов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательства фиктивности работ не представил, материалами дела его доводы не подтверждаются. Условий для признания сделки недействительной как мнимой не установлены. 

Учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, срок для исполнения обязательств по оплате наступил, доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 593 739 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2021 по делу №  А56-98103/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова