АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49297/25-51-418

12 сентября 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи О. В. Козленковой, единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВФ» (ОГРН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬ-1» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании по договору № 190/1/2020 от 01 июля 2020 года гарантийного удержания в размере 3 292 436 руб. 01 коп., процентов в размере 1 434 284 руб. 35 коп., по день фактической оплаты,  

при участии: от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО1, по дов. № 15 от 25 июня 2024 года;  

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬ-1» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 190/1/2020 от 01 июля 2020 года гарантийного удержания в размере 3 292 436 руб. 01 коп., процентов в размере 1 434 284 руб. 35 коп., по день фактической оплаты.  

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие  

возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца в судебном заседании суда первой инстанции.  

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 01 июля 2020 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор № 190/1/2020.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству внутренних инженерных коммуникаций: водопровод ВК1, канализация ВК2, отопление ОВ1, общеобменная вентиляция ОВ2, вентиляция дымоудаления ОВ3, пожаротушение ПТ, на секциях С1-С8 объекта в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с пунктом 1.2. договора генподрядчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их на условиях договора.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая приблизительная стоимость работ составила 357 821 381 руб. 39 коп.  

В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.2. договора начало выполнения работ – 01 июля 2020 года. Окончание выполнения работ – 22 февраля 2021 года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 339 110 386 руб. 46 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 №№ 1-16, а также актом технической приемки от 21 февраля 2022 года.  

22 октября 2024 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи претензию исх. № 137/О1 от 22 октября 2024 года с требованием о возврате гарантийного удержания в размере 16 462 180 руб. 06 коп.  

Поскольку гарантийное удержание не было ответчиком возвращено, истец обратился с настоящим иском в суд (с учетом уменьшения размера исковых требований).  

В соответствии с пунктом 10.7. договора генподрядчик производит гарантийное удержание на гарантийный срок в размере 5 % от стоимости работ, выполненных подрядчиком, что отражается в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Гарантийное удержание предназначено для обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по устранению недостатков результатов работ и материалов, которые препятствуют нормальной эксплуатации объекта, возмещения генподрядчику всех убытков, связанных с устранением генподрядчиком недостатков, выявленных в течение гарантийного срока.  

В соответствии с пунктом 10.13. договора стороны пришли к соглашению, что возврат подрядчику неиспользованного гарантийного удержания на гарантийный срок (в том числе в случае досрочного расторжения договора) производится по истечении 24 месяцев с даты подписания сторонами акта технической приемки результата работ при условии предоставления соответствующего счета подрядчиком.  

В соответствии с пунктом 10.14. договора при наличии обстоятельств, указанных в пункте 10.7. договора, стороны составляют соглашение об использовании гарантийного удержания, в котором рассчитывают сумму, подлежащую возврату подрядчику.  

Суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется ввиду следующего.  

Из закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.  

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922 по делу № А40-94432/2020).  

Как установлено судом, 14 февраля 2025 года, то есть до обращения истца с настоящим иском в суд (05 марта 2025 года), сторонами заключено соглашение об использовании гарантийного удержания на гарантийный срок по спорному договору на следующих условиях:  

1) с момента подписания соглашения подрядчик не несет ответственности за недостатки работ по спорному договору, указанные в любых из заявленных на дату заключения соглашения требованиях генподрядчика;  

2) генподрядчик имеет задолженность перед подрядчиком по возврату гарантийного удержания на гарантийный срок (далее – ГУ ГП) по договору в размере 16 462 180 руб. 06 коп.;  

3) подрядчик не отвечает за недостатки работ по договорам, указанные во всех требованиях генподрядчика об устранении недостатков, направленных на момент заключения соглашения генподрядчиком в адрес подрядчика (в том числе исх. № 838/МАГ от 11.10.2024, исх. № 42/МАГ от 25.01.2024, исх. № 954/МАГ от 14.11.2024) - в силу отсутствия виновных действий или бездействия со стороны подрядчика, повлекших указанные недостатки;  

4) все отступления подрядчика от договоров в части расхождений между проектной и/или рабочей документацией генподрядчика (с одной стороны) и  

исполнительной документацией подрядчика (с другой стороны) - осуществлены подрядчиком по распоряжению и с согласия генподрядчика;  

5) в целях взаимной имущественной выгоды, связанной с добровольным досудебным погашением долга и исключением дополнительного несения судебных расходов, а также учитывая пункты 3 - 4 соглашения, подрядчик прощает (в порядке ст. 415 ГК РФ) генподрядчику часть задолженности по возврату ГУ ГП по договору № 190/1/2020 от 01.07.2020, а именно - сумму в размере 3 292 436 руб. 01 коп., в результате чего сумма ГУ ГП по договору, подлежащая возврату подрядчику, составляет 13 169 744 руб. 05 коп.;  

6) соглашение вступает в силу с момента подписания (за исключением пунктов 2 - 5 соглашения).  

7) пункты 2 - 5 соглашения вступают в силу с момента и при условии (в порядке ст. 327.1 ГК РФ) - уплаты генподрядчиком ГУ ГП по договору № 190/1/2020 от 01.07.2020 в сумме 13 169 744 руб. 05 коп. и ее зачислением на корреспондентский счет банка подрядчика - в срок не позднее 26.03.2025;  

8) стороны признают и соглашаются с тем, что изменение срока возврата ГУ ГП в соответствии с соглашением, не нарушают законных прав и интересов сторон в части просрочки исполнения обязательств по договору, и признают новые сроки возврата ГУ ГП надлежащими, уплаченными своевременно в соответствии с условиями договора.  

Таким образом, заключив указанное соглашение, стороны изменили как порядок выплаты ГУ ГП, так и срок его выплаты.  

Указанное соглашение в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.  

На основании пункта 1 статьи 415 ГК РФ обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.  

При этом прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.  

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника.  

Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п.  

Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).  

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора, следовательно, прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.  

Таким образом, обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, дарение между ними запрещено.  

Судом при рассмотрении настоящего спора намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара не установлено.  

Исходя из смысла статей 415, 432 ГК РФ прощение долга считается состоявшимся, если волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности выражено четко, как путем объявления в однозначной форме кредитором об этом, так и путем совершения им действий, определенно свидетельствующих об отказе от соответствующего права требования без намерения сохранить за собой это право в какой-либо части, а также если определен размер прощаемой задолженности (предмет сделки).  

Соответственно истец соглашением от 14 февраля 2025 года освободил ответчика от уплаты гарантийного удержания в размере 3 292 436 руб. 01 коп., данное обязательство ответчика прекращено, и у истца после этого нет оснований для взыскания заявленной суммы.  

Обязательство по выплате оставшейся суммы гарантийного удержания в размере 13 169 744 руб. 05 коп. исполнено ответчиком в согласованный обеими сторонами срок (не позднее 26.03.2025), что подтверждается платежным поручением № 93 от 24.03.2025.  

Поскольку часть обязательства прекращена (3 292 436 руб. 01 коп.), другая часть обязательства исполнена (13 169 744 руб. 05 коп.), исковые требования о взыскании по договору № 190/1/2020 от 01 июля 2020 года гарантийного удержания в размере 3 292 436 руб. 01 коп. удовлетворению не подлежат.  

Акцессорные требования о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению, поскольку сторонами по соглашению был изменен срок выплаты гарантийного удержания, который был ответчиком соблюден.  

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 166 802 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВФ»  

в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в  

размере 166 802 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: О. В. Козленкова