609/2023-60926(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 сентября 2023 года Дело № А56-23904/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,  

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от  20.06.2023), от Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга ФИО2  (доверенность от 19.12.2022),  

рассмотрев 05.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023  по делу № А56-23904/2022,  

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (190031, 

<

...>, лит. А;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Предприятие) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с Санкт-Петербурга убытков в размере 55 000 руб. в виде стоимости  восстановительного ремонта поврежденного имущества и в размере 5000 руб. в  виде стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного  имущества.  

К участию в деле в качестве органов, уполномоченных представлять Санкт- Петербург, привлечены Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (191023,  

<

...>, лит. А; ОГРН 

1099847031570; ИНН 

7840424142; далее – Комитет по благоустройству) 

, Комитет финансов Санкт- 

Петербурга (191144, 

<

...>, лит. А; ОГРН  

1027810256352

; ИНН 

7830002430

) и администрация Приморского района Санкт-

Петербурга (197374, 

<

...>; ОГРН  

1027807593318; ИНН 

<

***>).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское  государственное казенное учреждение «Курортный Лесопарк» (195197, г. Санкт- Петербург, ул. Лабораторная, д. 15, корп. 2, лит. Б; ОГРН 

<

***>;  

ИНН 7804386156).  

Решением суда первой инстанции от 19.12.2022 иск удовлетворен, с Санкт-Петербурга в лице Комитета по благоустройству в пользу Предприятия за счет  казны Санкт-Петербурга взыскано 60 000 руб. убытков.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2023 решение суда  

первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе 

Комитет по благоустройству

, ссылаясь на 

неправильное применение судами норм материального права и на  

несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По  мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований  не имеется.  

В судебном заседании представитель 

Комитет по благоустройству поддержал 

доводы жалобы, представитель Предприятия просил в ее удовлетворении 

отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  

деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.03.2019 в 12 час.  20 мин. транспортное средство Луидор, государственный регистрационный  номер 

<

***> находящееся под управлением ФИО3, по адресу:  

<

...> напротив д. 47 при движении в направлении  от пос. Лисий Нос в сторону пос. Ольгино получило повреждения в результате  падения дерева на проезжую часть.  

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства от  21.01.2013, серийный номер 78 05 № 750331, указанное транспортное средство  принадлежит Предприятию.  

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от  09.03.2019 № 78 9 030 005805 указано, что в результате ДТП транспортное  средство получило повреждения переднего бампера, накладки на передний  бампер, переднего номерного знака, рамки переднего номерного знака, решетки  бампера, решетки радиатора, обоих передних локеров, лобового стекла.  

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования  возмещения ущерба при ДТП от 19.03.2019 № 21573 (подготовлен ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз») расчетная стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства составляет 55 000 руб., а  согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 28.03.2019 № 00000034  стоимость услуг по оценке размера причиненного ущерба составила 5000 руб.  

Предприятие, сославшись на возникновение у него убытков в указанном  размере в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  и расходов на проведение оценки, обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу об  их правомерности и обоснованности.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции  и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  

полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица,  причинившего вред, а также причинной связи между противоправным  поведением ответчика и наступившим вредом.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о  доказанности наличия оснований для удовлетворения иска о взыскании вреда.  

При этом суды исходили из того, что падение дерева произошло в границах  полосы отвода автомобильной дороги регионального значения Санкт- Петербурга, обязанность по надлежащему содержанию которой, в том числе в  части содержания озеленения и зеленых ограждений, возложена на Комитет по  благоустройству.  

Вместе с тем судами не учтено следующее. В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 

 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ)  ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны  обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог  правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам,  относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется  актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием  соответствующих органов исполнительной власти.  

Согласно статье 13 Закона № 196-ФЗ федеральные органы исполнительной  власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и  органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении  которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих  дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами  проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения  указанных объектов, организуют их работу в целях максимального  удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их  безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о  наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений  здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения  на соответствующих участках дорог.  

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597- 2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и  улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям  обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017), пунктом 4.1 которого предусмотрено, что выполнение  установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации,  

осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей  и водопроводно-канализационного хозяйства.  

В силу пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения массивных предметов на  проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) участок дороги или улицы  должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при  необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.  

При этом согласно части 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по  обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным  техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на  лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.  

Согласно пункту 5 раздела 1 Технологического регламента производства  работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт- Петербурге (утвержден распоряжением Комитета по благоустройству от  28.03.2022 № 74-р) работы по содержанию автомобильных дорог  осуществляются в течение всего года на всем их протяжении  специализированными подрядными дорожными организациями и предприятиями  на основании соответствующих заключаемых государственных контрактов на  содержание автомобильных дорог.  

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является лицо,  осуществляющее дорожную деятельность по содержанию автомобильных дорог  на территории Санкт-Петербурга, в том числе Приморского шоссе, на основании  государственного контракта.  

При таких обстоятельствах взыскание убытков с Санкт-Петербурга в лице  Комитета по благоустройству за счет казны Санкт-Петербурга неправомерно.  

Комитет по благоустройству, основные задачи которого определены  Положением о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденным  постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836,  осуществляет не содержание, а обеспечение содержания автомобильных дорог  регионального значения Санкт-Петербурга путем заключения соответствующих  государственных контрактов.  

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с  неправильным применением норм материального права и содержащие выводы,  не соответствующие фактическим обстоятельствам, с направлением дела на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить  лицо, осуществляющее дорожную деятельность по содержанию Приморского ш.  в Санкт-Петербурге, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 47  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменить  ненадлежащего ответчика надлежащим, после чего с учетом доводов и  возражений всех лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный  судебный акт.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А56-23904/2022 отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи И.Г. Савицкая 

 В.М. Толкунов