ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17555/2024

31 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13089/2024) муниципального казенного учреждения Администрация городского поселения Игрим на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2024 по делу № А75-17555/2024 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Игримстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению Администрация городского поселения Игрим (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 180 141 руб. 05 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Игримстрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному казенному учреждению администрация городского поселения Игрим (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 4 180 141 руб. 05 коп. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2022 по 30.09.2023.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2024 по делу № А75-17555/2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2024 по делу № А75-17555/2024 и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: в нарушение пункта 1 части статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции при вынесении решения расчеты сведения о выполнении истцом всех предусмотренных мероприятий по надлежащему содержанию общедомового имущества не запрашивались и не исследовались, в то время как истец ненадлежащим образом оказывал услуги, в частности, отмечает, что факт возгорания многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: ХМАО-Югра, Березовский район, пгт. Игрим, ул. Культурная, д. 25, свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора управления многоквартирным домом от 01.10.2023. 

Дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, объективно существующих на момент принятия обжалуемого решения и имеющих значение для полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из искового заявления, на основании протоколов от 07.09.2020 № 1, от 07.09.2020 № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, истец признан единственным участником, в связи, с чем осуществляет управление многоквартирными домами согласно приложению к протоколам, в которых ответчик обладает помещениями на праве собственности. 

Управляющая компания в период с 01.01.2022 по 30.09.2023 осуществляла комплекс работ и услуг по управлению многоквартирными домами, включающий оказание коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД). 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, управляющая компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), установив факт оказания услуг и ненадлежащее исполнение обязательств по их оплате, исковые требований удовлетворил.

Повторно оценив материалы дела, апелляционный суд не установил обстоятельств, позволяющих прийти к иным выводам.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

 Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы  на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле  в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно  и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает  у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности  на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату  за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что именно на собственников помещений возлагается обязанность нести расходы на их содержание с момента возникновения права на помещение.

Поскольку спорные жилые помещения принадлежат на праве собственности учреждению, следовательно, таковое в силу приведенных норм права обязано вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения истцу.

В рассматриваемом случае ответчиком не оспариваются факт оказания обществом услуг по содержанию общего имущества МКД в период с 01.01.2022 по 30.09.2023.

На стадии апелляционного обжалования общество приводит доводы о том, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 42 постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту «а» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг, потребитель обязан немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

В соответствии с пунктом 152 Правил № 354 в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Следовательно, общество, обслуживая МКД и получая плату за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие, в том числе условия по качеству указанный услуг.

Это следует и из положений пункта 35 Правил № 491, которым установлен принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных возражений возлагается именно на заявителя.

В рассматриваемом случае, обосновывая свои возражения, ответчик указывает на поступление обращений граждан с начала 2022 года с требованием о проведении текущего ремонта отдельных конструкций общедомового имущества и надлежащему содержанию.

Однако доказательств наличия подобных обращений ответчик не представляет, равно как и иных доказательств того, что содержание имущества осуществлялось обществом ненадлежащим образом.

Ссылка в обоснование не качественности оказанных услуг на обстоятельство случившегося 09.06.2024 пожара многоквартирного дома, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Березовский район, пгт. Игрим, ул. Культурная, д. 25, не может быть принята во внимание в качестве достаточного подтверждения факта не соблюдения обществом требований по качеству содержания общего имущества данного МКД, поскольку возникновение пожара 09.06.2024 является не относимым к настоящим правоотношениям обстоятельством, так как возникло за пределами исполнения обязательств обществом (общество исполняло обязательств в период с 01.01.2022 по 30.09.2023).

Более того, из представленных учреждением документов не следует, что причиной пожара являлось именно ненадлежащее содержание истцом общего имущества МКД.

Доводы о том, что учреждением запрашивались документы по составу, оказанных услуг, которые не предоставлении последним, в связи с чем ответчик не может своевременно оспорить объемы и качество услуг, также не находят своего подтверждения, соответствующих доказательств направления запросов материалы дела не содержат. 

Представленные письма от 11.04.2023 № 20/971, от 09.10.2024 № 20/2305 содержат просьбу о предоставлении актов выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств нарушения истцом требований по качеству содержания общего имущества МКД, а также доказательств надлежащего исполнения учреждением обязательства по внесению платы за спорные жилые помещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, однако последний освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2024 по делу № А75-17555/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич