СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3768/2022-ГК

г. Пермь

19 мая 2022 года

Дело № А50-8005/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 18.01.2022, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Перерабатывающая торговая компания «Ильинское молоко», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ильинская творожная компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 февраля 2022 года по делу № А50-8005/2021         

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перерабатывающая торговая компания «Ильинское молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ильинская творожная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перерабатывающая торговая компания «Ильинское молоко» (далее – истец, ООО «ПТК «Ильинское молоко») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ильинская творожная компания» (далее – ответчик, ООО «ИТК») об обязании вернуть следующее оборудование: куттер ИПКС -032-80В(Н) в количестве 1 шт., стойка 1800 (1 подпят., крепеж 9 комп., 4 уголка) в количестве 202 шт., полка 1000*600 (8 компл. крепежа) в количестве 500 шт., сплит-система KMS-335N в количестве 1 шт., шкаф распределительный ШРС1-28 в количестве 1 шт., шкаф распределительный ШРС1-52 в количестве 1 шт., путем передачи с производства по адресу: 617022, 

<

...>, взыскании  стоимости оборудования в сумме 4 727 030 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, на ООО «ИТК» возложена обязанность  вернуть ООО «ПТК «Ильинское молоко» следующее оборудование: стойка 1800 (1 подпят., крепеж 9 комп., 4 уголка) в количестве 202 шт., полка 1000*600 (8 компл. крепежа) в количестве 500 шт., сплит-система KMS-335N в количестве 1 шт., шкаф распределительный ШРС1-28 в количестве 1 шт., шкаф распределительный ШРС1-52 в количестве 1 шт., путем передачи с производства по адресу: 617022, 

<

...>. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец указал, что не согласен с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости оборудования в сумме 4 727 030 руб. 10 коп. Обратил внимание на то, что материалами дела подтвержден факт владения истцом спорным оборудованием (в том числе, оборудованием на сумму 4 727 030 руб.), факт поставки оборудования по адресу: 

<

...>. Истец пояснил, что данное оборудование использовалось в производственной деятельности сначала истцом, затем с 2015 г. ответчиком в составе имущественного комплекса до замены этого оборудования аналогичным, после поставки оборудование истцом не вывозилось, лицом, осуществляющим контроль за производственным объектом, в том числе, въезд на его территорию и выезд, движение товарно-материальных ценностей с августа 2015 г. до настоящего времени является ответчик. При составлении акта осмотра сторонами на территории ответчика оборудование на сумму 4 727 030 руб. 10 коп. не выявлено. В связи с изложенным, истец полагает неверным вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что ответчик является лицом, причинившим вред, выраженный в утрате оборудования. По мнению истца, именно ответчик является причинителем вреда, поскольку только у него на протяжении всего спорного периода имелся доступ к оборудованию, находящемуся на производственном объекте, только ответчик осуществлял контроль за доступом на территорию объекта, был заинтересован в коммерческой эксплуатации оборудования и в сокрытии оборудования перед составлением акта осмотра от 20.08.2021. Доказательств того, что оборудование выбыло с объекта в результате действий истца или третьих лиц в материалах дела не имеется.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что истцом не доказано наличие права собственности на спорное оборудование, не представлены договоры с ООО «ГК «Альтер» на поставку устройства дозирования «Альтер», ООО «Евростандарт» на поставку куттера ИПКС, ИП ФИО4 на поставку стоек и полок, ИП ФИО5 на поставку агрегата компрессорного, воздухоохладителя и конденсатора, на товарной накладной № 96 от 22.09.2015 отсутствует подпись поставщика (ООО «ГК «Альтер»), из товарных накладных № 1408 от 28.07.2015, № С15062902 от 29.06.2015., № С15062903 от 29.06.2015 не следует, что указанный в них товар был поставлен по адресу: 

<

...>.

Ответчик также полагает, что истец в целях обоснования приобретения права на спорное оборудование воспользовался услугами недобросовестного контрагента, с которым составил акты приема-передачи оборудования, данные акты безусловными доказательствами приобретения права собственности на спорное оборудование не являются, ответчик заявлял о фальсификации данных доказательств. Для установления факта приобретения и доставки оборудования имелась необходимость исследовать дополнительные доказательства, такие как договоры, платежные документы. Судом первой инстанции также не учтено, что истребуемое имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения имущества у ответчика. Пояснил, что стойка 1800 (1 подпят., крепеж 9 комп., 4 уголка) (202 шт.), полка 1000*600 (8 компл. крепежа) (500 шт.)  приобретались непосредственно ООО «ИТК» у ООО «ПАКС-трейд», оплачивалось третьим лицом ООО «БОР» в счет взаимозачета. Относительно сплит-системы KMS-335N, шкафов распределительных ШРС1-28 и ШРС1-52 ответчик пояснил, что в процессе совместного осмотра сторонами обнаружено множество сплит-систем и распределительных шкафов, все обнаруженные сплит-системы и распределительные шкафы не обладают индивидуализирующими признаками, на какое именно оборудование претендует истец не известно. Кроме того, в материалы дел представлены фото шкафа ШРС и паспорт на данный шкаф, из которых следует, что он изготовлен в 2008 г., т.е. не имеет сходства с шкафом, указанным истцом.

Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, ответчик считает неверным, поскольку из материалов дела не усматривается, в связи с чем истец не заявил о нарушении его права до 09.01.2019. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с июля 2015 г., с того момента когда ООО «ПТК «Ильинское молоко» фактически прекратило осуществлять свою деятельность по адресу: 

<

...>, а спорное имущество фактически выбыло из владения истца, о чем последний не мог не знать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ПТК «Ильинское молоко» в обоснование исковых требований указывает, что в апреле 2014 г., мае 2014 г., июле 2014 г., июне 2015 г., в июле 2015 г., сентябре 2015 г. приобретало следующее оборудование для производства молочной продукции:

п/п

Наименование

Кол-во

Документ,

подтверждающий

приобретение

1

устройство дозирования «Альтер»

1 шт.

Товарная накладная № 96 от 22.09.2015

2

куттер ИПКС-032-80В(Н)

1 шт.

Товарная накладная № 90 от 06.07.2015

3

стойка 1800 (1 подпят., крепеж 9 комп., 4 уголка)

202 шт.

Товарная накладная № 1408 от 28.07.2015

4

полка 1000*600 (8 комнл. крепежа)

500 шт.

Товарная накладная № 1408 от 28.07.2015

5

агрегат компрессорный APF-M- 4TES9Y-H-A1B2C4D2H1М1Y1 R404A/R507A

1 шт.

Товарная накладная №  от  15062902 от 29.06.2015

6

воздухоохладитель OH201-250S1A- E55-DE

1 шт.

Товарная накладная № с15062903 от 29.06.2015

7

конденсатор CRS-250B-S-1 ф-230В- 50Гц

1 шт.

Товарная накладная № с 15062902 от 29.06.2015

9

устройство дозирования «Альтер»

1 шт.

Товарная накладная № 125 от 26.11.2013

10

дозатор жидких и вязких продуктов

ИПКС-071ВВ

1 шт.

УПД 200 от 25.04.2014

11

барабан Ж5-ОС2Т-3

1 шт.

Товарная накладная 301 от 26.05.2014

12

сплит-система KMS-335N

1 шт.

Товарная накладная 5680 от 30.05.2014

13

МПУ-700М(б/с) машина посудомоечная промышленная без столов загрузки и разгрузки

1 шт.

Товарная накладная 1293 от 01.07.2014

14

шкаф распределительный ШРС1-28 шкаф распределительный ШРС1-52

1 шт. 

Товарная накладная 000403 от 16.07.2014

15

испарительная секция IS3800D-20SS R404A/507A(91084508). (91084509)

1 шт.

Товарная накладная С14052002 от 20.05.2014

16

конденсатор СЯ8-2х363С-8-ЗФ-400В- 50Гц (33073068)

1 шт.

Товарная накладная С14052002 от 20.05.2014

17

агрегат компрессорный AMV-M- 2Xhsk6451-H- A1B6B16C5D4E1G2P1VI

1 шт.

Товарная накладная С14052001 от 20.05.2014

ООО «ПТК «Ильинское молоко» осуществляло хозяйственную деятельность по адресу: адресу: 617022, 

<

...>. 

Как указывает истец, в 2015 г. ООО «ПТК «Ильинское молоко» по данному адресу прекратило осуществление хозяйственной деятельности, по данному адресу продолжило осуществлять деятельность по производству молочных продуктов ООО «ИТК».

Ссылаясь на то, что оборудование ООО «ПТК «Ильинское молоко» в 2015 г. не вывозило, вышеперечисленное имущество находится во владении ООО «ИТК» на производстве по адресу: 617022, 

<

...>, ООО «ПТК «Ильинское молоко» 26.12.2018 направило в адрес ООО «ИТК» претензию о передаче оборудования. 

В ответ на претензию ООО «ИТК» сообщило об оставлении претензии без рассмотрения. 

08.02.2019 ООО «ПТК «Ильинское молоко» направило в адрес ООО «ИТК» письмо № 8 с перечнем выбывшего из владения имущества. Требование ООО «ПТК «Ильинское молоко» о возврате имущества ООО «ИТК» добровольно не удовлетворено, в связи с чем ООО «ПТК «Ильинское молоко» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами проведен совместный осмотр, актом осмотра от 20.08.2021, составленным сторонами при обследовании на производстве молочной продукции по адресу: 

<

...>, выявлено оборудование, в том числе: устройство дозирования «Альтер», куттер ИПКС, стойки, полки, агрегаты компрессорные, воздухоохладитель, конденсатор, сплит-системы, машина посудомоечная, шкафы распределительные, испарительная секция, конденсаторы. 

Иное оборудование не обнаружено, в связи с чем истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил обязать ответчика вернуть следующее оборудование: куттер ИПКС -032-80В(Н) в количестве 1 шт., стойка 1800 (1 подпят., крепеж 9 комп., 4 уголка) в количестве 202 шт., полка 1000*600 (8 компл. крепежа) в количестве 500 шт., сплит-система KMS-335N в количестве 1 шт., шкаф распределительный ШРС1-28 в количестве 1 шт., шкаф распределительный ШРС1-52 в количестве 1 шт., путем передачи с производства по адресу: 617022, 

<

...>, а также взыскать  стоимость необнаруженного оборудования в сумме 4 727 030 руб. 10 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив наличие у истца права собственности на указанное в уточненном исковом заявлении оборудование, за исключением куттера ИПКС-032-80В, требования истца в части обязания передать оборудования удовлетворил частично.

Рассмотрев требование о взыскании стоимости необнаруженного оборудования в сумме 4 727 030 руб. 10 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения данных убытков именно ответчиком, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 названного постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеется у собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчиков.

В качестве доказательств наличия права собственности на истребуемое оборудование истец представил товарные накладные (т. 1 л.д. 17-46).

В ходе проведения совместного осмотра помещения сторонами выявлено оборудование, в том числе устройство дозирования «Альтер», куттер ИПКС, стойки, полки, агрегаты компрессорные, воздухоохладитель, конденсатор, сплит-системы, машина посудомоечная, шкафы распределительные, испарительная секция, конденсаторы.

В опровержение доводов истца ответчик указал, что данное оборудование им приобреталось у ООО «ПАКС-трейд», данное имущество оплачивалось ООО «БОР» в счет взаимозачетов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право собственности истца на оборудование, заявленное в иске, а именно: стойка 1800 (1 подпят., крепеж 9 комп., 4 уголка) в количестве 202 шт., полка 1000*600 (8 компл. крепежа) в количестве 500 шт., сплит-система KMS-335N в количестве 1 шт., шкаф распределительный ШРС1-28 в количестве 1 шт., шкаф распределительный ШРС1-52 в количестве 1 шт., подтверждено материалами дела (товарные накладные № 408 от 28.07.2015, № 5860 от 30.05.2014,№ 000403 от 16.07.2014 , нахождение спорного имущества во владении ответчика и на его территории подтверждено материалами дела, право собственности на куттер ИПКС-032-80В истцом не подтверждено, при наличии в материалах дела доказательств приобретения куттера ИПКС-032-80В ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика передать истребуемое имущество, указанное истцом в уточненных требованиях, за исключением куттера ИПКС-032-80В.

Оспаривая данные выводы суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указал, что представленные в материалы дела товарные накладные не доказывают наличие права собственности у истца на обнаруженное в ходе осмотра оборудование, в то же время, ответчик представил в материалы дела доказательства приобретения спорного оборудования им у ООО «ПАКС-трейд».

Пояснения ответчика относительно недоказанности наличия права собственности у истца на устройства дозирования «Альтер», куттер ИПКС, агрегат компрессорный, воздухоохладитель и конденсатор апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку в резолютивной части решения отсутствуют выводы об обязании ответчика передать перечисленное оборудование.

Доводы о том, что в отношении части актов приема-передачи оборудования имеются обоснованные сомнения в их подлинности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом первой инстанции для проверки заявления ответчика о фальсификации актов приема-передачи оборудования от 15.01.2014, 15.05.2014, 25.05.2014, 30.05.2014, 10.06.2014, 10.07.2014, 20.07.2014, составленных между ООО «ПТК «Ильинское молоко» и ООО «Сигма», в судебном заседании от 29.09.2021 в качестве свидетелей допрошены ФИО6 и ФИО7, чьи подписи содержатся в актах, которые подтвердили факт проставления ими подписей в оспариваемых документах и факт приема-передачи вышеуказанного оборудования.

Доводы ответчика о приобретении им данного оборудования являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в судебном акте.

Как верно отметил суд первой инстанции, письмом исх. б/н от 20.02.2020  ответчик просил ООО «Бор» произвести оплату обществу «ПАКС-Трейд» по договору поставки № 59-148 от 14.02.2020 в сумме 170 000 руб. в счет взаиморасчетов, между тем указанный в письме договор поставки № 59-148 от 14.02.2020, по которому ответчик просит произвести оплату,  заключен между ООО «Пакс-Трейд» и ООО «Бор», обязательства оплаты по нему возлагаются на ООО «БОР» и не требуют каких-либо писем от ООО «ИТК». 

Доказательств приобретения ответчиком спорного оборудования либо наличия договорных правоотношений и денежных обязательств с ООО «БОР», которое, по утверждению ответчика, оплатило за стойки и полки для ООО «ИТК», а также доказательств перехода прав на оборудование к ООО «ИТК» в материалы дела не представлено.

Изложенные ответчиком доводы относительно того, что сплит-системы и распределительные шкафы не обладают индивидуализированными характеристиками, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку при натурном осмотре истец опознал их как принадлежащие ему, кроме того, данные доводы ответчика не опровергают наличие у ответчика имущества истца, оставленного им в 2015 г., с учетом того, что доказательства приобретения аналогичного оборудования ответчиком представлены за последующие периоды (не в 2015 г.).

Мнение ответчика о недобросовестности контрагентов истца, составивших акты приема-передачи оборудования, апелляционным судом во внимание не принимается, как не подтвержденное материалами дела, основанное на предположениях самого ответчика. 

Учитывая изложенное, исследовав акты приема-передачи в совокупности с иными имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия у истца права собственности в отношении следующего оборудования: стойка 1800 (1 подпят., крепеж 9 комп., 4 уголка) в количестве 202 шт., полка 1000*600 (8 компл. крепежа) в количестве 500 шт., сплит-система KMS-335N в количестве 1 шт., шкаф распределительный ШРС1-28 в количестве 1 шт., шкаф распределительный ШРС1-52 в количестве 1 шт.

Таким образом, учитывая изложенное, исходя из доказанности нахождения истребуемого истцом имущества у ответчика, требования истца в части возложения на ООО «ИТК» обязанности  вернуть ООО «ПТК «Ильинское молоко» следующее оборудование: стойка 1800 (1 подпят., крепеж 9 комп., 4 уголка) в количестве 202 шт., полка 1000*600 (8 компл. крепежа) в количестве 500 шт., сплит-система KMS-335N в количестве 1 шт., шкаф распределительный ШРС1-28 в количестве 1 шт., шкаф распределительный ШРС1-52 в количестве 1 шт. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании  стоимости необнаруженного у ответчика в ходе совместного осмотра оборудования в сумме 4 727 030 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указал, что поскольку в период с 2015 г. оборудование находилось на территории ответчика, огороженной по периметру, на которой ответчик осуществляет пропускной контроль, именно ответчик является причинителем вреда. Фак ограниченного доступа на территорию ответчика, как отметил истец, подтвержден совместным актом осмотра.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку приведенные обстоятельства безусловно о самовольной реализации ответчиком имущества истца не свидетельствуют, основаны на предположениях заявителя жалобы, соответствующими доказательствами не подтверждены. Истцом также не подтвержден факт сокрытия оборудования на указанную сумму перед осмотром помещения (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание доводы ответчика о том, что истец вывез спорное оборудование еще в 2015 г., тот факт, что помимо ответчика и истца по адресу: 617022, 

<

...>, осуществляло деятельность также ООО «ПК «Ильинское молоко», собственники  имущественного комплекса ФИО8, ФИО9, ФИО10. (право собственности к ФИО10. перешло от ФИО6 на основании решения Орджоникидзевского районного суда от 24.12.2015) являются учредителями и директорами указанных обществ, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о недоказанности причинения убытков именно ответчиком обоснованным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что до сентября 2015 г. производством молочной продукции по адресу: 

<

...>, занималось ООО «ПТК «Ильинское молоко».

Единственным участником и директором ООО «ПТК «Ильинское молоко» являлся и является ФИО6.

Собственниками имущественного комплекса, в находится производство молочной продукции, в равных долях являются: ФИО8, ФИО9, ФИО10. (право собственности к ФИО10. перешло от ФИО6 на основании решения Орджоникидзевского районного суда от 24.12.2015).

Долевыми собственниками имущественный комплекс был предоставлен ООО «ПТК «Ильинское молоко» во временное владение и пользование, что подтверждается договорами аренды недвижимого имущества.

В мае 2015 г. ФИО6 (собственник трети имущественного комплекса и директор ООО «ПТК Ильинское молоко») предупредил остальных долевых сособственников, что собирается прекращать производственную деятельность по семейным обстоятельствам.

После чего, ФИО8 и ФИО9 было создано хозяйственное общество (ООО «Ильинская творожная компания» в июне 2015 года - учредитель и директор ФИО9), ими продолжена производственная деятельность, использовался весь имущественный комплекс в коммерческой деятельности для извлечения дохода.

30.06.2015 ООО «Ильинская творожная компания» уведомило Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Пермскому краю о начале осуществления предпринимательской деятельности (производство и продажа молочной продукции) по адресу производства: 617022, 

<

...>.

Производство молочной продукции не приостанавливалось, с августа 2015 года продукция выпускалась от ООО «Ильинская творожная компания».

Между долевыми сособственниками была достигнута устная договоренность, что с ними ООО «Ильинская творожная компания» будет заключен аналогичный договор аренды имущественного комплекса, между тем  ООО «Ильинская творожная компания» ни с ФИО6, ни в последующем с ФИО10. договорим аренды не заключило.

После прекращения истцом производственной деятельности приобретенное оборудование им не вывозилось.

В направленной ответчику претензии о передаче оборудования истец требовал передать оборудование 09.01.2019 в 10:00 по адресу: 617022, 

<

...>.

09.01.2019 на территорию представителя истца не пропустили, оборудование передано не было.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о начале исчисления срока исковой давности с 09.01.2019 является верным, поскольку о нарушении своего права, а именно, о невозможности получить свое имущество, которое, как полагал истец, находится во владении ответчика, ООО «ПТК Ильинское молоко» узнало только 09.01.2019 в связи с недопуском своего представителя на территорию ответчика. Таким образом, исковое заявление подано 02.04.2021 с соблюдением срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части являются необоснованными, отклоняются судом по вышеприведенным основаниям.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2022 года по делу № А50-8005/2021оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

 

Д.И. Крымджанова