АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7518/2021

Дело № А65-23692/2018

г. Казань

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании суда округа представителей:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.11.2022),

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 28.02.2023)

ФИО6  – ФИО7 (доверенность от 16.11.2022),

ФИО8  – ФИО7 (доверенность от 02.10.2023),

ФИО9 – ФИО7 (доверенность от 03.10.2022),

посредством системы веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего АО «Интерскол-Алабуга» ФИО10 – ФИО11 (доверенность  от 15.07.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Интерскол-Алабуга» ФИО10  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023

по делу № А65-23692/2018

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Интерскол-Алабуга» ФИО10 о привлечении ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО12, ФИО2, компании Sparky Eltos AD (Болгария, 820147084 ЕИК/ПИК) к субсидиарной ответственности (вх. 41156 и 41157 от 12.08.2022), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интерскол-Алабуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2019 (резолютивная часть оглашена 23.08.2019) АО «ИнтерсколАлабуга», г. Елабуга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО13, член саморегулируемой организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019 ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Интерскол-Алабуга», конкурсным управляющим АО «ИнтерсколАлабуга» утвержден ФИО10, ИНН 

<

***> (далее – ФИО10), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего АО «Интерскол-Алабуга» ФИО10 о привлечении ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО12 ФИО14, ФИО2 и компании Sparky Eltos AD (Болгария, 820147084 ЕИК/ПИК) к субсидиарной ответственности (вх. 41156 и 41157 от 12.08.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.09.2022; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Республике Татарстан; Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему ФИО10 о привлечении ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО12, ФИО2 и компании Sparky Eltos AD (Болгария, 820147084 ЕИК/ПИК) к субсидиарной ответственности отказано.

Конкурсный управляющий АО «ИнтерсколАлабуга»  ФИО10 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым признать доказанным наличие оснований для солидарного привлечения ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО12, ФИО2 и компании Sparky Eltos AD к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Интерскол-Алабуга» за невозможность полного погашения требований кредиторов и приостановлении производства по рассмотрению заявления о привлечении ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО12, ФИО2 и компании Sparky Eltos AD к субсидиарной ответственности в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности и последующего взыскания в пользу должника – АО «Интерскол-Алабуга» до полной реализации имущества и окончания расчетов с кредиторами, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО2, считая доводы жалобы несостоятельными по основаниям указанным в отзывах, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, контролирующими должника, являются следующие лица:

- ФИО4 (ИНН 

<

***>), осуществлявший полномочия генерального директора должника в период с 24.08.2018 по 15.09.2019;

- ФИО8 (ИНН 

<

***>), осуществлявший полномочия генерального директора должника в период с 23.01.2017 по 23.08.2018;

- ФИО9 (ИНН 

<

***>), осуществлявший полномочия генерального директора должника в период с 13.07.2016 по 22.01.2017;

- ФИО6 (ИНН 

<

***>), осуществлявший полномочия генерального директора должника в период с 20.12.2012 по 12.07.2016.

Кроме того, в качестве выгодоприобретателей конкурсным управляющим указаны: - компания Sparky Eltos AD (Болгария) и ее генеральный директор ФИО12 ФИО14; ФИО2 (ИНН 

<

***>), осуществлявший полномочия генерального директора АО «Интерскол» (ИНН 

<

***>) в период с 18.07.2017 по 05.09.2019.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021 по делу № А65-23692/2018 признана недействительной сделка АО «Интерскол-Алабуга» по перечислению 2 000 000 руб. в пользу ФИО15 Судом установлено, что платежным поручением № 2224 от 24.07.2017 должником на счет ФИО15, являющегося акционером должника, перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору беспроцентного займа № 008 от 12.09.2012». Судом отмечено, что оспариваемая сделка была совершена по сути безвозмездно во вред кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Руководителем должника в указанный период выступал ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2021 по делу № А65-23692/2018 признана недействительной сделка АО «Интерскол-Алабуга» по перечислению 170 641 руб. в пользу ФИО16 Судом установлено, что денежные средства в сумме 170 641,40 руб., были перечислены платежными поручениями № 388 от 24.10.2018 на сумму 25 843,40 руб., № 381 от 23.10.2018 на сумму 144 798 руб., в назначении платежей указано: «Оплата по договору займа № б/н от 29.03.2018». Судом сделан вывод, что оспариваемая сделка была совершена преимущественно перед иными кредиторами (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Руководителем должника в указанный период выступал ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2021 по делу № А65-23692/2018 признана недействительной сделка АО «Интерскол-Алабуга» по перечислению 110 645,16 руб. в пользу ООО «СтройТрейд». Судом установлено, что денежные средства были перечислены по счету № 253 от 31.03.2019 на сумму 11 290,32 руб. (в том числе НДС 20% - 1881,72 руб.), по счетам № 260 от 13.05.2019, № 259 от 30.04.2019, № 256 от 26.04.2019 на сумму 99 354,84 руб. (в том числе НДС 20% - 16 559,14 руб.). Судом сделан вывод, что оспариваемая сделка была совершена преимущественно перед иными кредиторами (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Руководителем должника в указанный период выступал ФИО4

Сделки с компанией Sparky Eltos AD.

02.04.2015 между ЗАО «Интерскол-Алабуга» и компанией Sparky Eltos AD заключен контракт № 11-I-A/VED 15 по условиям которого последнее изготавливает и передает в собственность должника технологическую оснастку. Дополнительным соглашением № 1 от 10.09.2015 согласован ассортимент в количестве 629 позиций стоимостью 3 041 239,00 евро, (эквивалент 219 419 007,20 руб.). На указанный контракт открыт паспорт сделки 15090015/2748/0000/2/1 (дата открытия 04.09.2015, дата закрытия 29.10.2015) на сумму 3 041 239,00 евро.

Товар приобретен по завышенной минимум в пять раз цене, так:

 

Код

Артикул

Наименование

Цена при

обретения

Цена

продажи

(руб.)

евро

руб.

114632121

0000004380

Пресс-форма вентилятора (TPF115/200)

4 350,00

299 393,5

58 229,44

114631531

0000004377

Пресс-форма кольца изоляционного (TPF115/5200)

4 350,00

299 393,5

58 229,44

114631511

1010001803

Пресс-форма кронштейна подшипника (TPF115/200)

4 350,00

К299 393,5

58 229,44

114621031

1010001848

Пресс-форма крышки мотора (TPF115/200)

4 500,00

309 717,5

60 598,76

114621051

1010001953

Пресс-форма крышки корпуса (LN216-PV800)

7 250,00

498 989,2

97 048,79

130042141

1010001898

Пресс-форма лобовины якоря изоляционной (стороны коллектора) (RF30/430,RF12/710)

8 700,00

598 787,1

116 777,66

130062126

1010001776

Пресс-форма вентилятора (PF82/900M,RF 12/710)

13 050,00

898 180,6

163 605,96

Итого

46 550,00

3 203 855

612 719,50

 

Руководителем должника в указанный период выступал ФИО6 Компания Sparky Eltos AD и его руководитель ФИО12 ФИО14 являются выгодоприобретателями по указанной сделке, в связи с завышенной продажей неликвидной документации.

02.04.2015 между ЗАО «Интерскол-Алабуга» и компанией Sparky Eltos AD заключен контракт № 12-I-A/VED 15, по условиям которого последнее разрабатывает и проектирует должнику серию электроинструмента (конструкторскую документацию) на 69 наименований изделий стоимостью 2 726 852,00 евро (эквивалентно 196 736 645,4 руб.).

На указанный контракт открыт паспорт сделки 15090015/2748/0000/2/1 (дата открытия 04.09.2015, дата закрытия 29.10.2015) на сумму 3 041 239,00 евро.

Согласно протоколу результатов проведения торгов № 21020-ОТПП/3 от 18.04.2022 конструкторская документация реализована в размере 7777,77 руб.

Конструкторская документация приобретена по завышенной минимум в двадцать пять тысяч раз цене.

Руководителем должника в указанный период выступал ФИО6 Компания Sparky Eltos AD и его руководитель ФИО12 ФИО14 являются выгодоприобретателями по указанной сделке, в связи с завышенной продажей неликвидной документации.

29.04.2015 между ЗАО «Интерскол-Алабуга» и компанией Sparky Eltos AD заключен контракт № 16-I-A/VED 15, по условиям которого последнее продает в собственность должника технологическое оборудование. Дополнительным соглашением № 1 от 25.09.2015 согласован ассортимент в количестве 59 позиций стоимостью 5 106 915,00 евро (эквивалент 401 517 403,20 руб.).

На указанный контракт открыт паспорт сделки 15090006/2748/0000/2/1 (дата открытия 02.09.2015, дата закрытия 29.10.2015) на сумму 5 106 915,00 евро.

Товар приобретен по завышенной минимум в 3 раза цене, так станок зубофрезерный с ЧПУ KOEPFER приобретенный за 356 000 тыс. евро (эквивалент 26 522 000 руб.) был реализован за 8 393 036,8 руб.

Руководителем должника в указанный период выступал ФИО6 Компания Sparky Eltos AD и его руководитель ФИО12 ФИО14 являются выгодоприобретателями по указанной сделке, в связи с завышенной продажей неликвидной документации.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса стоимость активов должника по состоянию на отчетную дату (конец 2014 года) составляла 1 744 млн. руб. Таким образом, сделки заключены в ущерб интересам должника, общая сумма перечислений составила более 817,6 млн. руб., что составляет половины стоимости активов должника.

В части ответственности за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, конкурсный управляющий ссылался на бездействие руководителей должника в период руководства обществом ФИО9, ФИО8 и ФИО4 в виде непринятия мер по истребованию дебиторской задолженности, что повлекло за собой невозможность взыскания с лиц дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы по причине пропуска срока исковой давности, причинены убытки на сумму не менее 12 444 655,78 руб., состоящей из:

Контрагент

Задолженность

Срок исковой давности

Компания Shanghai Joye Import & Export Co. Ltd

57 370,00 USD или 4 128 918,90 руб.

Истек 10.2019

Zhejiang Benyu Tools CO. LTD.

2 330,70 USD или 167 740,48 руб.

Истек 12.2019

ZHEJIANG JIAMEI IMPORT & EXPORT CO

40 042,50 USD или 2 881 858,73 руб.

Истек 12.2018

INTERCO№ LTD Болгария, София

4 902,24 EUR или 429 412,20 руб.

Истек 12.2018

15 736,00 EUR или 1 378 396,49 руб.

9 345,00 EUR 818 576,21 руб.

YAAN

2 602,56 USD или 187 306,24 руб.

Истек 06.2019

Общая сумма не менее 132,5 тыс. USD или 12,5 млн. руб.

 

Конкурсный управляющий ссылается на то, что отгрузка товара аффилированному лицу в отсутствие оплаты / непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 141 803 381,5 руб., явилась для должника существенно убыточной сделкой.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу № А41-61985/18 требования АО «Интерскол-Алабуга» к АО «Интерскол» в размере 132 997 140,74 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в оставшейся части производство по требованию прекращено в связи с текущих характером обязательства.

Судом установлено, что 01.04.2013 между АО «Интерскол-Алабуга» и АО «Интерскол» заключен договор поставки № 188/13 по которому за период с 21.07.2017 по 03.08.2018 поставлен товар на общую сумму 770 359 136,54 руб., из которой сумма в размере 146 058 603,82 руб. не была оплачена.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 по делу № А41-75400/21 с АО «Интерскол» в пользу АО «Интерскол-Алабуга» взыскана задолженность по договору поставки № 188/13 от 01.04.2013 в размере 8 806 240,79 руб.

Таким образом, АО «Интерскол-Алабуга» поставило без предоплаты АО «Интерскол» товар на общую сумму 141 803 381,5 руб.

Поставка неоплаченного товара имела место быть в период с 21.07.2017 по 15.08.2019, то есть в период руководства должником ФИО17 и ФИО4

По утверждению конкурсного управляющего, в связи с взысканием дебиторской задолженности с АО «Интерскол» к субсидиарной ответственно подлежит привлечению ФИО2, выступающий в указанный период руководителем выгодоприобретателя АО «Интерскол».

В части ответственности за искажение/неведение отчетности в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, конкурсный управляющий ссылался на то, что большая часть имущества АО «Интерскол-Алабуга» находится под специальным таможенным режимом свободная экономическая зона в связи с наличием у должника статуса резидента особой экономической зоны промышленно-производственного типа «Алабуга», при этом в ходе проверок, проводимых представителями Татарстанской таможни в лице Елабужского таможенного поста, установлено отсутствие многочисленных позиций товаров, помещенных под специальный таможенный режим свободная экономическая зона, что подтверждается актами таможенного осмотра.

По утверждению конкурсного управляющего, указанное обстоятельство вызвано искажением/неведением отчетности в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, обязанность по ведению которой возложена на руководителя должника; сумма начисленных, но не оплаченных таможенных платежей и НДС превышает 447 млн. руб.

Относительно привлечения ФИО8 за совершение сделки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку факт безвозмездности сделки по возврату денежных средств ФИО15  не подтвержден материалами дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 № А65-23692/2018 установлен факт встречного предоставления со стороны  ФИО15 в размере 2 000 000 руб.

Отказывая в привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности за искажение/неведение отчетности в отношении товара, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, суд первой инстанции по результатам анализа и сравнения инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей с актами таможенного осмотра помещений и территорий, а также показаниями главного инженера АО «Интерскол-Алабуга» ФИО18, пришел  к выводу, что из-за обширной территории завода представители таможенного органа не обнаружили часть товара, который находился на территории завода.

В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9 за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности со ссылкой на акты сверки взаиморасчетов с контрагентами, суд первой инстанции указал, что данные акты сверки не подписаны, их достоверность ввиду отсутствия первичной документации с учетом положений пункта 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ не подтверждена.

Кроме того, судом отмечено отсутствие в период с июня 2016 года по январь 2017 года, когда ФИО9 руководил предприятием, дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности; каких- либо нарушений при проведении проверки таможенной службой не выявлено.

Относительно привлечения к субсидиарный ответственности ФИО6 за совершение сделки по приобретению товара по завышенной стоимости, суд первой инстанции также пришел  к выводу об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарный ответственности.

 Суд первой инстанции, отказывая в заявленных требованиях конкурсного управляющего по привлечению ответчика ФИО6, ФИО12, компании Sparky Eltos AD к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходил из того, что спорный товар приобретался на заемные средства, предоставленные Фондом развития промышленности, денежные средства расходовались под контролем работников Фонда, факты нецелевого использования денежных средств по приобретению проектной документации и иного оборудования в результате выездного контрольного мероприятия на объекте АО «Интерекол»Алабуга» от 02.08.2017 Фондом не выявлено; доказательств приобретения товара по завышенной стоимости отсутствуют.

Конкурсный управляющий указывал, что ФИО4 подлежит привлечению к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с совершением признанной судом недействительной по признакам сделки с предпочтением (определение суда от 06.04.2021 на сумму 170 641 руб., определением от 06.04.2021 на сумму 110 645,16 руб.).

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал, что признанные недействительными сделки являются существенными для должника с учетом масштабов деятельности должника, причинили ему значительный ущерб и заключение этих сделок повлекло банкротство должника. Так, судом установлено, что ответчик являлся руководителем должника в период с 24.08.2018 по 15.09.2019, на конец 2018 года размер активов должника составлял 2 803 887 000 руб.

Конкурсный управляющий также указывал, что ответчиком не предприняты меры по взысканию в пользу должника дебиторской задолженности в общем размере 12,5 млн. руб. с пяти иностранных юридических лиц.

Суд первой инстанции установил, что из представленных документов невозможно определить структуру задолженности, просроченной свыше трехлетнего срока, которая образовалась в период исполнения ответчиками обязанностей руководителя предприятия, доказательства причинения убытков в заявленном размере не представлены.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно сообщениям конкурсного управляющего, включенным в ЕФРСБ, за весь период конкурсного производства по результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность только ООО «Ресурсный центр - Алабуга» в сумме 98 000 руб., что отражено в Акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 02/02 от 08.02.2020.

Судом отмечено, что отсутствие пополнения конкурсной массы от погашения дебиторской задолженности иностранных лиц, если таковая действительно имеется, не связана с действиями или бездействиями ФИО4, доказательств того, что имеются судебные акты об отказе во взыскании задолженности в пользу должника ввиду пропуска срока исковой давности, о чем было бы заявлено стороной судебного спора, не представлено.

Конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 по обязательствам должника за совершение убыточной сделки по поставке товаров в адрес АО «Интерскол».

Судом первой инстанции установлено, что договор, поставка по которому вменяется конкурсным управляющим ФИО4 как основание для привлечения к субсидиарной ответственности, заключен в 2013 году, в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в соответствии с видами его экономической деятельности, его убыточность для должника не доказана, доказательств занижения цен при поставке товаров в адрес АО «Интерскол» также не представлено.

Суд первой инстанции принял во внимание, что АО «Интерскол» была погашена кредиторская задолженность, числящаяся на 05.08.2018 в сумме 111 153 864,19 руб., не погашена - 132 997 140,74 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу № А41-61985/2018).

Суд первой инстанции также учел, что АО «Интерскол» и АО «ИНТЕРСКОЛ-Алабуга» являются аффилированными лицами, действующими через единую корпоративную структуру на условиях, которые недоступны независимым участникам гражданского оборота, для которых характерным свойством является сальдирование во взаимоотношениях по встречным предоставлениям.

Суд указал, что между АО «Интерскол» (заимодавец) и должником (заемщик) был заключен ряд договоров займа: № 1017/15 от 01.09.2015 на сумму 304 408 212 руб., № 1015/15 от 01.09.2015 на сумму 156 487 115 руб. 23 коп., № 665/12 от 06.12.2012 на сумму 559 311 929 руб. 58 коп.. Все договоры займа предполагали выплату процентов за пользование денежными средствами.

Общая сумма выданных АО «Интерскол» заемных средств составляет более 1 000 000 000 руб. при этом ни одним из вышеуказанных договоров не предполагалось предоставления обеспечения, гарантирующего хотя бы частичный возврат выданных в заем денежных средств, что отражено в Определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 по делу 

Также между сторонами был заключен договор поставки № 1630/14 от 09.06.2014, в рамках которого АО «Интерскол-Алабуга» была произведена поставка товара - в пользу должника переданы товары на общую сумму 477 913 933 руб. 64 коп., но оплата товара должником произведена не была.

Суд первой инстанции указал, что поставка товаров в адрес АО «Интерскол» за период с 06.08.2018 по 31.12.2019 - 13 061 463,08 руб., в том числе в период с октября 2018 года по август 2019 года на сумму 8 806 240 руб. 79 коп., согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу № А41-75400/21, позволила пополнить конкурсную массу должника на 13 061 463,08 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае не доказана направленность сделок на момент их совершения на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения имущества должника, соответственно, отсутствует такой квалифицирующий признак как вред кредиторам от совершения данных сделок.

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий, заявляя об искажении ФИО4 отчетности в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, не представил доказательств того, как данное обстоятельство повлияло на финансовое положение должника, наращивание задолженности перед существующими кредиторами либо возникновение новой задолженности ввиду сокрытия от кредиторов указанной информации, а также на возможность конкурсного управляющего полноценно формировать конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции отметил, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществлялась инвентаризация имущества, позволявшая ему определить наличие или отсутствие у должника товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, после чего представить соответствующие отчеты таможенному органу.

Так, согласно списку приложений к заявлению конкурсного управляющего в материалы дела представлены акты таможенного осмотра, датируемые концом 2020 и 2021 гг., когда уже велось конкурсное производство.

Суд первой инстанции счел, что отсутствие отчетов к моменту проведения таможенного осмотра, повлекших начисление штрафов за отсутствие сведений о перемещении товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, находилось не только вне воли ответчика, но и зависело от действий конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал и не доказал наличие причинно-следственной связи между искажением отчетности и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Оценивая и отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что утрата возможности взыскания дебиторской задолженности должника вызвана действиями ФИО4, не предпринявшего мер к ее взысканию, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, судом первой инстанции установлено, что Shanghai Joe Import Zhejiang Import & Export Co. LTD обращалось в деле о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов;  отказ в требованиях данного лица был связан именно с непредставлением суду документов на русском языке и отсутствием процессуальной активности данного иностранного контрагента.

Согласно ведомости банковского контроля по паспортам сделок от 27.02.2019 сальдо расчетов с Shanghai Joe Import Zhejiang Import & Export Co. LTD составляет 2 628 709.85 долларов США, а дата завершения исполнения контракта - 31.12.2019. Согласно ведомости от 20.12.2018 сальдо расчетов с Zhejiang Benyu Tools Co. LTD составляет 2 121 946.94 долларов США, а дата завершения исполнения контракта - 31.12.2019.

В отношении Zhejiang Jiamei Import & Export Co. LTD поставка товаров должна была осуществляться до 15.04.2018, в связи с чем срок исковой давности не мог быть пропущен вплоть до 15.04.2021, то есть обращение по материальному праву Китая в соответствующий суд в Китае мог быть осуществлен конкурсным управляющим.

С IntercoN LTD сроки поставки товаров дополнительным соглашением № 10 были продлены до 31.12.2019, то есть нарушение прав должника происходило после открытия конкурсного производства. При этом согласно представленным конкурсным управляющим общим сальдо взаимоотношений данное продление поставки товаров и отражало итог взаимоотношений сторон, соответственно, конкурсный управляющий по правилам международного права имел возможность обратиться в суд в Мюнхене.

Судом также установлено, что с контрагентом YAAN обязательства сторон были полностью исполнены, в связи с чем задолженность отсутствует, а согласно бухгалтерским документам конкурсного управляющего 2602,56 долларов США являются при обычных условиях нормальным убытком должника от курсовых разниц в ходе исполнения контракта, поскольку исполнение происходило в долларах США в условиях покупки должником валюты для расчетов с контрагентом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что по данным контрагентам имелась не дебиторская, а кредиторская задолженность, при этом по контрагентам, где имелись неисполненные обязательства контрагентов, возможность предъявления требований к данным контрагентам в период руководства ФИО4 возможности не была утрачена, отсутствие пополнения конкурсной массы от погашения дебиторской задолженности иностранных лиц, если таковая действительно имеется, не связана с действиями или бездействиями ФИО4, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и неисполнением обязательств перед кредиторами не прослеживается.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что какого-либо обоснования противоправного поведения ФИО2, которые явились причиной неисполнения АО «Интерскол» обязательств перед должником, не представлено; приняв во внимание, что субординирование требования к  АО «Интерскол» не является безусловными обстоятельствами для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и наличием убытков у должника в заявленном размере, что исключает привлечение ФИО2 к  ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, установленной специальными нормами законодательства о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

Поскольку конкурсный управляющий связывает основание своих требований с действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, имевшими место в период 2015 - 2018 годов, то есть как до, так и после вступления в силу главы III.2 Закона о банкротстве, то к спорным отношениям подлежат применению нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также статьей 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Учитывая тот факт, что предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума N 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинноследственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков или специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия (пункт 20 постановления Пленума N 53).

Из приведенных в пункте 23 постановления Пленума № 53 разъяснений следует, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Суды, учитывая, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия контролирующих должника лиц, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества, установив отсутствие доказательств наличия противоправных виновных действий ответчиков, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об обратном, в том числе об утрате возможности взыскания дебиторской задолженности, приобретении товара по заниженной стоимости, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А65-23692/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         В.А. Моисеев