АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-35223/2019

20 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 04.08.2022 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью 

«ТД Микрорайон» ФИО3

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023

по делу № А43-35223/2019

 

по заявлению конкурсного управляющего 

обществом с ограниченной ответственностью «ТД Микрорайон» 

ФИО3 

к ФИО4, ФИО5 и 

ФИО1 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «ТД Микрорайон» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД Микрорайон» (далее – общество «ТД Микрорайон», должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской областис заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника.

            Определением от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, в удовлетворении требований отказано.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

            По мнению заявителя, причиной банкротства должника явилось заключение сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств аффилированного лица. Конкурсный управляющий утверждает, что указанные сделки совершенысо злоупотреблением правом; ФИО4 одновременно являлся руководителем основного заемщика и поручителя (залогодателя), а ФИО5 и ФИО1 –их учредителями, следовательно, поименованные лица имели возможность оценить негативные последствия сделок, располагая информацией об отсутствии у основного заемщика какого-либо имущества, позволившего бы расплатиться с кредитной организацией. Помимо этого, конкурсный управляющий указывает, что последний бухгалтерский баланс должника сдан в налоговый орган за 2015 год, что свидетельствуето сокрытии ФИО4 финансовой отчетности организации.    

            В заседании окружного суда и в письменном отзыве представитель ФИО1 отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу№ А43-35223/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителяФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, решением от 12.02.2021 общество «ТД Микрорайон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

            Генеральным директором должника в период с 19.04.2006 по 14.02.2021 являлся ФИО4

            ФИО5 с 25.05.2018 по настоящее время является участником должникас долей 100%, до 25.05.2018 – являлась соучредителем должника.

            ФИО1 с 18.01.2010 по 25.05.2018 (согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, далее – ЕГРЮЛ) являлся участником должника с долей 51%; по решению единственного участника общества «ТД Микрорайон» от 21.11.2017 № 11-2017 он вышел из состава участников должника.

            Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениемо привлечении поименованных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

            В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на заключение обществом «ТД Микрорайон» явно невыгодных обеспечительных сделок в интересах третьего лица, ухудшивших финансовое положение должника, на неподачув установленный срок заявления о признании общества «ТД Микрорайон» банкротоми на непередачу руководителем должника бухгалтерской документации последнего. 

            В рассмотренном случае предметом кассационного обжалования являются выводы судов об отсутствии правовых оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за совершение обеспечительных сделоки за непередачу документации общества «ТД Микрорайон» конкурсному управляющему. 

            Так, конкурсный управляющий указал, что должник заключил убыточные договоры залога и поручительства в обеспечение кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Алко-НН».

            С учетом даты (27.07.2015), в которую совершены сделки, к спорным правоотношениям правомерно применены положения статьи 10 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».  

            Согласно абзацам 2 и 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

            В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся,в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходитьиз того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

            Материалами дела подтверждено, что общество «Маркет-Алко-НН» (заемщик)и общество с ограниченной ответственностью Банк «Богородский» (кредитор, далее – банк) заключили договор об открытии кредитной линии от 27.07.2015 в размере лимита кредитования 22 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, связанных с текущей деятельностью организации, сроком погашения до 27.06.2017.

            В обеспечение кредитных обязательств основного заемщика должник выдал поручительство (договор от 27.07.2015) и передал банку в залог доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости (договоры об ипотеке от 27.07.2015).

            При этом судами установлено, что должник и общество «Маркет-Алко-НН» входят в одну группу компаний. 

            Определением от 27.11.2020 требования банка в размере 26 739 404 рублей64 копеек включены в реестр требований кредитор общества «ТД Микрорайон».

            Конкурсный управляющий полагает, что контролирующие должника лица существенно ухудшили финансовое положение должника, заключив обеспечительные сделки, обладая сведениями о невозможности исполнения основным заемщиком обязательств перед банком.

            Между тем, согласно позиции высшей судебной инстанции, изложеннойв определении от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себене свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестностив поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

            В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Доказательств злоупотребления банком своими правами в материалах обособленного спора не имеется. Равным образом отсутствует аффилированность банкас должником на даты совершения обеспечительных сделок, что следует из определенияот 16.03.2022, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющегоо признании недействительной сделки по оставлению банком за собой в исполнительном производстве залогового имущества общества «ТД Микрорайон».

Таким образом, финансирование обществу «Маркет-Алко-НН» предоставлено независимым кредитором (банком), а поручитель (должник) входил в группу компанийс заемщиком, а потому тоже должен был получить косвенную выгоду от кредитования. 

Банк, предоставляя кредит и заключая обеспечительные сделки, обязан был проверить платежеспособность как основного заемщика, так и поручителя (залогодателя).

Суды двух инстанций обоснованно резюмировали, что предоставление банком кредита свидетельствует о том, что он проанализировал финансовое положение членов группы компаний и принял положительное решение о заключении сделок, которые,с учетом установленных обстоятельств, признаны судами совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности. Расходование обществом «Маркет-Алко-НН» кредитных денежных средств производилось на текущие нужды, иного из материалов дела не следует.

Приняв во внимание изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО4, ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по рассмотренному основанию. 

Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у ФИО1 статуса контролирующего должника лица на дату совершения обеспечительных сделок. Судами установлено, что ФИО1 направил руководителю общества«ТД Микрорайон» ФИО6 нотариально удостоверенное заявление от 03.11.2016о выходе из состава участников должника. Заявление получено ФИО6 21.11.2016. То обстоятельство, что должник своевременно не зарегистрировал соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о сохраненииза ФИО1 статуса участника общества после 21.11.2016.  

В обоснование заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также сослался на непередачу ему бухгалтерской документации должника. 

Конкурсный управляющий должником ФИО3 утвержден решением судаот 12.02.2021, следовательно, такое обстоятельство, являющееся основанием для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности, как непредставление конкурсному управляющему документации должника, в данном случае могло возникнуть после 31.08.2017, то есть в период действия главы III.2 Закона о банкротстве, поэтомук спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротствев редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении измененийв Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».  

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющийв течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Закономо банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленномна сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению)и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 постановления № 53 лицо, обратившееся в судс требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Суды двух инстанций установили, что по акту приема-передачи от 17.03.2021 конкурсному управляющему передан ряд документации должника. 

При этом последний бухгалтерский баланс общества «ТД Микрорайон» сданв налоговый орган за 2015 год. На запрос конкурсного управляющего от 20.04.2021о предоставлении расшифровки статей баланса по состоянию на 01.01.2016 и на 12.02.2021 ответа не поступило.

По утверждению конкурсного управляющего, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволило ему получить полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках.

Суды констатировали, что данные бухгалтерского баланса за 2015 год не являются актуальными на дату введения процедуры конкурсного производства и не могут служить бесспорным доказательством наличия у общества «ТД Микрорайон» отраженного в нем имущества, в том числе, вследствие динамики изменения показателей баланса.

Суды приняли во внимание отчет временного управляющего должником, согласно которому по данным регистрирующих органов за обществом «ТД Микрорайон»не зарегистрировано транспортных средства, самоходных машин и прицепов, а такжене имеется действующих договоров аренды помещений и соглашений о порядке владения и пользования имуществом.

МРИФНС № 15 по Нижегородской области приняла решение от 06.10.2017 № 13291 о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ, что послужило основанием для вывода временного управляющего о прекращении осуществления должником хозяйственной деятельности.

Несмотря на допущенное руководителем общества «ТД Микрорайон» нарушение норм законодательства о бухгалтерском учете, судебные инстанции пришли к выводуо недоказанности причинно-следственной связи между его противоправным поведениеми невозможностью формирования конкурсной массы. Суды заключили,что в рассмотренном случае имелась реальная возможность выявления имущества должника при той степени разумности и добросовестности действий, которая требовалась от арбитражных управляющих.

Доводы ФИО3 сводятся лишь к констатации факта непередачи ему документации, чего недостаточно для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по заявленному основанию. 

При названных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований в указанной части. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А43-35223/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «ТД Микрорайон» ФИО3 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова