ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2024

Дело № А40-96487/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца –  не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев 04 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  АО «Тандер»

на решение от 18.12.2023 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 26.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Управляющая компания «Прагма Капитал» Д.У.ЗПИФ комбинированный «Тестуд»

к АО «Тандер»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма капитал» Д.У. ЗПИФ «Тестуд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, АО «Тандер») о взыскании суммы задолженности в размере                                  1 944 125,33 руб. за период с 15.09.2020 по 02.10.2023, неустойки в размере 660 825,20 руб. за период с 15.09.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 02.10.2023, с последующим начислением неустойки исходя из 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении требований истца по пунктам 1 и 3 требований отказать в полном объеме, в удовлетворении требований истца по пункту 2 отказать в части.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что фактическая задолженность в заявленном истцом размере отсутствует; истцом изменены основания и предмет искового заявления.  Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание факт не предоставления истцом документов, подтверждающих направление в адрес ответчика счетов по переменной части арендной платы. Заявитель также указывает на то, что судом первой инстанции удовлетворен расчет неустойки с учетом периода, на который распространялся мораторий.

От истца  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 19.08.2020 №МрмФ/28938/20, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения площадью 503,9 кв.м (этаж 1, номера на поэтажном плане: 2 (часть), 3-17, IVа, IVб), расположенные по адресу: Мурманская область, г.о. город Апатиты, 

<

...>.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 19.08.2020.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, срок аренды помещений по договору установлен на 15 лет с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 4.3.2 договора, арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать арендодателю арендную плату согласно договору.

В силу пункта 5.1 договора, арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной части арендной платы, платы с товарооборота, переменной части арендной платы до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги, дополнительной арендной платы.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 15.09.2020 по 02.10.2023 в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 944 125,33 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что доказательств оплаты долга по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что в соответствии с п.7.2 договора аренды за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе потребовать выплаты арендатором неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Отклоняя доводы ответчика о несогласии ответчика с неприменением моратория к расчету неустойки, судом апелляционной инстанции указано на то, что в расчете истца исключен период с 01.04.2022 до 01.10.2022, установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, в связи с чем, истец заявил об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно при начислении неустойки положения установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 учтены.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы ответчика о том, что истцом изменены основания и предмет искового заявления, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку нарушений судом первой инстанции положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу №А40-96487/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Тандер» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                                             Ю.В. Архипова 

                                                                                                     Н.Н. Колмакова