﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6314/2019-АК

г. Пермь

10 июня 2019 года

Дело № А50-32635/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В. судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., при участии: 

от истца общества с ограниченной ответственностью "Р-44" (ОГРН  1085903005693, ИНН 5903089707) – Петров А.Ю., паспорт, доверенность от  09.01.2019; Юрченко М.В., паспорт, доверенность от 09.01.2019;  

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных  приставов (ОГРН 1047796859791) – Черных И.А., удостоверение, доверенность  от 17.05.2019 года;  

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю – Черных И.А., удостоверение, доверенность от 09.04.2019  года;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения  дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица, Российской Федерации в лице Федеральной службы  судебных приставов,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2019 года  по делу № А50-32635/2018, принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Р-44" (ОГРН 1085903005693, ИНН 5903089707) 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  (ОГРН 1047796859791)  

третьи лица: начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю Марданова Александра  Сергеевна, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску  должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю Никитина Ольга Васильевна, Управление  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управление  Федерального казначейства по Пермскому краю, общество с ограниченной  ответственностью "Майленд", общество с ограниченной ответственностью  "Синергия", Минадзе Елена Михайловна, Замараева Екатерина Игоревна  

о взыскании 447082,99 руб.,  установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Р-44" (далее – истец,  Общество, ООО "Р-44") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы  судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков  в сумме 447 082,99 руб., возникших в результате незаконных действий  судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного  производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу  А50-18682/2014, выданного Арбитражным судом Пермского края,  выразившихся в перечислении денежных средств в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Синергия" (далее – ООО "Синергия") (л.д. 10- 12).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2019 года  исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р-44" взысканы убытки в  размере 447082 рубля 99 копеек.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии вины  судебных приставов в причинении убытков, законности действий судебных  приставов-исполнителей, отсутствии причинно-следственной связи между их  действиями и наступившими убытками. Ответчик приводит доводы о наличии  вины самого взыскателя, о наличии в действиях взыскателя признаков  злоупотребления правом, поскольку расчетный счет ООО «Р-44», указанный в  заявлении о возбуждении исполнительного производства для перечисления  

денежных средств по исполнительному производству, был закрыт обществом  еще до предъявления исполнительного листа к исполнению.   

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы по  изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы  по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 14.08.2015 и 10.09.2015 на основании  исполнительных листов Арбитражного суда Пермского края по делу N А50- 18682/2014 судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств,  розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю были возбуждены исполнительные  производства N 28943/15/59046-ИП и N 34038/15/59046-ИП, предметом  исполнение по которым явилось взыскание с ООО "Майленд" (должник) в  пользу ООО "Р-44" (взыскатель) денежных средств в размере 438627,87 руб. и  государственной пошлины в размере 8 455,12 руб. (т. 1 л.д. 106-159, т. 2 л.д. 1- 25).  

Платежными поручениями от 05.10.2015 и 12.10.2015 должник  перечислил на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их  имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю сумму 450 400,43 руб. (т. 1 л.д. 151, 156, т. 2 л.д. 19, 21).  

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от  07.10.2015 денежные средства в полном объеме были распределены в пользу  ООО "Р-44" (т. 1 л.д. 152).  

Однако, 19.10.2015 двумя платежными поручениями денежные средства в  общей сумме 447082,99 руб. были перечислены на расчетный счет ООО  "Синергия" (т. 1 л.д. 157, 158, т. 2 л.д. 20, 21).  

23.10.2015 исполнительные производства N 28943/15/59046-ИП и N  34038/15/59046-ИП были окончены в связи с фактическим исполнением (т. 1  л.д. 159, т. 2 л.д. 25).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2016 по делу N  А50-12500/2016 общество "Р-44" было признано несостоятельным (банкротом),  

в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Мозолин А.А. (т. 1 л.д. 32-41).  

Не согласившись с постановлениями об окончании исполнительного  производства, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено  незаконное бездействие, ООО "Р-44" в лице конкурсного управляющего  Мозолина Андрея Александровича обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя  Замараевой Е. И., выразившихся в перечислении в пользу ООО "Синергия"  

447 082,99 руб. на основании исполнительного листа Арбитражного суда  Пермского края серии ФС N 004283138 от 07.07.2015; недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя от 23.10.2015 об окончании  исполнительного производства.  

Решением Арбитражный суд Пермского края от 25 апреля 2018 года,  оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.07.2018 действия судебных приставов- исполнителей, выразившиеся в перечислении в пользу ООО "Синергия" суммы  447082,99 руб. на основании исполнительного листа Арбитражного суда  Пермского края ФС № 004283138 от 07.07.2015 признаны не законными,  постановление судебного пристава Замараевой Е.И. об окончании  исполнительного производства от 23.10.2015 признано недействительным, как  несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ), на судебного  пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя.  

Полагая, что неправомерные действия судебного пристава повлекли для  него убытки в виде неполученной по исполнительным производствам суммы,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исходил из того, что незаконность действий  судебных приставов по перечислению денежных средств в сумме 447082,99  руб. лицу, не являющемуся стороной исполнительных производств №№  28943/15/59046-ИП и 34038/15/59046-ИП, подтверждена вступившим в  законную силу решением суда по делу № А50-3432/2018, имеющим  преюдициальное значение для рассматриваемого дела, таким образом,  совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика  к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков,  доказана.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив  правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на  возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или  бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.  

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об  исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд  с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения  исполнительных действий и (или) применения мер принудительного  исполнения.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его  право не было нарушено.  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности,  поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности,  предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину  причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и  противоправным поведением причинителя убытков, а также размер  подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих  элементов в возмещение убытков должно быть отказано.  

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину  или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных  органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов,  в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту  акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат  возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской  Федерации или муниципальным образованием.  

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред  возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами  причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской  

Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы,  если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта  обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

Пунктом 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право  заинтересованного лица обратиться в суд с иском о возмещении убытков,  причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или)  применения мер принудительного исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ и пунктом 3 статьи 19  Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах (далее -  Закон N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и  организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном  гражданским законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 3 Закона N 118-ФЗ судебный пристав является  должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно,  вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании  статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет  казны Российской Федерации.  

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав  взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий  осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве,  но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред,  причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием)  судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).  

Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении  вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда  и причинно-следственную связь между незаконными действиями  (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.  

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о  возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами  местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец,  предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями  бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на  которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать  факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между  действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими  неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий  (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).  

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о  возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта  утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения  судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя.  

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий  для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О  судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные  ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный  акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Из материалов дела следует, что 23.01.2018 в отношении ООО  "Синергия" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением  Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2018 по делу № А50-36961/2017  ООО "Синергия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого  должника.  

Конкурсный управляющий ООО "Синергия" в своем отзыве на исковое  заявление сообщил, что в октябре 2015 г. на расчетный счет ООО "Синергия"  поступили денежные средства в сумме 447082,99 руб.  

С иском о взыскании с ООО "Синергия" неосновательного обогащения в  сумме 447082,99 руб. УФССП обратилось в арбитражный суд лишь 13.02.2019.  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена  указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного  акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды  

устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.  Иной подход означает возможность опровержения опосредованного  вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических  обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому  принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и  стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).  

Таким образом, незаконность действий судебных приставов по  перечислению денежных средств в сумме 447082,99 руб. лицу, не являющемуся  стороной исполнительных производств №№ 28943/15/59046-ИП и  34038/15/59046-ИП, подтверждена вступившим в законную силу решением  суда по делу № А50-3432/2018.  

Поскольку в результате неисполнения судебными приставами своих  обязанностей денежные средства перечислены не взыскателю по  исполнительному производству (ООО "Р-44"), а иному лицу, не являющемуся  участником спорных исполнительных производств (ООО "Синергия"), что  судебные приставы были обязаны и имели возможность в отсутствие  доказательств обратного предотвратить.  

В настоящее время в отношении ООО "Синергия" открыта процедура  конкурсного производства, где предусмотрен особый порядок взыскания  денежных средств в рамках дела о банкротстве, предусмотренным  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)".  

Также необходимо учитывать, что судебные приставы не предприняли  всех предусмотренных Законом № 229-ФЗ мер, направленных на  своевременное и полное исполнение решения суда, не обеспечили  перечисление денежных средств, взысканных с должника, в пользу  надлежащего лица, в интересах которого выданы судебные акты; окончание  исполнительных производств в связи с их фактическим исполнением  ненадлежащему лицу повлекло нарушение законных прав взыскателя и  причинение ему убытков в виде неполучения денежных средств, присужденных  ему вступившими в законную силу судебными актами.  

В данном случае виновные действия должностных лиц службы судебных  приставов, допустивших нарушения законодательства об исполнительном  производстве, не осуществлявших должного контроля за ходом  исполнительного производства и не предпринявших своевременных  исчерпывающих мер к возврату незаконно перечисленных ООО "Синергия"  денежных средств в сумме 447082,99 руб. и перечисления указанной суммы  истцу, повлекли за собой утрату возможности исполнения исполнительных  документов в установленный законом срок и, как следствие, возникновение у  истца убытков в размере, равном сумме незаконно перечисленных ООО  "Синергия" денежных средств и подтвержденном материалами дела.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что  истцом доказана виновность и противоправность действий судебного пристава- 

исполнителя, связанных с перечислением денежных средств не в интересах  взыскателя, а также наличие причинно-следственной связи между указанными  действиями и возникшими у истца убытками.  

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков  злоупотребления правом, отклоняются апелляционным судом.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения  конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого  лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав,  единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие  иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно  носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться  следствием предположений.  

Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.  

Фактически, указанные доводы направлены на пересмотр вступившего в  законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2018 по  делу № А50-3432/2018, в котором уже была дана оценка действиям судебных  приставов-исполнителей и установлено нарушение прав ООО «Р-44» как  взыскателя.  

Согласно п. 81 Постановления № 50 иск о возмещении вреда,  причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием)  судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от  имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств -  ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного  кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда  в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с  Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской  Федерации.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований истца и  

взыскании убытков в заявленной денежной сумме с Российской Федерации в  лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы  повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на заявителя, который освобожден от уплаты  государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2019 года по  делу № А50-32635/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий И.В.Борзенкова  

Судьи Е.В.Васильева  

В.Г.Голубцов