АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-13390/2015

23 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Смета»:

ФИО1 по доверенности от 04.10.2017

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуконкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» ФИО2 

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017,

принятое судьей Девликамовой Н.В.,

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А28-13390/2015 

 

по заявлению конкурсного управляющегоФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Смета»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», 

ФИО3, 

ФИО4,

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее – ООО «Теплоснабжающая компания», Компания; должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными действий общества с ограниченной ответственностью «Смета» (далее – ООО «Смета», Общество) по исполнению обязательств по оплате уступленного права требования по договору уступки права требования от 05.12.2014  путем передачи векселей ПВ 002 номиналом 14 000 000 рублей и ПВ 003 номиналом 15 000 000 рублей по акту приема-передачи от 05.12.2014 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Смета» в пользу ООО «Теплоснабжающая компания» 29 000 000 рублей.

Заявленные требования основаны на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»), ФИО3, ФИО4.

Суд первой инстанции определением от 23.10.2017 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал недействительными действия по исполнению обязательств по оплате уступленного права требования по договору уступки права требования от 05.12.2014 путем передачи векселей ПВ 002 номиналом 14 000 000 рублей и ПВ 003 номиналом 15 000 000 рублей по акту приема-передачи от 05.12.2014; отказал в применении последствий недействительности сделки исходя из доказанности оплаты Обществом обязательств по договору уступки.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.04.2018 оставил определение от 23.10.2017 без изменения и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки ввиду того, что признанная недействительной сделка не влечет последствия в виде взыскания с ООО «Сфера» 29 000 000 рублей. При этом наличие или отсутствие оплаты по договору уступки не относится к предмету спора, в связи с чем исключил из мотивировочной части определения абзацы следующего содержания:

«В материалы дела представлен подлинный акт от 17.02,2016, свидетельствующий о проведении расчетов между должником и ООО «Смета» за уступленное право по договору от 05.12,2014. содержащий ссылку на договор уступки от 05.12.2014 (предусматривающий оплату векселями). Данный акт от 17.02.2016 является распиской в получении цедентом (ООО «Теплоснабжающая компания») денежных средств в размере 29 ООО 000 рублей в счет расчета по вексельным обязательствам (вексель ПВ 002 от 04.12.2014 и вексель ГШ 003 от 04.12.2014) по договору уступки права требования от 05.12.2014.

Также в материалы дела представлены подлинные приходные и расходные ордера, отражающие операции по выдаче и принятию 29 000 000 рублей ООО «Смета». Нарушения кассовой дисциплины (проведение операции первоначально не по тому счету, превышение лимитов по выдаче и принятию наличных денежных средств и неотражения в бухгалтерском балансе спорной суммы), не являются основанием для признания Факта не погашения вексельного долга.

В отношении представленных подлинных кассовых документов, акта от 17.02.2016 о фальсификации не заявлялось, данный акт недействительным не признан. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации о поступлении должнику денежных средств в размере 29 000 000 рублей не является безусловным доказательством их не передачи доверенным лицом (ФИО3), а также основанием для удовлетворения требования конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки» (абзацы 1 и 2 (снизу) страницы 7, абзац 1 (сверху) страницы 8 определения от 23.10.2017)».

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий                       ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.10.2017 и постановление от 11.04.2018 в части отказа в применении последствий недействительности сделки и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Заявитель обжалует судебные акты в части отказа в применении последствий недействительности сделки и в части вывода суда апелляционной инстанции о том, что оплата или неоплата Обществом обязательств по договору уступки не относится к предмету спора.

В дополнении к кассационной жалобе указано, что представленный в материалы дела акт от 17.02.2016 приема-передачи не свидетельствует об оплате обязательств Общества по договору уступки, поскольку не является надлежащим доказательством передачи денежных средств в отсутствие расходного кассового ордера. Кроме того, наличные расчеты между юридическими лицами на сумму свыше 100 000 рублей запрещены законом, в связи с чем суд первой инстанции неверно оценил  представленный акт как надлежащее доказательство и без достаточных оснований установил факт оплаты вексельного долга. 

По мнению ФИО2, позиция апелляционного суда о том, что зафиксированные в акте от 17.02.2016 факты не относятся к предмету спора, является ошибочной. В указанном акте имеется ссылка на договор уступки, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен был оценить его на предмет надлежащего доказательства расчетов между Обществом и Компанией.

Конкурсный управляющий настаивает, что имеются все основания для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Смета» 29 000 000 рублей, так как обязательство по оплате уступленных прав до настоящего времени не исполнено, уступленная Обществу задолженность полностью погашена дебитором (МУП «Водоканал»).

ФИО2 также полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно и немотивированно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела протокола допроса ФИО3

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения от 23.10.2017 и постановления от 11.04.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплоснабжающая компания» и МУП «Водоканал» 19.08.2013 заключили договор теплоснабжения № 1/Т, в соответствии с которым ООО «Теплоснабжающая компания» обязалось подавать МУП «Водоканал» через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а МУП «Водоканал» своевременно оплачивать тепловую энергию.

В ходе  действия договора теплоснабжения у МУП «Водоканал» образовался долг перед ООО «Теплоснабжающая компания» на сумму 23 000 000 рублей.

Компания по договору уступки прав требования (цессии) от 05.12.2014 уступила Обществу право требования с МУП «Водоканал» 23 000 000 рублей долга, возникшего по договору от 19.08.2013 теплоснабжения в горячей воде № 1/Т.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора установлено, что за уступленное право требования ООО «Смета» обязалось выплачивать ООО «Теплоснабжающая компания» денежные средства в размере 29 900 000 рублей в течение пяти дней путем перечисления на расчетный счет или внесения в кассу ООО «Теплоснабжающая компания» либо любым иным не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом (проведение взаимозачетов, передача имущества, ценных бумаг) (пункты 3.1, 3.2 договора).

В счет расчетов по договору уступки ООО «Смета» передало ООО «Теплоснабжающая компания» три простых векселя Общества от 04.12.2014 № ПВ 001 номиналом 900 000 рублей, № ПВ 002 номиналом 14 000 000 рублей и № ПВ 003 номиналом 15 000 000 рублей со сроком предъявления не ранее 10.01.2018 и местом платежа – город Киров.

Платежным поручением от 14.04.2015 № 1227291 ООО «Смета» произвело должнику частичную оплату на сумму 900 000 рублей за уступленное право требования.

Арбитражный суд Кировской области решением от 26.05.2016 признал ООО «Теплоснабжающая компания» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО2

Посчитав, что Общество в счет расчетов по договору уступки передало Компании неликвидные векселя, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора принял во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, согласно которой стоимость векселей составляет нуль рублей и, установив наличие предусмотренных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований, признал недействительными действия Общества по исполнению обязательств по оплате уступленного права путем передачи векселей от 04.12.2014 серии ПВ № 002 и 003. 

Суд также оценил представленные Обществом доказательства (акт приема-передачи от 17.02.2016, нотариально оформленную доверенность на имя ФИО3 от 11.02.2016, подлинные приходные и расходные ордера, отражающие операции по выдаче и принятию Обществом 29 000 000 рублей и договор денежного займа от 17.02.2016, заключенный ООО «Смета» и ФИО4, на сумму 29 000 000 рублей) и признал доказанным факт оплаты Обществом уступленного права требования, в связи с чем отказал в применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу должника. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В настоящем случае признанием сделки недействительной лишь установлен факт того, что обязательства по договору уступки со стороны ООО «Смета» путем передачи ООО «Теплоснабжающая компания» векселей не исполнены. Соответственно, суд апелляционной инстанции справедливо отметил отсутствие причинно-следственной связи между признанием данной сделки недействительной и применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Компании 29 000 000 рублей.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности оспоренной сделки в виде взыскания с Общества в пользу Компании 29 000 000 рублей.

Предметом настоящего спора являлось признание недействительным конкретного действия Общества по передаче Компании векселей, а не вопрос об исполнении со стороны ООО «Смета» обязательств по договору уступки в целом. Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата Обществом обязательств по договору уступки каким-либо иным способом не относится к предмету настоящего спора, поэтому суд первой инстанции был не вправе подвергать исследованию и оценке документы, представленные в качестве доказательств оплаты уступленного права. Данные выводы апелляционный суд правомерно исключил из мотивировочной части определения.

Суд округа отклонил аргумент заявителя о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств. Полномочия апелляционного суда по принятию дополнительных доказательств ограничены (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд не установил невозможность представления доказательств в суд первой инстанции и отказал в их приобщении ввиду отсутствия процессуальных оснований, отразив этот факт в протоколе судебного заседания. При этом апелляционный суд не нарушил нормы процессуального законодательства.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А28-13390/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Кировской области  выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих