АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21150/2024

г. Владивосток

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 10 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007)   

к муниципальному казённому предприятию «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 28.04.2017),  

Партизанскому муниципальному округу в лице администрации Партизанского муниципального округа Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации:06.10.2023)  

о взыскании 776 383 руб. 47 коп., 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще,  

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в суд с иском к муниципальному казённому предприятию «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального округа» (далее – МКП «РХУ»), а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание в порядке субсидиарной ответственности к Партизанскому муниципальному округу в лице Администрации Партизанского муниципального округа Приморского края (далее – Администрация, совместно – ответчики) о взыскании суммы долга за июль – август 2024 года в размере 761 781 руб. 97 коп., пени за несвоевременную оплату электроэнергии с 21.08.2024 по 31.10.2024 в размере 14 601 руб. 50 коп. в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 № 35-Ф3 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» начисленной на сумму основного долга, а также пени за несвоевременную оплату основного Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-21150/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

долга, за спорный период, начиная с 01.11.2024 года по день фактической оплаты этих средств истцу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.  

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении наименования ответчика на основании выписки из ЕГРЮЛ «муниципальное казённое предприятие «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального округа», которое приобщено к материалам дела.  

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении наименования ответчика установил, что истцом изначально в иске требование предъявлено к муниципальному казённому предприятию «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального округа, то есть наименование ответчика соответствует сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, в связи с чем отсутствуют основания для принятия уточнений в части наименования.  

Определением суда от 09.01.2025 ответчикам повторно было предложено представить письменные мотивированные отзывы на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к ним требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; доказательство направления отзыва в адрес истца.  

К судебному разбирательству, отложенному на 10.02.2025, дополнительных документов в материалы дела не поступило, ответчики отзывов на исковое заявление и возражения по существу заявленных требований не представили, требования не оспорили.  

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ПАО «ДЭК» в лице Находкинского отделения филиал Дальэнергосбыта (гарантирующий поставщик) и МКП «РХУ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № Н0640-2020 в соответствии, с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательства обеспечивать объекты покупателя необходимым объемом электрической энергии.  

В соответствии с действующим договором между сторонами, гарантирующий поставщик обеспечил объекты потребителя электрической энергией.  

В период июль – август 2024 года гарантирующий поставщик обеспечил объекты ответчика электрической энергией в объеме 84768 кВт на общую сумму в размере 761 781 руб. 97 коп.  

Данное обстоятельство подтверждено выставленными потребителю счетами-фактурами. Абонент за спорный период оплат не произвел.  

По состоянию на 01.10.2024 ответчика отсутствовали денежные средства для исполнения своих обязательств перед истцом по договору энергоснабжения № Н0640-2020, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию.  

В выписке из ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что учредителем МКП «РХУ» Партизанского муниципального округа является Партизанский муниципальный округ в лице администрации Партизанского муниципального округа Приморского края.  

Истец полагал, что при недостаточности у МКП «РХУ» Партизанского муниципального округа денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, возможно обратить взыскание в порядке субсидиарной ответственности с администрации за счет казны Партизанского муниципального округа Приморского края.  

С целью уведомления об имеющейся задолженности и урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил ответчику претензию исх. № 607-5-57-166 от 23.09.2024, однако потребитель изложенные в ней требования добровольно не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, а также воспользовался своим правом и произвёл расчет пени за нарушение сроков оплаты задолженности.  

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.  

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Как следует из материалов дела, потребитель в нарушение условий спорного договора энергоснабжения и требований статей 539, 544 ГК РФ, задолженность за потребленную электрическую энергию не оплатил в полном объеме и в установленный срок.  

Факт получения ответчиком электрической энергии и наличие задолженности в спорный период (июль – август 2024 года) подтвержден документально, а именно: счетами-фактурами, актами снятия показаний расчетного прибора учета, ведомостями энергопотребления за спорный период,  

актами приема-передачи электрической энергии, и не оспорен ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Расчет задолженности судом проверен, указанные в нем цифровые данные подтверждены представленными в материалы дела документами, примененные нормативы и тарифы, утверждены в установленном законом порядке.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил отзыв на исковое заявление, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, требования считаются признанными ответчиком.  

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).  

Принимая во внимание, тот факт, что поставленный объем и стоимость энергоресурса подтверждены материалами дела, а также то обстоятельство, что наличие задолженности не опровергнуто документально, доказательств оплаты стоимости поставленной электрической энергии не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию заявлено правомерно.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца и находит их подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 14 601 руб. 50 коп. за период с 21.08.2024 по 31.10.2024, а также пени, начисленные на сумму основного долга, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 № 35-Ф3 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» начисленной на сумму основного долга, а также пени за несвоевременную оплату основного долга, за спорный период, начиная с 01.11.2024 года по день фактической оплаты этих средств истцу.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  

гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате фактически отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела, нарушений, при проверке расчета пени, выполненного истцом, не установлено, суд полагает обоснованным начисление пени в заявленном размере.  

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты, также заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости потребленной в спорный период электрической энергии, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Кроме того, истец просит, в случае отсутствия или недостаточности у МКП «РХУ» ПМО денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Партизанского муниципального района в лице администрации Партизанского муниципального района Приморского края.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.  

В силу пункта 6 указанной статьи, собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:  

- унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;  

- унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.  

В пунктах 2, 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.  

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.  

Таким образом, исходя из указанных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.  

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.  

В соответствии со статьей 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

Из смысла названной статьи следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего, данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника. При этом, специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности – на субсидиарного должника.  

Лицо, несущее по обязательству дополнительную (субсидиарную) ответственность, привлекается к ней только в случае, если это обязательство не может быть исполнено основным должником, и только в исковом порядке.  

Аналогичный вывод изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.  

Судом установлено, что, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем предприятия является Партизанский муниципальный район в лице Администрации Партизанского муниципального района Приморского края.  

Собственником имущества, закрепленного за казенным предприятием, является Партизанский муниципальный район (пункт 3.2 Устава муниципального казённого предприятия «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района).  

При таком положении, субсидиарным ответчиком по обязательствам предприятия является Партизанский муниципальный район в лице Администрации Партизанского муниципального района Приморского края, которая осуществляет права учредителя.  

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании основного долга и пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, а в излишне уплаченной части подлежат возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

взыскать с муниципального казённого предприятия «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального округа (ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств с Партизанского муниципального округа в лице администрации Партизанского муниципального округа Приморского края (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) задолженность за потребленную электроэнергию в период с июля по август 2024 года в размере 761 781 руб. 97 коп., пени в размере 14 601 руб. 50 коп. за период с 21.08.2024 по 31.10.2024, а также пени, начисленные на сумму основного долга 761 781 руб. 97 коп., в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 № 35-Ф3 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» начисленной на сумму основного долга, а также пени за несвоевременную оплату основного долга, за спорный период, начиная с 01.11.2024 года по день фактической оплаты этих средств истцу и 43 819 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 301 рубль государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 46205 от 28.10.2024.  

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.  

Судья Ю.В. Желтенко