АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19793/21

г. Уфа

05 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2023

Полный текст решения изготовлен 05.05.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Каримовой С.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АйронКат»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному   предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Администрация ГО г. Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Унистрой»

о взыскании  суммы неосновательного обогащения в размере 14 000 000 руб.  (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 26.04.2022г.., паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.09.2021г., удостоверение адвоката №1096 от 05.05.2012г.,

 от третьего лица ООО «Унистрой» ФИО5, по доверенности № 1/2023 от 24.03.2023г., паспорт, диплом: ФИО6, по доверенности № 1/2023 от 24.03.2023г., паспорт, диплом.

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

ООО «АйронКат»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному   предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара (продукции) в размере 14 000 000 руб.  

От ответчика поступили отзывы на исковое заявление, в которых указывает, что представленные истцом накладные не подписаны ИП ФИО2 и его представителем, являются внутренней документацией склада ООО «АйронКат» о перемещении материалов, договоренности о повторной поставке между сторонами не было (том 1 л.д. 117-120, 137-141).

В последующем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 14 000 000 руб. Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на дополнение к исковому заявлению ответчик указывает, что деформация колеса обозрения произошла в момент действия гарантийного срока в соответствии с п. п. 5.4., 5.5 договора, ссылка на акт от 06.05.2018г. несостоятельна, данный акт устанавливает только деформацию колеса, а  не договоренность о повторной поставке (том 2 л.д. 79-84).

От истца поступили возражения на доводы ответчика. 

Определением суда от 01.03.2023г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Унистрой» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1130280077520).

От третьего лица ООО «Унистрой» поступил отзыв на исковое заявление, указывают, что вина ООО «Унистрой» не установлена, представленные истцом накладные не соответствуют форме, установленной договором, дополнительное соглашение на изготовление деталей между сторонами не заключалось.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, по доводам, изложенным в отзывах и выражениях.

Представители третьего лица ООО «Унистрой» в удовлетворении иска просили отказать.

           Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «АйронКат» (подрядчик) и предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор от 16.11.2016 №193, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, и передать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить результаты работ.

Согласно п.2.7. договора аттракцион передается единовременно или частями. О готовности передать аттракцион или его часть подрядчик обязан письменно уведомить заказчика в течение 10 рабочих дней с момента завершения производства.

В соответствии с пунктом 2.10 договора передача аттракциона осуществляется по накладной (форма ТОРГ-12) или УПД. Приемка аттракциона по количеству и качеству в части видимых недостатков осуществляется заказчиком при подписании накладной (УПД).

Поставка аттракциона осуществляется в порядке самовывоза заказчиком своими силами и за свой счет со склада поставщика (п.2.12).

Пунктом 5.4 договора определен гарантийный срок на аттракцион -24 месяца с момента передачи аттракциона заказчику. Условия о гарантийном сроке действуют при соблюдении заказчиком соответствующей эксплуатационной документации и действующих норм законодательства.

Если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств, заказчик совместно с подрядчиком составляют акт, фиксирующий дефекты, дату обнаружения, согласование порядка и сроков их устранения (п. 5.5 Договора). 

Дефекты, являющиеся следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств, устраняются подрядчиком за свой счет и своим силами в согласованные сторонами сроки с продлением гарантийного срока на период устранения дефектов (п. 5.6 Договора).

Между сторонами также подписаны приложения № 1, № 3 к договору, где стороны согласовали техническое задание на производство аттракциона и график производства работ. 

Сторонами неоднократно изменялись положения договора, касающиеся стоимости работ, графика платежей и срока выполнения работ. 

Дополнительным соглашением от 28.04.2017 № 1 изменен пункт 2.5 договора, стороны договорились изложить его в следующей редакции: «Подрядчик обязуется завершить выполнение работ по производству (изготовлению) аттракциона и обеспечить предоставление узлов аттракциона к отгрузке в соответствии с графиком производства (приложение № 3), при своевременном выполнении заказчиком платежей, предусмотренных договором». 

Дополнительным соглашением № 4 от 25.04.2018 к договору, стороны согласовали окончательную стоимость работ, выполняемых по договору, которая составляет 28 000 000 руб. Первый платеж: предоплата в размере 5 000 000 руб. до 07.12.2016; второй платеж – 8 000 000 руб. до 07.07.2017 включительно; третий платеж – 5 000 000 руб. до 12.07.2017 включительно; четвертый платеж –10 000 000 руб. до 19.07.2017 включительно. 

Указанным дополнительным соглашением также изменен пункт 2.5 договора. Срок выполнения подрядчиком работ по производству аттракциона апрель 2018 года. Срок предоставления узлов аттракциона к отгрузке апрель 2018 года, при своевременном выполнении заказчиком платежей, предусмотренных договором. 

Согласно акту от 06.05.2018, составленного с участием представителей истца и ответчика, 05.05.2018 производился монтаж аттракциона «Колесо обозрения». В ходе производства работ при монтаже 14-ой спицы вследствие обрыва чалки произошло прокручивание колеса обозрения, в результате которого произошла деформация подвижной части Колеса обозрения.

Как указывает истец, после обрушения колеса обозрения и деформации подвижной части, подвижная часть колеса обозрения была изготовлена ООО «АйронКат» повторно и передана ИП ФИО2 

Повторная передача деталей аттракциона подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону: № 336 от «19» июля 2018 года, № 338 от «11» октября 2018 года, № 340 от «19» октября 2018 года, № 345 от «10» ноября 2018 года, № 362 от «31» октября 2018 года, № 361 от 29 октября 2018 года (том 1 л.д.93-101).

Ссылаясь на то, что поставленные детали ответчиком не оплачены, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты товара, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между истцом и ответчиком был заключен договор №193 на выполнение работ по производству аттракциона, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы, указанные – производство аттракциона, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

  Согласно УПД № 1242 от 02.04.2018г. ООО «АйронКат» в адрес ИП ФИО2 поставил опоры (за исключением привода) 53АК.К050.28.03.00.00, по УПД № 1241 от 16.04.2018г. поставил подвижную часть (за исключением оси) 53АК.К050.28.01.00.00, по УПД №1243 от 09.04.2018г.поставил ось 53АК.К050.28.01.06.00СБ (представлены в электронном виде, через систему "Мой Арбитр"  18.02.2022г.). Указанные универсальные передаточные документы, подписаны обеими сторонами без замечаний и разногласий, факт  передачи данных частей аттракциона сторонами не оспаривается.

Между ИП ФИО7 (заказчик) и  ООО «Унистрой» (подрядчик) 31.07.2017г. заключен договор подряда, согласно условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести строительство фундамента аттракциона «Колесо обозрения»,  вырубка деревьев, устройство дорожек, благоустройство территории вокруг аттракциона (том 1 л.д. 31-36).

Дополнительным соглашением  № 1 от 18.02.2018г. к договору подряда от 31.07.2017г.  стороны приняли пункт 1.1. договора в следующей редакции: монтаж аттракциона «Колесо обозрения», вырубка деревьев, устройство дорожек, благоустройство территории вокруг аттракциона (том 1 л.д. 37).

 05 мая 2018 при монтаже аттракциона, который осуществляло для предпринимателя ФИО2 общество «Унистрой», во время монтажа 14 спицы вследствие обрыва чалки произошло прокручивание Колеса обозрения,  в результате которого произошла деформация подвижной части колеса обозрения. 

Комиссией 06 мая 2018 года в составе представителя ООО «АйронКат», ООО «Управляющая компания Пять Звезд», предпринимателя ФИО2 был составлен Акт, в котором установлено, что деформированы спицы и связи подвижной части колеса обозрения, а также повреждены крепежные проушины, соединительные пальцы и болты, в связи с чем принято решение о демонтаже подвижной части колеса обозрения, выполнить дефектовку всех узлов подвижной части колеса обозрения включая ось, по результатам которой провести замену дефектных узлов, выполнить монтаж колеса обозрения.

Также в указанном акте стороны предусмотрели, что затраты на устранение вышеуказанных дефектов будут состоять из следующих этапов: демонтаж, дефектовка, производство, монтаж, транспортные услуги. При этом суммарные  затраты будут составлять ориентировочно 4 000 000руб. При превышении затрат более 4 000 000 руб. стороны ИП ФИО2 и ООО «АйронКат» дополнительно согласовывают распределение компенсации затрат дополнительным соглашением. 

Стороны в акте от 06.05.2018г.  согласовали сроки этапов на устранение дефектов: производство металлоконструкций осуществляется силами ООО «АйронКат» в течение двух недель с момента завершения дефектации и доставки до склада Поставщика годных комплектующих (том 2 л. д. 16). 

После обрушения колеса обозрения и деформации подвижной части Ответчик демонтировал подвижную часть колеса обозрения и передал Истцу демонтированные деформированные элементы, что подтверждается накладными № б/н от 20.05.2018 года, Накладная № 3 от 22.05.2018 года, Накладная № 3 от 24.05.2018 года, Накладная № 4 от 25.05.2018 года (том 2 л.д. 96-98, также представлены в электронном виде, через систему "Мой Арбитр"  18.02.2022г.) . Указанные накладные подписаны от имени ИП ФИО2 ФИО8, зафиксированы печатью ИП ФИО2

Истцом в  материалы дела представлена доверенность от 16.03.2018г., выданная ИП ФИО2 на имя ФИО8, сроком действия доверенности 1 год (том 1 л.д. 99). 

Ходатайство о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суде не заявлено. 

Для определения номенклатуры деталей, указанных в соответствующих накладных, Истец обратился в ФГАОУ ВО «Уральский Федеральный Университет имени первого Президента России ФИО9» для проведения экспертизы. 18 октября 2021 года получено экспертное заключение, в котором эксперт указывает, что номенклатура деталей, содержащихся в указанных выше накладных входит в состав Подвижной части 53АК.К050, 28.01.00.000 колеса обозрения 50 метров за исключением некоторых позиций, прямо указанных в заключении (том 2 л.д. 71-77).

Повторное изготовление и  передача деталей аттракциона подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону: № 336 от «19» июля 2018 года, № 338 от «11» октября 2018 года, № 340 от «19» октября 2018 года, № 345 от «10» ноября 2018 года, № 362 от «31» октября 2018 года, № 361 от 29 октября 2018 года (том 1 л.д.93-101).

Довод Ответчика о том, что накладные, на которые ссылается Истец не могут свидетельствовать о передаче деталей Ответчику, так как не подписаны ИП ФИО2 или его представителями  судом отклоняется, поскольку в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, получивших от имени ИП ФИО2, а именно: доверенность на ФИО8, доверенность № 24 на ФИО10, копия паспорта ФИО10, доверенность № 26 на ФИО11, копия паспорта ФИО11, доверенность № 28 на ФИО12, копия паспорта ФИО12, доверенность № 27 на ФИО13, копия паспорта ФИО13, доверенность № 27 на ФИО14, копия паспорта ФИО14 (том 1 л.д. 39-54).

Истец обратился в ФГАОУ ВО «Уральский Федеральный Университет им. Первого Президента России ФИО9» с вопросом об установлении соответствия номенклатуры деталей, содержащихся в накладных на передачу Товара №№ 336, 338, 340, 361 и 362 от 2018 года, номенклатуре деталей, входящих в состав Подвижной части аттракциона (децимальный номер 53АК.К050.28.01.00.000).

«18» октября 2021 года получено экспертное заключение ФГАОУ ВО «Уральский Федеральный Университет им. Первого Президента России ФИО9», в котором эксперт установил, что номенклатура деталей, переданных от ООО «АйронКат» в ИП ФИО2 по накладным передачи деталей №№ 336,338,340,361 и 362 входит в состав Подвижной части 53АК.КО50.28.01.00.000. колеса обозрения 50 метров Объем переданных товаров по накладным - 96,1% деталей Подвижной части 53АК.К050.28.01.00.000 колеса обозрения 50 метров (том 2 л.д. 62-69).

Учитывая, что аттракцион, как средство, которое представляет опасность для неограниченного круга лиц, в соответствии с ТР ЕАЭС 038/2016 «О безопасности аттракционов» подлежит обязательной сертификации и подлежит постановке на контроль и учет в органы ростехнадзора    - сертификация аттракциона производится путем обследования и сертификации частей аттракциона, произведенных определенным производителем. 

Органы Гостехнадзора осуществляют свою деятельность в соответствии с Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 N 1291 "О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации" и производят, в частности, регистрацию поднадзорной техники с выдачей регистрационных документов и номерных знаков. 

Основной задачей государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации является осуществление надзора за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним в процессе использования в части обеспечения безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, а в агропромышленном комплексе - за соблюдением правил эксплуатации машин и оборудования, регламентируемых стандартами, другими нормативными документами и документацией. 

По определению суда Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан сообщила, что аттракцион «Колесо обозрение 50 метров» находящийся по адресу: РБ, 

<

...> зарегистрирован в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2019 года «Об утверждении правил государственной регистрации» 23 марта 2021 года, выдан государственный регистрационный знак 0440 02 и свидетельство о регистрации аттракциона СА 007440, владельцу ИП ФИО2, также представлена первичная документация (представлены в электронном виде, через систему "Мой Арбитр"  11.11.2022г.).

Согласно заявлению, поданному ИП ФИО2 в  Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан, в качестве изготовителя аттракциона «Колесо обозрения» указано ООО «АйронКат».

Также суд учитывает, что при подаче заявления ИП ФИО2 в  Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан представлены спорные накладные № 336 от «19» июля 2018 года, № 338 от «11» октября 2018 года, № 340 от «19» октября 2018 года, № 345 от «10» ноября 2018 года, № 362 от «31» октября 2018 года, № 361 от 29 октября 2018 года.

В соответствии с Сертификатом ЕАЭС RU C-RU.HA46.A.00031/19 от 30.04.2019 года в качестве производителя Аттракциона «Колесо Обозрения»,  установленного в город Нефтекамске, указано ООО «АйронКат», что также свидетельствует о  том, что повторно Подвижная часть аттракциона также была изготовлена ООО «АйронКат» и передана ИП ФИО2  

Ответчик на основании сертификата ЕАЭС RU C-RU.HA46.A.00031/19 от 30.04.2019 года, в котором указано, что производителем всех деталей аттракциона является ООО «АйронКат», ввел в эксплуатацию аттракцион в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан, являющейся контролирующим органом за эксплуатацией аттракционов, и в Администрации города Нефтекамска. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом после повреждения подвижной части колеса обозрения были повторно изготовлены детали. Иного ответчиком не доказано.

Доводы ответчика, что аттракцион был поврежден в период действия гарантийного срока, суд считает несостоятельными на основании следующего.

Монтаж колеса обозрения производился ООО «Унистрой», что подтверждается договором подряда от 31.07.2017г.  и дополнительным соглашением  № 1 от 18.02.2018г. к договору подряда от 31.07.2017г.  (том 1 л.д. 31-36, 37).

Согласно акта от 06 мая 2018 в ходе производства работ при монтаже 14 спицы вследствие обрыва чалки произошло прокручивание Колеса обозрения, в результате которого произошла деформация подвижной части колеса обозрения. 

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства вины ООО «АйронКат» при деформации подвижной части аттракциона, наличия в установленных к 05.05.2018г. частях аттракциона дефектов, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств.

Ответчиком и третьим лицом ООО «Унистрой» заявлено о применении срока исковой давности, указывают, что срок выполнения подрядчиком работ по производству аттракциона апрель 2018г., следовательно, в апреле 2021г. истек срок исковой давности по исполнению договора № 193 от 16.11.2016г., исковое заявлено поступило в арбитражный суд только 22.07.2021г., 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по накладным № 336 от «19» июля 2018 года, № 338 от «11» октября 2018 года, № 340 от «19» октября 2018 года, № 345 от «10» ноября 2018 года, № 362 от «31» октября 2018 года, № 361 от 29 октября 2018 года, исковое заявление направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан «Почтой России» 15.07.2021г., следовательно, исковое заявление о взыскании задолженности подано в пределах установленного срока исковой давности. 

ООО «АйронКат» для определения рыночной стоимости металлоконструкций и комплектующих деталей колеса обозрения обратился  в многопрофильную негосударственную экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза».

11.04.2022 получено экспертное заключение №9/160и-22, в котором эксперт установил рыночную стоимость по состоянию на 20.07.2018 в сумме 15 766 482 руб. 81 коп. (том 2 л.д. 119-177). 

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на использование материалов экспертизы, представленной истцом в качестве доказательств в арбитражном процессе. 

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статья 89 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). 

Суд, исследовав данное заключение в совокупности с иными документами, считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения не имеется. 

Факт повторной передачи деталей аттракциона подтвержден представленными в материалы дела совокупностью доказательств, в том числе накладными, актом от 06.05.2018, заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном истцом размере 14 000 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в размере, установленном  ст. 333.21 НК РФ., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "АйронКат" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "АйронКат" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 14 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 93 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья С.Х. Каримова