274/2018-25489(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-33221/2018

Дело № А55-18822/2014

г. Казань

02 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р., при участии: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Юбилейный» Манойловой Е.А. – лично (паспорт),  

при участии представителей: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Юбилейный» Манойловой Е.А. – Марченковой Л.Н., доверенность  от 03.11.2017,  

акционерного общества «Россельхозбанк» - Тимофеевой А.И., доверенность  от 20.06.2016,  

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кутенкова  Олега Александровича  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 (судья  Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2018 (председательствующий судья Серова Е.А.,  судьи Александров А.И., Бросова Н.В.)  

по делу № А55-18822/2014 

по заявлению конкурсного управляющего Лукьянчикова А.С. о взыскании  убытков с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью  «Юбилейный» Кутенкова Олега Александровича, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Юбилейный», (ИНН: 6312058751).  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015  общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (далее –  ООО «Юбилейный»), ИНН 6312058751, признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015  конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянчиков Андрей  Сергеевич.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017г.  Лукьянчиков А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Юбилейный». Конкурсным управляющим утвержден  Чингаев Алексей Валерьевич.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юбилейный»  конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с бывшего  руководителя ООО «Юбилейный» Кутенкова О. А. убытков в сумме  745 725 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области к участию в  рассмотрении заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя  должника в качестве заинтересованных лиц привлечены: Кинельская  

городская станция по борьбе с болезнями животных и ГБУ Самарской области  «Самарское ветеринарное объединение».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2018, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено. С Кутенкова О.А. в пользу ООО «Юбилейный» взысканы  убытки в размере 745 725 000 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кутенков О.А.  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам,  просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не установили  имелось ли в действительности имущество, а именно запасы и дебиторская  задолженность ООО «Юбилейный», на дату возникновения у бывшего  руководителя предприятия обязанности по передаче ценностей и документов  назначенному конкурсному управляющему. Также материалами дела не  доказано наличие вины Кутенкова О.А. в причинении убытков, а именно не  установлено наличие причинно-следственной связи между его действиями и  наступившими убытками, а также в результате каких противоправных  действий бывшего руководителя было утрачено имущество должника.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий  должником Манойлова Е.А. и ФНС России просили в удовлетворении жалобы  отказать.  

В судебном заседании конкурсный управляющий Манойлова Е.А. и  представитель АО «Россельхзбанк» также просили обжалуемые судебные  акты оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  

путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в  связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юбилейный»  конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о взыскании с  бывшего руководителя ООО «Юбилейный» Кутенкова О. А. убытков в сумме  745 725 000руб., ссылаясь на непредоставление бывшим руководителем  должника бухгалтерской документации, непередачу запасов ООО  «Юбилейный», сокрытии информации об имуществе и имущественных правах  должника. Кроме того, конкурсный управляющий указал на искажении  информации в бухгалтерских балансах должника за 2013 и 2014г. Данные  обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, привели к  причинению убытков должнику и кредиторам.  

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником)  должника, членами органов управления должника, членами ликвидационной  комиссии (ликвидатором), гражданином- должником положений настоящего  Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки,  причиненные в результате такого нарушения.  

 В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998  «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров  

(наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган  общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно  управляющий несут ответственность перед обществом за убытки,  причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные  основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. С учетом  части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, обязано  доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение  причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между  возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо,  привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в  причинении убытков.  

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из фактов  предоставления недостоверных бухгалтерских балансов, непередачи  имущества в конкурсную массу должника ввиду противоправных действий  руководителя, отсутствия запасов балансовой стоимостью 659 301 000 руб. и  документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму  86 424 000 на дату, когда законом предписана передача бывшим  руководителем документов и имущества должника, пришли к выводу о  доказанности фактов причинения убытков и их размера (659 301 000 руб.  балансовая стоимость запасов должника + 86 424 000 руб. дебиторской  задолженности).  

Между тем, судами не учтено следующее. 

При обращении с заявлением о взыскании убытков в порядке статьи 15  ГК РФ с лица, ранее исполнявшего обязанности руководителя должника,  подлежат доказыванию факты причинения убытков должнику,  противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственная  связь между указанными действиями и наступившими последствиями.  Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и  добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.  

При определении оснований и размера ответственности органов и  должностных лиц предписано принимать во внимание обычные условия  делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это  предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с  которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие  последствия.  

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные  последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в  состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не  свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий  (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий  сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  

 Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав  юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять  экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами,  директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные  юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие),  

повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и  (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии  убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием)  директора, такой директор может дать пояснения относительно своих  действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и  представить соответствующие доказательства.  

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суды указали, что  последние состоят из балансовой стоимости дебиторской задолженности –  86 424 000 руб. и стоимости запасов должника в размере 659 301 000 руб. на  последнюю отчетную дату, предшествующую дате возбуждения производства  по делу.  

Однако судами не учтены доводы Кутенкова О.А., касающиеся наличия  в материалах дела документов о размере поголовья, закупке и выбытии  кормов, утилизации животных, выбытии дебиторской задолженности.  Установление данных обстоятельств влияет на размер убытков, подлежащих  взысканию с виновного лица.  

Кроме того, применяя положения ГК РФ относительно взыскания  убытков с бывшего руководителя, суды ссылаются на непередачу  документации, касающейся наличия дебиторской задолженности и запасов,  при этом в судебных актах отсутствуют выводы относительно наличия  причинно-следственной связи между такой непередачей и возникновением у  должника убытков.  

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности  для определения размера убытков, также имеет значение и причинно- 

следственная связь между непередачей документации и наступившими  убытками.  

По мнению суда кассационной инстанции, наличие фактов и  обстоятельств по данному делу, которые бы свидетельствовали о  добросовестном или недобросовестном, разумном или неразумном поведении  Кутенкова О.А. при исполнении им функций руководителя, судами двух  инстанций не проверено.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной  инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление  суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на  новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение,  постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены  нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или  если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или  имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской  области от 21.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2018 подлежат отмене, обособленный спора  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий  дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой  инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того  или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими,  о том, какая норма материального права должна быть применена и какое  решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.  

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо  установить размер убытков с учетом всех обстоятельства, входящих в предмет  доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства и на  основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2018 по делу № А55-18822/2014 отменить.  

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Самарской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Конопатов  

Судьи Е.В. Богданова  

 В.Р. Гильмутдинов