ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30980/2024

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2025 года

15АП-2890/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Крахмальной М.П., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 1-1.4/13 от 09.01.2025, удостоверение № 1511;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.03.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2025 по делу № А53-30980/2024

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному учреждению Ростовской области «Управление эксплуатации групповых водопроводов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее – истец, министерство, Минприроды) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к государственному учреждению Ростовской области «Управление эксплуатации групповых водопроводов» (далее – ответчик, учреждение): 

- о взыскании пени по договору водопользования от 01.04.2011 № 61-05.01.05.0009-Р-ДХВХ-С-2011-00468/00 в связи с просрочкой оплаты: за 2 квартал 2012 г. за период с 10.04.2013 по 22.04.2024 в размере 5921872,23 руб.; за 3 квартал 2012 г. за период с 16.03.2013 по 22.04.2024 в размере 14483625,43 руб.; за 4 квартал 2012 г. за период с 16.03.2013 по 22.04.2024 в размере 14296813,77 руб.; 

- об обязании ликвидационной комиссии учреждения включить в промежуточный ликвидационный баланс указанную задолженность перед министерством.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2025 с учреждения в пользу министерства взыскано 8667629,92 руб. пени, в остальной части иска отказа, взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерством обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа обязать ликвидационную комиссию ГУ РО «УЭГВ» включить в промежуточный ликвидационный баланс сведения о наличии перед министерством задолженности по пене. Министерство вправе обращаться в суд с настоящим иском, выбрав такой способ защиты как обязание включить в промежуточный ликвидационный баланс денежного требования, что соответствует требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последствием удовлетворения иска, предусмотренных пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является включение сведений о наличии задолженности перед кредитором в промежуточный ликвидационный баланс, а не только взыскание самой задолженности в пользу кредитора. Названное обстоятельство обусловлено тем, что процедура ликвидации юридического лица изменяет способ и порядок удовлетворения требований кредиторов и возлагает именно на ликвидационную комиссию обязанность обеспечить погашение обществом своих долгов перед кредиторами. Для этого ликвидационной комиссией составляется промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица и перечне требований кредиторов (статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). После утверждения ликвидационного баланса производится погашение требований кредиторов с учетом правил об очередности. При таких обстоятельствах, требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс сведений о наличии кредиторской задолженности перед министерством по пене является законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между министерством и учреждением (далее - ГУ РО «УЭГВ», водопользователь) заключен договор водопользования от 01.04.2011 № 61-05.01.05.0009-Р-ДХВХ-С-2011-00468/00, по условиям которого министерство предоставляет, а Водопользователь принимает в пользование р. Дон (далее - водный объект) с целью забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения населения, предприятий, организаций и собственных нужд.

Согласно пункту 12 договора водопользования за пользование водным объектом предусмотрена плата, которая вносится водопользователем каждый платежный период (квартал) не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Ввиду нарушений по внесению платы за водопользование у ответчика образовалась задолженность, которая взыскана министерством в судебном порядке:

1. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2013 (дело № А53-33096/12) - задолженность и пеня в размере 1773386,38 руб. за 2 квартал 2012 года;

2. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2013 (дело № А53-5154/13) - задолженность и пеня в размере 7013751,49 руб. (3, 4 квартал 2012 года).

3. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 (дело № А53-37240/17) - пеня в размере 123356,23 руб. (1 квартал 2012 года).

01.08.2018 Правительством Ростовской области принято решение о ликвидации ГУ РО «УЭГВ».

05.09.2018 в «Вестнике государственной регистрации» было опубликовано сообщение о ликвидации ГУ РО «УЭГВ».

16.10.2018 министерством направлено в ликвидационную комиссию заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору водопользования в сумме 8910494,10 руб.: 8029548,47 руб. - плата за пользование водным объектом во 2-4 кв. 2012 г., 880945, 63 руб. - пеня за несвоевременное внесение платы в 1 кв. 2012 г.

Заявление министерства о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 8910494,10 руб. оставлено без ответа.

08.06.2021 в нарушение процедуры ликвидации ГУ РО «УЭГВ» исключено регистрирующим органом из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо.

04.08.2022 ГУ РО «УЭГВ» восстановлено в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-43758/21 от 11.11.2022, вынесенного по заявлению Минприроды.

22.04.2024 задолженность в размере 8910494,10 руб. ответчиком оплачена в полном объеме.

В связи с погашением основного долга министерство начислило пеню за 2-4 кварталы 2012 г. и до погашения задолженности в размере 34702311,43 руб.

15.05.2024 министерство направило в ликвидационную комиссию письмо (исх. № 28.4-4.1/2505) с требованием погасить данную задолженность. 

13.06.2024 ликвидационная комиссия отказала в удовлетворении требования министерства об оплате пени в связи с пропуском кредитором 2-х месячного срока для предъявления требований, который начал течь с момента опубликования 05.09.2018 в «Вестнике государственной регистрации» сообщения о ликвидации ГУ РО «УЭГВ».

Министерство, полагая отказ ликвидационной комиссии незаконным, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 11, 12, 18, 20 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196, 199, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате водопользования, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил иск в части. Размер пени по договору водопользования от 01.04.2011 № 61-05.01.05.0009-Р-ДХВХ-С-2011-00468/00 за 2 квартал 2012 г. составил 3613764,53 руб.; за 3 квартал 2012 г. в размере 1486711,66 руб.; за 4 квартал 2012 г. в размере 3567153,73 руб. Исковые требования удовлетворены на сумму 8667629,92 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В части взыскания пени решение суда не оспаривается, в связи с чем предметом судебного контроля не является (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа обязать ликвидационную комиссию ГУ РО «УЭГВ» включить в промежуточный ликвидационный баланс сведения о наличии перед министерством задолженности по пене.

Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению учредителей, по решению суда, либо вследствие признания его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 65 настоящего кодекса, за исключением учреждения, казенного предприятия, политической партии и религиозной организации. Порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд; требования, в удовлетворении которых решением суда кредиторам отказано.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.04.2014 № 18558/13, в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами, как по праву, так и по размеру, иное влечет предоставление в регистрирующий орган ликвидационных балансов, содержащих недостоверные сведения.

В силу пункта 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

При разрешении настоящего дела судами установлено, решение о ликвидации ГУ РО «УЭГВ» принято постановлением Правительства Ростовской области от 01.08.2018 № 482 «О ликвидации государственного учреждения Ростовской области «Управление эксплуатации групповых водопроводов».

В Вестнике государственной регистрации часть 1 № 35(700) от 05.09.2018/845 опубликовано сообщение о том, что Правительством Ростовской области принято решение о ликвидации ГУ РО «УЭГВ». Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования данного сообщения, т.е. в срок до 05.11.2018.

Таким образом, срок для предъявления требования министерства о включении задолженности по уплате пени по договору водопользования от 01.04.20 № 61-05.01.05.0009-Р-ДХВХ-С-2011-00468/00 в промежуточный ликвидационный баланс истек 05.11.2018.

Апелляционным судом установлено и не оспаривается министерством, что последнее направило в ликвидационную комиссию письмо (исх. № 28.4-4.1/2505) с требованием погасить задолженность по пене в размере 34702311,43 руб. лишь 15.05.2024. С рассматриваемым исковым заявление обратилось в суд 15.08.2024, т.е. во всех случаях по истечении двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства отсутствия у ликвидационной комиссии информации о наличии задолженности по пене ГУ РО «УЭГВ» перед министерством, в то время как истцу достоверно и заблаговременно было известно о начале процедуры ликвидации ответчика.

Министерство знало о ликвидации ГУ РО «УЭГВ», и все его требования, поданные в установленный законом срок о взыскании основной задолженности за 2012 год и пени за 1 квартал 2012 года по договору водопользования от 01.04.2011 № 61-05.01.05.0009-Р-ДХВХ-С-2011-00468/00, включены в промежуточный ликвидационный баланс. Указанная задолженность оплачена в полном объеме.

Объем задолженности ГУ РО «УЭГВ» по договору от 01.04.2011 № 61-05.01.05.009-РДХВХ-С-2011-00468/00 перед кредитором подтвержден кредитором в подписанных им актах сверки взаимных расчетов от 28.02.2024. 

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 305-ЭС22-19374 требования, поданные после закрытия реестра требований кредиторов и соответственно, с пропуском установленного двухмесячного срока для предъявления требований, не подлежат удовлетворению, так как истец не был лишен права своевременно направить в адрес ликвидационной комиссии указанное требование.

Таким образом, из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела факта пропуска министерством двухмесячного срока предусмотренного пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из отсутствия доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65 , 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования об обязании ликвидационную комиссию учреждения включить в промежуточный ликвидационный баланс задолженность по пене перед министерством.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2025 по делу № А53-30980/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                          Е.А. Маштакова

Судьи                                                                                                           М.П. Крахмальная

                                                                                                                      В.Л. Новик