СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А03-4905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "При-Строй" (№ 07АП-9966/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 августа 2019 года по делу № А03-4905/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Отдел развития" (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "При-Строй" (658810, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 308 041 рубля 10 копеек.

В судебном заседании принял участие представитель истца: ФИО5 по доверенности от 01 апреля 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Отдел развития" (далее – ООО "Отдел развития", истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "При-Строй" (далее – ООО "При-Строй", ответчик, заемщик) о взыскании 300 000 руб. суммы займа по договору процентного займа № 3 от 01.08.2018, 57 041 руб. 10 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 03.08.2018 по 15.07.2019, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 951 000 руб. неустойки за период с 02.09.2018 по 15.07.2019, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. ссудной задолженности; 57 041 руб. 10 коп. процентов за пользование займом за период с 03.08.2018 по 15.07.2019; проценты за пользование займом за период с 16.07.2019 по день возврата суммы займа, исходя из фактического остатка ссудной задолженности и ставки 20% годовых; 951 000 руб. пени за период с 02.09.2018 по 15.07.2019; пени с 16.07.2019 по день возврата суммы займа, исходя из фактического остатка ссудной задолженности и ставки 1 % годовых; 13 773 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 12 307 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "При-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт, снизить размер пени до 45 000 руб., ссылаясь, в том числе на то, что заявленная истцом и взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения, поскольку в три раза превосходит сумму основного долга, при том, что срок задержки возврата суммы составил на момент рассмотрения спора менее года; о дате и времени рассмотрения спора по существу ответчик не был уведомлен, в силу чего в судебном заседании не присутствовал и был лишен возможности представить суду в соответствии со ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление и заявить об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ООО "Отдел развития" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что довод апелляционной жалобы о неосведомленности ООО "При-Строй" об отказе истца от мирового соглашения опровергается письменными доказательствами (почтовая квитанция от 15.07.2019, опись вложения от 15.07.2019 имеющимися в материалах дела. Материалы дела (в том числе протоколы судебных заседаний) не содержат доказательств, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, в связи с чем, сделал верный вывод об исключении возможности применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. 

Арбитражный апелляционный суд посчитал возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания пени.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданские правоотношения между ООО "Отдел развития" (займодавец) и ООО  "При-Строй" (заемщик) возникли на основании договора процентного займа № 3 от 01.08.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец передает заемщику заем на сумму 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором.

Одновременно с возвратом суммы займа заемщик выплачивает займодавцу проценты на указанную сумму. Размер процентов по настоящему договору составляет 20% годовых от суммы займа (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, сумму займа, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, а также начисленные на нее проценты подлежат возврату в срок не позднее 01.09.2018.

В соответствии с условиями договора, займодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежную сумму в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 129 от 02.08.2018.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, в результате чего задолженность составила  300 000 руб., которая и была взыскана судом.

Истец также просил взыскать с ответчика 951 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 02.09.2018 по 15.07.2019, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа и процентов, предусмотренных настоящим договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции, признав расчет верным,  обоснованно взыскал ответчика 951 000 руб. 00 коп. неустойки.

Доводы апеллянта о том, что заявленная истцом и взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения, не приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов, предусмотренных настоящим договором. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Сам по себе размер неустойки в размере 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения процессуального действия) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение о принятии искового заявления от 05.04.2019, об отложении судебного разбирательства от 04.06.2019, об отложении судебного разбирательства от 22.07.2019 были направлены ответчику по адресу местонахождения юридического лица.

В материалах дела также имеются ходатайства ответчика об утверждении мирового соглашения и об утверждении мирового соглашения в отсутствие ответчика, что также свидетельствует об извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

Об отказе истца от заявления об утверждении мирового соглашения указано в определении об отложении судебного разбирательства от 22.07.2019, которое размещено на сайте суда в сети Интернет и направлено ответчику.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 августа 2019 года по делу № А03-4905/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2  

ФИО3