Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2346/2024

г. Владивосток

11 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»,

апелляционное производство № 05АП-2243/2025

на решение от 28.03.2025 

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-2346/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО1 

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о взыскании 62 505,26 долларов США, 

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»: представитель ФИО4 по доверенности от 03.09.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2641), паспорт;      

от ФИО1: представитель ФИО5 по доверенности от 14.02.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1552), свидетельство о заключении брака, паспорт; представитель ФИО6 по доверенности от 14.02.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-1464), паспорт.      

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании убытков в размере 62 505,26 долларов США.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2025 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Рассвет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2025 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства фактического взаимодействия ряда лиц в июле 2022 года при эксплуатации судна «Новополье» указывает, что в период действия полномочий ФИО1 компания MARINO TRADING СО., LTD. использовало принадлежащее обществу судно «Новополье», получив прибыль в размере 62 505,26 долларов США, в отсутствии получения обществом какого либо имущественного представления. Неразумность и недобросовестность действий ФИО1 выражается в использовании корпоративных возможностей общества к выгоде иностранной компании, убытки общества выражаются в неполучении прибыли от спорной перевозки, ссылается на пояснения капитана судна, полагает сложившейся фактическую передачу судна ответчиком компания MARINO TRADING СО., LTD.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, ООО «Рассвет» зарегистрировано налоговым органом 13.08.2021 с присвоением ОГРН 

<

***>.

Участниками ООО «Рассвет» при его создании являлись ФИО7 и ФИО1, директор ООО «Рассвет» - ФИО1

25.07.2022 ФИО3 стал единственным участником ООО «Рассвет», в дальнейшем он решением единственного участника от 29.07.2022 прекратил полномочия ФИО1 как директора общества с назначением нового директора ФИО2 (запись ГРН 2222500512518 от 11.08.2022).

Основным видом деятельности ООО «Рассвет» является перевозка грузов морскими судами заграничного плавания.

В целях осуществления хозяйственной деятельности, обществом по договору купли-продажи от 10.09.2021 № 01/21 у продавца ООО «Трансоптимал СПб» приобретен теплоход «Новополье».

Согласно пояснениям истца, после прекращения полномочий ФИО1 новым директором общества ФИО2 установлено, что в июле 2022 года принадлежащее обществу морское судно «Новополье» перевозило из г. Пусан (Республика Корея) в г. Владивосток (Россия) груз по коносаментам KOLNP22071201, KOLNP22071239, KOLNP22071242, KOLNP22071243, KOLNP22071245, KOLNP22071273, KOLNP22071275, KOLNP22071276 общим весом 1 595 837,60 кг. Погрузка груза на судно подтверждена грузовым планом, представленным истцом в материалы дела.

В соответствии с генеральным актом от 21.07.2022, прибывший по указанным коносаментам товар согласно грузовой декларации от 18.07.2022 сдан на постоянную зону таможенного контроля ООО «Фемста».

В дальнейшем в адрес ООО «Рассвет» 31.10.2022 поступило письмо от Владивостокской таможни с запросом о предоставлении сведений о стоимости перевозки товаров, ввезенных в Российскую Федерацию по коносаменту № KOLNP22071218 от 13.07.2022, о величине расходов по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и иных операций, связанных с их перевозкой до морского порта Восточный по указанному коносаменту с указанием реквизитов плательщика и заказчика, копий документов, подтверждающих факт оплаты фрахта, бункерных надбавок и фрахтовых надбавок, экспедиторских услуг и т.д.

Согласно пояснениям истца, общество не получило никаких денежных средств за указанную перевозку груза или за фрахтование принадлежащему ему морского судна «Новополье», у общества в целом отсутствуют какие-либо договорные отношения с третьими лицами по поводу указанной перевозки. Какие-либо документы в отношении спорной перевозки ФИО1, в соответствии с актом приема-передачи документов от 29.07.2022 ФИО2 не передавал.

Истцом занята позиция создания ответчиком системы использования коммерческих возможностей ООО «Рассвет» при образовании прибыли у иностранной компании MARINO TRADING СО., LTD, которая по итогам фрахта судна «Новополье» для осуществления спорной перевозки составила 62 505,26 долларов США, в итоге не полученные ООО «Рассвет». 

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения пункта 4 статьи 32 и статьи 40, пункта 1 статьи 44 Закона об ООО, учтены положения Гражданского кодекса РФ об ответственности единоличного исполнительного органа юридического лица (статьи 53, 53.1. ГК РФ) в соответствии с которыми единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Также судом первой инстанции верно применены разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления № 62).

Как следует из разъяснений пункта 1 Постановления № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При этом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), путем обоснования суду нарушения права, наличия и размера понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица; недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно частям 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела сторонами документов, пояснений сторон, материалов проверки КУСП № 49 от 11.01.2023, документов представленных в материалы дела Владивостокской таможней, судом первой инстанции установлено, что 19.06.2022 на теплоход «Новополье» от отправителя АО «Приморские лесопромышленники» в адрес китайской компании ООО «Суйфэньхэская международная торговая компания «Юн Лянь» по коносаменту 00001 были погружены пиломатериалы.

Согласно пояснениям ответчика, после их отправки руководство ООО «Рассвет» в срочном порядке стало искать обратный груз, в целях возмещения затрат на возврат судна в порт Владивосток. В период погрузки возникли сложности с палубными люками, в связи с чем было принято решение люки закрыть любым путем и идти в г.Владивосток. Согласно пояснениям ФИО1 стоимость фрахта составила около 85 000 долларов США.

В свою очередь, между компанией SHINHAN KOREA CO.,LTD (продавец) и ООО «Чайна-Строй ДВ» (покупатель) заключен контракт от 01.03.2022 № SKT 010322, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях CFR порт Владивосток (Россия) строительные материалы, указанные в спецификациях к настоящему договору.

Ответчиком отмечено достижение 04.07.2022 между ООО «Рассвет» и KOREA ORIENT LINE CO., LTD договоренности по спорной перевозке груза из Пусана (Южная Корея) в порт Владивосток, вплоть до одностороннего подписания Fixture recap (договора фрахтования судна) со стороны KOREA ORIENT LINE CO., LTD. Вместе с тем, в связи с введенными в отношении Российской Федерации санкциями, в период спорной перевозки и получения фрахта отсутствовала возможность получения фрахта прямым платежом на банковский счет ООО «Рассвет» в АО «Альфа банк».

С учетом данного обстоятельства между MARINO TRADING CO.,LTD (как судовладельцем) и KOREA ORIENT LINE CO., LTD (как фрахтователем) заключен договор морской перевозки от 04.07.2022 SST 07/100222, по которому организуется назначение судна, судовладелец соглашается погрузить груз на следующих условиях: судно т/х «Novopolye», российский флаг/экипаж, расчётное время прибытия в Пусан приблизительно 11-12 июля, груз, количество и способность к штабелированию: приблизительно 2600-2800 куб. м генеральных грузов, автомобилей / механического оборудования до полной вместимости трюма, включая подержанные автомобили, контейнеры и генеральные грузы на палубе по усмотрению фрахтователя. Порт погрузки: Пусан, Южная Корея, порт выгрузки: Владивосток, Россия.

Компания MARINO TRADING CO.,LTD является финансовым агентом ООО «Рассвет», что подтверждается представленной справкой в СПАО «Ингосстрах» от ООО «Рассвет», подписанной ФИО2 о том, что MARINO TRADING CO., LTD является финансовым агентом ООО «Рассвет» на территории КНДР (представлены в электронном виде в материалы дела 14.05.2024, т. 1 л.д. 135), в отношении которой не заявлялось о фальсификации, справка предоставлялась в рамках осуществления расчетов по страховому возмещению для лечения и возвращения члена экипажа общества.

Доказательств заключения между ООО «Рассвет» и MARINO TRADING CO.,LTD агентского либо иного договора в деле не представлено.

Т/х «Новополье» прибыл в порт Пусан, Корея 10.07.2022 и во всех отношениях был готов начать погрузку генерального груза и т.п. в объеме 1 596,366 мт в соответствии с условиями и положениями чартера. Начало погрузки 12.07.2022, завершение погрузки 13.07.2022, отправление во Владивосток 14.07.2022.

13.07.2022 указанный в спецификациях к контракту № SKT 010322 от 01.03.2022 товар погружен в г. Пусан (Республика Корея) на морское судно «Новополье», принадлежащее ООО «Рассвет», и 21.07.2022 в г. Владивосток (Россия) передан в ООО «Фемста», что подтверждается коносаментом от 13.07.2022 № KOLNP22071218, грузовой декларацией от 18.07.2022, генеральным актом от 21.07.2022.

22.07.2022 перевезенный по коносаменту от 13.07.2022 года № KOLNP22071218 товар задекларирован ООО «Чайна-Строй ДВ», что подтверждается представленной в материалы дела декларацией на товары № 10702070/220722/3223954.

В деле представлены документы по вопросу лечения и возвращения в Россию члена экипажа т/х «Новополье», включая финансовые документы выставленные в адрес MARINO TRADING CO., LTD, согласно которому плата за медицинское обслуживание, транспортные расходы, стоимость билета на паром, сбор за паспортный и визовый контроль, административные расходы местного агентства, предварительная комиссия за банковский перевод составили 8 480,60 долларов США.

Также согласно инвойсу, выставленному SEA KOREA SHIPPING CO., LTD (агент) в адрес MARINO TRADING CO., LTD, на т/х «Новополье» осуществлялась поставка смазочного масла в объеме 4 500 л. стоимостью 10 485,00 долларов США, в также поставка пресной воды стоимостью 310,83 долларов США, в инвойсе также указано, что предварительный ориентировочный дисбурсментский счет в порту Пусан, Корея стоимостью 3 829,79 долларов США, предварительная комиссия за банковский перевод 15,00 долларов США, всего 14 640,62 долларов США.

Согласно счету за фрахт от 15.07.2022 № 0407NOV150722, выставленному MARINO TRADING CO., LTD в адрес KOREA ORIENT LINE CO LTD (фрахтователь), стоимость фрахта составляет 85 000,00 долларов США минус дисбурсментский счёт порта Пусан 14 640,62 долларов США минус медицинское обслуживание 8480,60 долларов США. Итого 61 878,78 долларов США. В счете за фрахт от 15.07.2022 указано, что денежные средства необходимо перевести на счет: платёжные реквизиты: платёж по инвойсу 0407NOV150722, название счета: VICTORY TOYS H.K LIMITED, номер счёта: 004 561 895723 838.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела доверенности бенефициара, компания MARINO TRADING CO., LTD., выступающая в качестве диспонентного судовладельца т/х «Novopolye», настоящим уполномочивает компанию VICTORY TOYS H.K LIMITED получить и произвести оплату за указанное судно «Novopolye» по нижеуказанным платёжным реквизитам: банк: THE HONG KONG AND SHANGHAI BANKING CORP LTD, бенефициар: VICTORY TOYS H.K LIMITED, счет в долл. США: 004 561 895723 838, за и от лица MARINO TRADING CO., LTD.

В соответствии с чеком об оплате фрахта от 15.07.2022 № 8102889626206, денежные средства в размере 61 878,78 долларов США был перечислены KOREA ORIENT LINE CO LTD на счет VICTORY TOYS H.K LIMITED, информация о платеже «плата по инвойсу 0407NOV150722».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2024, 11.01.2023 в Владивостокское ЛОУМВД России на транспорте поступило заявление директора ООО «Рассвет» ФИО2 по факту злоупотребления полномочиями бывшим директором ООО «Рассвет» ФИО1 при осуществлении контрольно-распорядительных функций в ООО «Рассвет», в результате рассмотрения материалов проверки КУСП № 49 от 11.01.2023 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В соответствии с пояснениями ООО «Фемста» на основании статьи 66 АПК РФ, согласно имеющимся у ООО «Фемста» сведениям, 19.07.2022 и 20.07.2022 на гражданина ФИО2 оформлялись пропуска на обеспечение прохода на территорию ООО «Фемста».

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика, третьего лица ФИО2 о неизвестности обществу о спорной перевозке.

Истцом не отрицается, что KOREA ORIENT LINE СО., LTD оплатило стоимость фрахта в размере 61 878,78 долларов США, в силу чего заключенный 04.07.2022 между KOREA ORIENT LINE СО., LTD и MARINO TRADING CO., LTD договор фрахтования судна фактически исполнен, при этом MARINO TRADING СО., LTD фактически выступало агентом общества в отношениях с KOREA ORIENT LINE СО., LTD, от своего имени.

Оценив позицию истца об отсутствии заключения договора между MARINO TRADING СО., LTD и ООО «Рассвет», его не передаче обществу, отсутствию прибыли общества от спорной перевозки груза, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в деле не представлено каких-либо доказательств того, что ответчиком давались указания иностранной компании по использованию судна, либо иной причинно-следственной связи между действиями либо бездействием ответчика в качестве исполнительного органа общества и действиями иностранной компании по организации спорной перевозки.

Ссылки апеллянта на отсутствие агентского договора между обществом и компанией MARINO TRADING СО., LTD не имеют правового значения для настоящего дела, учитывая отсутствие обоснования того, каким образом наличие такого договора исключило бы возможность действий иностранной компании по эксплуатации судна общества в собственных интересах как судовладельца.

Доказательств получения ответчиком денежных средств в связи с использованием MARINO TRADING СО., LTD судна общества в материалы дела не представлено, доводы апеллянта об обратном сводятся к произвольным предположениям и отклоняются.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших убытки для общества, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

С учетом изложенного, реализация в спорный период 2022 года, характеризующийся существенными затруднениями транзакционных переводов по договорам с иностранным элементам в пользу российских кампаний, ситуационной предпринимательской схемы с участием иностранного финансового агента MARINO TRADING СО., LTD, признаваемого в качестве такового не только ответчиком как прежним директором ООО «Рассвет», но и новым руководством общества, соответствует критериям обычного делового риска и не может служить сама по себе безусловным подтверждением основания привлечения ответчика к ответственности в размере финансового покрытия совершенной указанным финансовым агентом сделки.

Доказательств неразумности либо неосмотрительности ответчика в части реализации выступления компании MARINO TRADING СО., LTD в качестве иностранного финансового агента общества, в том числе принимавшего эффективное финансовое участие в обеспечении лечения и транспортировки заболевшего члена экипажа общества, в деле также не представлено.

Судебной коллегией отмечается отсутствие обоснования со стороны общества его дальнейшего бездействия в части установления контактов с компанией MARINO TRADING СО., LTD в части определения судьбы отмеченных денежных средств, внесенных KOREA ORIENT LINE СО., LTD в качестве оплаты стоимости фрахта.

При этом, во взаимоотношениях с указанной компанией MARINO TRADING СО., LTD истцом очевидно не утрачены правовые возможности для истребования спорных сумм по соответствующим основаниям договорного (отношения финансового агента) либо внедоговорного (взыскание неосновательного обогащения) характера.

В отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика, противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у общества убытками, признав недоказанной необходимую совокупность обстоятельств, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ФИО1 как единоличного исполнительного органа ООО «Рассвет» в рамках вменяемых ему истцом конкретных оснований по настоящему спору.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2025 по делу №А51-2346/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.А. Грызыхина