СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18877/2018-ГК

г. Пермь

25 декабря 2018 года

Дело №А71-9031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны   (ИП Баранова Л.П.): Пашкина А.О. (удостоверение, доверенность от 09.01.2018),

от ответчиков представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца –ИП Барановой Л.П.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о приостановлении производства по делу от 13 ноября 2018 года, 

вынесенное судьёй Н.В. Щетниковой, по делу №А71-9031/2018

по иску ИП Барановой Л.П. (ОГРНИП 305183101400408, ИНН 183101260759)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (ООО «Уралспецстрой») (ОГРН 1081841004410, ИНН 1835086440), индивидуальному предпринимателю Суржикову Павлу Александровичу (ИП Суржикову П.А.) (ОГРНИП 305183222400011, ИНН 183202678158)

о признании недействительными решений по вопросу 1 (в части) и по вопросу 4, принятых на общем собрании собственников здания от 14.05.2018, а также решений по вопросу 1 (в части) и вопросу 2, принятых на общем собрании собственников здания от 20.07.2018,

установил:

ИП Баранова Л.П. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Уралспецстрой», ИП Суржикову П.А. (далее – ответчики) о признании недействительными решения, принятые на общем собрании собственников здания от 14.05.2018, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 105, по вопросу 1 (в части) и вопросу 4 повестки дня, принятых на общем собрании собственников здания от 14.05.2018 (с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК  РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2017 года настоящее дело объединено в одно производство (с присвоением делу №А71-9031/2018) с делом №А71-12274/2018 по иску ИП Барановой Л.П. к ООО «Уралспецстрой», ИП Суржикову П.А. о признании недействительными решений по вопросам 1 (в части), 2, принятым на общем собрании собственников здания от 20.07.2018, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 105. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2018 года о назначении экспертизы (резолютивная часть объявлена 06.11.2018) удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы; по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» Шкляевой А.В. и Котомцеву А.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2018 года о приостановлении производства по делу приостановлено производство по настоящему делу до получения результата экспертизы.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом необоснованно на исследование перед экспертом поставлен вопрос, сформулированный так, что предполагает оценку экспертами содержания сметы (перечисленные в ней работы и услуги), тогда как ответчик не имеет возможности их выполнения. По мнению истца, вопрос не направлен на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, исходя из предмета исковых требований и заявленных возражений, истец считает, что следовало вынести на обсуждение вопрос о представлении доказательств возможности выполнения перечисленных в смете работ и услуг. Также истец считает, что включая в вопрос формулировки о заключённом соглашении от 16.03.2017 о порядке владения, пользования, содержания общего имущества, судом не учтены обстоятельства, обосновывающие исковые требования. Постановка вопроса пред экспертами вопроса о размере платы, по мнению истца, является нецелесообразной.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчики, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела при рассмотрении спора между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств требуются специальные познания.

Истец, заявляя ходатайство, просил о назначении судебной экспертизы по предложенным им вопросам, и о поручении ее проведения АНО «Республиканское экспертное бюро». 

ООО «Уралспецстрой» ходатайствовало о назначении судебной экспертизы по поставленным им вопросам и просило поручить проведение экспертизы ООО «Независимая экспертиза». 

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Оценив предложенные условия проведения экспертизы, квалификацию экспертов и сроки проведения, суд поручил проведение экспертизы экспертам экспертной организации - ООО «Независимая экспертиза».

В связи с назначением по делу судебной экспертизы соответствующим определением, суд первой инстанции обжалуемым определением приостановил производство по делу до получения экспертного заключения на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ, установив срок для проведения экспертизы - 20.12.2018.

Как следует из части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ, которые не содержат указания на возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

При этом суд вправе рассмотреть вопросы о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

С учётом указанных норм, законность обжалуемого судебного акта проверяется с точки зрения законности приостановления производства по делу.

Право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 АПК РФ).

Как следует из мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции, необходимость в назначении экспертизы мотивирована, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования и сроков его проведения, является обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что истцом было представлено письменное ходатайство о назначении экспертизы. 

Суть доводов заявителя заключается в несогласии с отклонением судом вопросов сформулированных истцом, и в оценке истцом поставленных перед экспертами вопросов как не связанных с рассмотрением данного дела. По мнению истца, назначение судебной экспертизы по вопросам, поставленным ответчиком, не являлось необходимым, доводы ответчика подлежали доказыванию иными доказательствами, и по мнению истца, были необоснованны.

Вместе с тем, данные возражения по существу не имеют отношения к вопросу обоснованности приостановления производства по делу и нарушению порядка назначения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При определении круга вопросов, которые необходимо было поставить перед экспертами, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а также исходил из конкретных документов, представленных сторонами в рамках рассмотрения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Отказав в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы, по результатам рассмотрения ходатайства ответчика, с учётом предъявленных участниками судебного процесса ходатайства и возражений, по результатам анализа представленной экспертной организацией информации, мнения сторон спора, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Независимая экспертиза», поставив перед экспертами два вопроса: Определить обеспечивают ли предложенные в представленной на экспертизу Смете расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества здания по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 105 (далее по тексту - Смета расходов) перечень работ и услуг, условия их выполнения и установленный размер платы, содержание общего имущества вышеуказанного здания в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом установленного способа управления зданием и условий заключенного между собственниками Соглашения от 16.03.2017 о порядке владения, пользования, содержания общего имущества в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 106 (далее по тексту - Соглашение от 16.03.2017)? Определить размер платы на содержание и обслуживание общего имущества здания по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 105, достаточный для финансирования услуг и работ, необходимых для содержания общего имущества вышеуказанного здания в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом установленного способа управления зданием и условий заключенного между собственниками Соглашения от 16.03.2017 (исходя из рыночной стоимости таких необходимых работ и услуг)? Расчет размера платы представить в виде сметы расходов в разрезе конкретного перечня работ и услуг.

Поскольку, исходя из предмета заявленных исковых требований, разъяснение поставленных перед экспертами вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Нарушений порядка назначения экспертизы и приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуя определение о приостановлении производства, по делу истец выражает несогласие с самим назначением экспертизы, с поставленными перед экспертом вопросами.

Вместе с тем, указанные доводы истца не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией при оценке обоснованности назначения экспертизы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку оспоренное процессуальное решение направлено на всестороннее и полное исследование фактических обстоятельств дела.

Возможные недостатки формулировок вопросов могут быть учтены судом при оценке заключения эксперта как доказательства по делу с учётом позиции сторон. 

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2018 года по делу №А71-9031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – дел удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня  его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

В.Ю. Назарова 

 

С.А. Яринский