АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9036/2021

г. Оренбург

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       20 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        27 апреля 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Арсенал» (г.Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  853094,21 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 (доверенность от 30.09.2019),

от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО3 (доверенность от 28.01.2022).

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Арсенал" (далее – ответчик) о взыскании 853094,21 руб., из которых 836568,50 руб. – штраф за нарушение срока окончания выполнения работ, 16525,71 руб. – неустойка за просрочку выполнения работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что контрактом предусмотрен срок выполнения работ 31.10.2020, между тем, в нарушение данного требования подрядчик выполнил работы и сдал их результат заказчику в полном объеме только в феврале 2021 года, в связи с чем начислил ответчику штраф и неустойку.

Ответчик в представленном письменном отзыве на заявление возражает против удовлетворения требований и ссылается на то, что основания для начисления штрафа у истца отсутствовали, поскольку за нарушение сроков выполнения работ установлена неустойка. Ответчик также указывает на то, что несвоевременное выполнение работ допущено не по вине ответчика, а в связи с нарушением сроков поставки товаров его контрагентами. В представленных 20.04.2022 возражениях на пояснения истца ответчик указывает на то, что  в рамках дела №А47-16738/2020 с него взыскан штраф за нарушение промежуточных объемов выполнения работ по этому же контракту в размере 860863,59 руб., который им полностью оплачен. Поскольку общая сумма начисленных неустоек и штрафов составляет более 5%, но не превышает 20%, начисленные штрафные санкции подлежат списанию в размере 50% от общей суммы неустоек на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (заказчик) и ООО "Энерго-Арсенал" (подрядчик) заключен государственный контракт от 21.07.2020 № 14/02-67, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по обустройству автомобильной дороги Бугуруслан - Старокутлумбетьево стационарным искусственным освещением на участке км 68+520 - км 71+480 в Матвеевском районе Оренбургской области, в соответствии с условиями контракта и проектной документацией и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта, объявленная победителем электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0853500000320006755 от 07 июля 2020 года) составляет 17 217 271 руб. 91 коп., в том числе НДС 2 869 545 руб. 32 коп., и определяется приложением №1 «Смета контракта» к контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Срок окончания работ установлен – 31.10.2020 (п. 4.1 контракта).

В силу пункта 4.2 контракта работы по настоящему контракту должны быть начаты, завершены и производиться подрядчиком в соответствии с приложением №3 «График выполнения строительно-монтажных работ» к контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 15.1 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных п. 4.1 контракта, подрядчик уплачивает пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 15.3 контракта стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и за исключением случаев, предусмотренных пунктами 15.4, 15.5, 15.6 настоящего контракта, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, определяемом в порядке, установленном пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, а именно: 5 % от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Дополнительным соглашением №1 от 30.11.2020 сторонами согласовано уменьшение цены контракта до 16731369,91 руб. в связи с изменением моделей оборудования на модели с улучшенными характеристиками с меньшей стоимостью.

В исковом заявлении истец указывает, что согласно графику производства работ в октябре 2020 года должен быть закрыт полностью весь объем работ на оставшуюся  сумму 5317431,27 руб., в связи с окончанием срока выполнения работ, указанного в п. 4.1 контракта. Между тем, подрядчик  в октябре 2020 выполнил и сдал работы на сумму 2951501,60 руб., а оставшиеся работы сдал в декабре 2020 года на сумму 2010651,32 руб. и в феврале  2021 на сумму 391277,35 руб. 

Поскольку, по мнению истца, истец не выполнил в полном объеме и не сдал работы в октябре 2020 года, им в соответствии с п. 15.3 контракта начислен штраф в сумме 836568, 50 руб., что составляет 5% от цены контракта (16731369,91 руб. – согласованная сторонами дополнительным соглашением №1 от 30.11.2020 к контракту).

Кроме того, за период просрочки выполнения работ за период с 03.11.2020 по 18.02.2021 истец начислил ответчику неустойку на основании п. 15.1 контракта в размере 16525,71 руб.

28.05.2021 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате штрафных санкций, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не исполнено требование об уплате штрафных санкций в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-16738/2020 от 19.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскан штраф за нарушение графика объема выполнения работ в июле 2020 года в размере 860 863 руб. 53 коп. по этому же контракту.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения пункта 1 статьи 708 ГК РФ условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. 

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Факт просрочки исполнения обязательства по государственному контракту ответчиком не отрицается, контррасчет исчисленной суммы  пени не предоставлен.

Вместе с тем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 836568, 50 руб. за нарушение объема и срока выполнения последнего этапа работ в октябре 2020 года, который фактически совпадает с окончательным  сроком выполнения всех работ по контракту – 31.10.2020. Кроме того, за нарушение данного окончательного срока выполнения работ истец начислил неустойку за период с 03.11.2020 по 18.02.2021 в размере 16525,71 руб.

Таким образом, в данном случае истец заявил требование о применение к ответчику санкций за нарушение окончательного срока выполнения работ по государственному контракту, рассчитав неустойку по двум условиям контракта, как штраф и как пеню.

Между тем, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком фактически допущено одно нарушение условий государственного контракта - нарушение окончательного срока выполнения работ и, учитывая, что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика одновременно неустойки и штрафа является неправомерным, в связи с чем считает обоснованным только начисление ответчику неустойки за просрочку выполнения работ за период с 03.11.2020 по 18.02.2021 в размере 16525,71 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 836568, 50 руб. не подлежат удовлетворению.

Между тем, несмотря на обоснованность начисления ответчику неустойки, она также не может быть взыскана с ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (в ред. постановления от 23.03.2022 года № 439) утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783).

Согласно пункту 2 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подпункту "б" пункта 3 Правил № 783 обязанность осуществить списание 50% неуплаченной суммы неустойки возникает у заказчика, если общая сумма начисленных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, при условии уплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 50% начисленной суммы неустойки.

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что контракт исполнен ответчиком в полном объеме. Общая сумма начисленных ответчику неустоек по данному контракту составляет 877389,24 руб. (860 863, 53 руб. (в рамках дела №А47-16738/2020) + 16525,71 руб. (по рассматриваемому спору)), что выше 5% от цены контракта (836568,50 руб.), но не превышает 20% (3346273,98 руб.). При этом ответчиком полностью оплачены штрафные санкции в общей сумме  860 863 руб. 53 коп., взысканные решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-16738/2020 от 19.02.2021. Таким образом, ответчиком оплачено более 50 % от общей суммы начисленных штрафных санкций по данному контракту, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на основании подпункта "б" пункта 3 Правил № 783 заказчик обязан списать неустойку, начисленную в рамках рассматриваемого спора в сумме 16525,71 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 16525,71 руб. также не подлежит удовлетворению.

Доводы истца об отсутствии оснований для списания неустойки в связи с заключением дополнительного соглашения к контракту об изменении его цены, судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае изменение условий контракта дополнительным соглашением не связано с неисправностью подрядчика, а было направлено на обеспечение исполнения контракта в связи с изменением применяемых при исполнении контракта моделей оборудования на модели с улучшенными характеристиками с меньшей стоимостью, что исключает применение подпункта "а" пункта 2 Правил в рассматриваемом споре.

На основании вышеизложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 20096 руб., при этом истец имеет статус государственного казенного учреждения и основной целью его деятельности, согласно постановлению Правительства Оренбургской области от 04.07.2011 года № 558-п, является управление сетью автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области и имуществом, необходимым для обеспечения их функционирования.

С учетом изложенного, на основании подпункта 1.1. пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче  искового заявления.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1  ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20096 руб., уплаченную по платежному поручению №402152 от 14.07.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.   

Судья                                                                         Н.А.Третьяков