АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1953/2017

город Мурманск

05 июня 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 29.05.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнертСнаб» Нижне-Ростинское шоссе, д. 28, оф. (кв.) 3, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» пр-кт Кольский, д. 114, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 567 154 руб. 74 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 05.12.2016 б/н; 

ответчика – ФИО3, доверенность от 16.01.2017 № 04-01/149, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнертСнаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 567 154 руб. 74 коп., начисленной на основании статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44 – ФЗ) и Правилам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063), процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара, что подтверждается материалами дела № А42-8662/2015.

17.05.2017 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что гражданско – правовым договором не предусмотрена ответственность заказчика.

29.05.2017 истец представил ходатайство в порядке 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором истец уменьшает исковые требования путем отказа от взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 388 124 руб. 33 коп., на остальной части исковых требований настаивает.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.     

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Материалами дела установлено.

05.08.2014 между ММБУ «Управление дорожного хозяйства» (Заказчик) и ООО «ИнертСнаб» (Поставщик) был заключен договор бюджетного учреждения №03493000093014000081-0391097-01(далее - Договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство на поставку песка, в порядке и на условиях настоящего Договора, в соответствии со спецификацией (приложение №1 к Договору).

Ответчик, поставленный товар оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 348 710 руб., в связи с этим Истец обратился в суд с иском к Ответчику о взыскании указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от  06.09.2016 по  делу            № А42-8662/2015 с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнертСнаб» взыскана задолженность в сумме 2 348 710 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 744 руб.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016  решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2016 по делу № А42-8662/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

           По настоящему делу истец просит взыскать неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара  в  сумме 567 154 руб. 74 коп. за период с 26.12.2014  по 31.01.2017. 

Ответчику направлялась претензия (л.д. 100-105), которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного                                 или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Факт поставки товара, его стоимость и сумма задолженности установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2016 по делу № А42-8662/2015, и в силу статьи 69 АПК РФ не требуют дальнейшего доказывания.

В соответствии с пунктом 9.1. Договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи  330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с императивными требованиями Закона № 44-ФЗ заказчик обязан указать в контракте размер штрафов, пеней. Отсутствие в контракте указания на размер штрафов, пеней не означает освобождение от ответственности.

Таким образом, истцом правомерно предъявлены пени за период с 26.12.2014 по 31.01.2017 в сумме 567 154 руб. 74 коп. 

В судебном заседании ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»ВС (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков оплаты товара.

Доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Следовательно, требование о взыскании неустойки в сумме 567 154 руб. 74 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 3 от 25.01.2017 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 22 106 руб. 

На основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 343 руб., а 7 763  руб. уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнертСнаб» пени за период с 26.12.2014 по 31.01.2017 в сумме 567 154 руб. 74 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 343 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнертСнаб» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 763 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                      Н.В. Воронцова