﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26302/2018

18 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

 

при участии: 

от истца: представитель Лихарева Е.В. по доверенности от 09.12.2016;

от ответчика: представитель Зарковский В.Ю. по доверенности от 24.02.2018 № 01/2018;

от Кудря А.Е.: представитель Кузнецов Е.В. по доверенности от 12.09.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38237/2019) ИП Федорович А.В. на определение от 07.11.2019 и определение от 26.11.2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-26302/2018 (судья Виноградова Л.В.), по иску 

индивидуального предпринимателя Федорович Александра Валерьевича

к дачному некоммерческому партнерству «Лесная поляна»

о взыскании,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Федорович Александр Валерьевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Дачному некоммерческому партнерству «Лесная поляна» (далее – ответчик, Партнерство) о взыскании 1 378 558,23 руб. задолженности, 3 827 236,61 руб. пени, всего 5 205 794,80 руб., пени в размере 36% годовых на сумму основного долга начиная с 03.03.2018г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 14.06.2018 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение.

По ходатайству истца/взыскателя выдан исполнительный лист серии ФС 030735084.

Определением от 18.07.2019 исполнительный лист серии ФС 030735084 признан не подлежащим исполнению и отозван.

От лица, не привлеченного к участию в деле, Кудря А.Е., являющегося членом ДНП «Лесная поляна» (в настоящий момент СНТ «Лесная поляна») с 28 ноября 2015г., поступило заявление об отмене определения о прекращении производства по делу от 14.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Кудря А.Е. сослался на утверждение судом мирового соглашения на иных условиях, в сравнении с решением внеочередного общего собрания членов ДНП «Лесная поляна» от 12.05.2018г. что противоречит положениям ст. 174 ГК РФ.

Как следует из заявления, данный вопрос обсуждался 12.05.2018г. на внеочередном общем собрании членов ДНП «Лесная поляна».

На собрании присутствовал Федорович А. В. , который выступил перед общим собранием с предложением о подписании с ним мирового соглашения на следующих условиях:

- выплата 500 000 руб. после подписания Мирового Соглашения на судебном заседании 01.06.2018;

- выплата оставшейся суммы в размере 878 558,23 руб. частями в течении 12 месяцев с даты подписания Мирового Соглашения;

- пени не взимаются и не оплачиваются.

Общее собрание проголосовало «ЗА» единогласно. Было принято решение о подписании мирового соглашения с ИП Федорович А.В. на следующих условиях:

- выплата 500 000,00 руб. после подписания Мирового Соглашения на судебном заседании 01.06.2018;

- выплата оставшейся суммы 878 558,23 руб. частями в течение 12 месяцев с даты подписания мирового соглашения;

- пени не взимаются и не оплачиваются.

 Фактически в мировом соглашении присутствовал пункт о взыскании суммы задолженности без прощения суммы неустойки и суммы государственной пошлины, то есть суммы в размере 3 827 236,61 руб. пеней, государственной пошлины в размере 49 028,97 руб. и сумму основного долга, в случае если ДНП будет допущена просрочка исполнения условий мирового соглашения.

Заявитель считает, что каких-либо дополнительных решений об утверждении иных условий мирового соглашения на общем собрании не принималось.

29.06.2019 состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Лесная поляна», на котором до членов СНТ (ДНП) была доведена информация о блокировке счета товарищества в связи с неисполнением мирового соглашения, а председатель правления Зарковский Виталий Юрьевич дал пояснения по данному вопросу указал, что в мировом соглашении присутствовал пункт о взыскании суммы задолженности без прощения суммы неустойки и суммы государственной пошлины, то есть суммы в размере 3 827 236,61 руб. пеней, государственной пошлины в размере 49 028,97 руб. и сумму основного долга, в случае если ДНП будет допущена просрочка исполнения условий мирового соглашения.

Пункт о возможности взыскания всей суммы пеней и задолженности по мировому соглашению на обсуждение общего собрания членов ДНП «Лесная поляна» не выносился и общим собранием не утверждался.

О его существовании в мировом соглашении заявитель узнал только на общем внеочередном собрании членов СНТ.

Кудря А.Е. полагает, что председатель правления вышел за пределы своих полномочий, нарушил положения устава ДНП и закона.

Документом, регулирующим полномочия председателя правления и компетенцию общего собрания участников ДНП «Лесная поляна», является устав ДНП «Лесная поляна» в редакции от 15 мая 2007г.

Как следует из положений Устава, высшим органом управления Партнерства является Общее собрание членов Партнёрства (п. 5.1. Устава). К исключительной компетенции Общего собрания членов относится совершение сделок на сумму более 1 000 000,00 руб. (п. 6.1.1.16 Устава).

Истец по делу присутствовал на общем собрании, выступал на нем и знал, на каких условиях общее собрание согласовало возможность принятия мирового соглашения по делу А56-26302/2018.

При этом заявитель считает, что заключение мирового соглашения на иных условиях со стороны ИП Федорович Александра Валерьевича, знавшего об отсутствии одобрения общим собранием участников ДНП иных условий, является явным злоупотреблением правом. Данная сделка является ничтожной согласно ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон N 66-ФЗ), член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с заявлением о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно п. 2 ст. 21 Закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Оспариваемое решение было принято председателем правления путем подписания мирового соглашения по делу А56-26302/2018 на иных условиях, нежели было установлено общим собранием, что противоречит положениям ст. 174 ГК РФ.

Оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Мировое соглашение утверждено определением о прекращении производства по делу от 14.06.2018.

Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) (п. 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», к мировому соглашению, являющемуся по своей правовой природе сделкой, помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его условий закону, в том числе нормам закона о сделках.

В случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции признал доводы заявителя обоснованными, указав, что, как следует из положений Устава, высшим органом управления Партнерства является Общее собрание членов Партнёрства (п. 5.1. Устава). К исключительной компетенции Общего собрания членов относится совершение сделок на сумму более 1 000 000,00 руб. (п. 6.1.1.16 Устава), однако, ни истец, ни председатель Правления не донесли до суда данное обстоятельство, препятствовавшее утверждению мирового соглашения 14.06.2018 г.

Члены ДНП также не были извещены об изменении условий мирового соглашения. Об иных условиях мирового соглашения, чем были утверждены общим собранием, стало известно только после внеочередного общего собрания участников СНТ «Лесная поляна» от 29.06.2019г.

При таких обстоятельствах определение о прекращении производства по делу от 14.06.2018 отменено судом по вновь открывшимся обстоятельствам.

Индивидуальный Предприниматель Федорович Александр Валерьевич обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 1 378 558,23 руб. задолженности, 3 827 236,61 руб. пени, всего 5 205 794,80 руб., пени в размере 36% годовых на сумму основного долга начиная с 03.03.2018г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 14.06.2018 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение.

По ходатайству истца (взыскателя) выдан исполнительный лист серии ФС 030735084.

Определением от 18.07.2019 исполнительный лист серии ФС 030735084 признан ничтожным и отозван.

Выдан исполнительный лист серии ФС 030757590 на взыскании 2 885 308,82 руб. задолженности.

Определением от 07.11.2019 определение о прекращении производства по делу от 14.06.2018 отменено.

Определением от 26.11.2019 исполнительный лист серии ФС 030757590 признан не подлежащим исполнению и отозван. 

От Партнерства поступило заявление об отзыве исполнительного листа серии ФС 030757590, поскольку определение о прекращении производства по делу от 14.06.2018, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено.

В соответствии с частью 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист, выданный на основании отмененного судебного акта, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Таким образом, поскольку определение о прекращении производства по делу от 14.06.2018 отменено, исполнительный лист серии ФС 030757590 признан судом подлежащим отзыву

Истец, обжаловав в апелляционном порядке указанные определения, просил отменить указанные определения суда ввиду нарушения норм процессуального права, в частности, норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия снований считать обстоятельства, на которые ссылается Кудря А.Е., вновь открывшимися.

Злоупотребления со стороны истца при подписании мирового соглашения из материалов дела, по мнению Предпринимателя, не усматривается, поскольку ответчик в течение нескольких месяцев исполнял принятые на себя обязательства путем перечисления денежных средств по задолженности, далее именно ответчик повел себя недобросовестно, допустил просрочку в погашении задолженности, утвержденную в графике мирового соглашения, что повлекло к возникновению у истца права на получение исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Исполнительный лист был частично исполнен банком ПАО «Сбербанк».

Как считает истец, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, то Кудря А.Е. как член ДНП имеет право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Определение суда первой инстанции от 14 июня 2018 года о правах и обязанностях заявителя Кудря А.Е. не принималось.

Кроме того, заявитель обратился с пропуском трехмесячного срока. Как указывал заявитель, о предстоящем заключении мирового соглашения заявитель узнал на собрании 12.05.2018 года, о вынесенном определении, как полагает истец, заявитель мог узнать в любое время после 15.06.2018 года, так как Определение было опубликовано в сети интернет в открытом доступе на сайте http://kad.arbitr.ru 15.06.2018 г. 19:04:07 МСК.

Доводы заявителя Кудря А.Е. истец считает направленными исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а ненадлежащее исполнение мирового соглашения, приведшая к возникновению права истца на принудительное исполнение мирового соглашения нельзя расценивать как вновь открывшееся обстоятельство.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Председатель Правления также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыва на жалобу не представил, пояснил, что получил текст мирового соглашения за 5 минут перед заседанием, и не имел возможности более внимательно ознакомится с его содержанием.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и заявителя, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной, обжалуемые определения – подлежащими отмене как принятые при неправильном применении норм процессуального права.

Как указан выше, ИП Федорович Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ДНП «Лесная поляна» о взыскании 1378558,23 руб. долга и 3827236,61 руб. пеней по Договору № 12/01/2015 от 12января 2015 г.

Данный вопрос обсуждался 12.05.2018г. на внеочередном общем собрании членов ДНП «Лесная поляна».

На собрании присутствовал Федорович А. В. , который выступил перед общим собранием с предложением о подписании с ним мирового соглашения на следующих условиях:

- выплата 500 000 руб. после подписания Мирового Соглашения на судебном заседании 01.06.2018;

- выплата оставшейся суммы в размере 878 558,23 руб. частями в течении 12 месяцев с даты подписания Мирового Соглашения;

- пени не взимаются и не оплачиваются.

Общее собрание проголосовало «за» единогласно, было принято решение о подписании мирового соглашения с ИП Федорович А.В. на следующих условиях:

- выплата 500 000,00 руб. после подписания Мирового Соглашения на судебном заседании 01.06.2018;

- выплата оставшейся суммы 878 558,23 руб. частями в течение 12 месяцев с даты подписания мирового соглашения;

- пени не взимаются и не оплачиваются.

Фактически условия мирового соглашения не были исполнены в полнм объеме, что подтверждается сведениями о погашении задолженности, указанными в апелляционной жалобе.

  Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были известны заявившему о них лицу.

При этом должны иметь место именно новые юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, существовавшим ранее и рассмотренным судом.

Суд принял и рассмотрел заявление от лица, не участвовавшего в деле, в нарушение норм процессуального права – статьи 312 АПК РФ, согласно которой заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицом, участвующим в деле.

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 , заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 АПК РФ. Ими являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 14 июня 2018 года о правах и обязанностях заявителя Кудря А.Е. не принималось.

Кроме того, после отмены определения, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Кудря А.Е. не был привлечен. 

Также судом рассмотрено заявление по истечении срока на его предъявление и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 указано, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

 После утверждения мирового соглашения ответчик несколько месяцев исполнял принятые на себя обязательства путем перечисления денежных средств по задолженности

Кудря А.Е., являясь членом ДНП, знал или мог знать о том, что в отношении ДНП производится взыскание и последующее исполнение судебного акта, так как в рамках исполнения судебного акта происходило перечисление денежных средств, соответственно Кудря А.Е. мог располагать информацией о том, что задолженность перед ИП Федорович А.В. погашается.

Кроме того, сам заявитель сообщает суду, что знал о предстоящем заключении мирового соглашения, так как принимал участие в собрании членов ДНП от 12.05.2018 года, на котором обсуждались условия данного мирового соглашения.

Препятствий к тому, чтобы заявителю до 29.08.2019 года (дата обращения в суд с заявлением о вновь открывшихся обстоятельствах) стали известны обстоятельства, на которые он ссылается, объективно не имелось. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения у суда не имелось.

Поскольку основанием для вынесения определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 года о признании не подлежащим исполнению и отзыве исполнительного листа серии ФС № 030757590 явилось определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 года об отмене определения о прекращении производства по делу от 14.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции также считает определение от 26.11.2019 подлежащим отмене с принятием нового судебного акта по заявлениям Кудря А.Е. и ответчика. 

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу № А56-26302/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление члена садоводческого некоммерческого товарищества «Лесная поляна» Кудря Александра Евгеньевича об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о прекращении производства по делу от 14.06.2018 по делу № А56-26302/2018 и ходатайство председателя некоммерческого товарищества «Лесная поляна» Зарковского Виталия Юрьевича об отзыве исполнительного листа по делу № А56-26302/2018 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина