АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10930/2023

г. Архангельск

18 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года 

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адреса: 163046, 

<

...>, пом.1-Н; 163001, г.Архангельск, а/я 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лавис Инвест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, каб.4)

о взыскании 49 947 руб. 77 коп. (с учетом уточнения),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц:

-    общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Уборочная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:163069, 

<

...>),

-    индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью НПО «Арктика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 678500, Республика Саха (Якутия), Верхоянский улус, 

<

...>),

- общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Уемская» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164901, Архангельская область, г. Новодвинск город, ул. Мира, дом 7, кв. 29)

при участии в судебном заседании представителей: не явились (извещены), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее – истец, ООО «Экоинтегратор») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лавис Инвест»(далее – ответчик, ООО «Лавис Инвест») о взыскании 49 947 руб. 77 коп., в том числе 42 410 руб. 45 коп. долга за услуги по вывозу ТКО, оказанные в отношении объектов, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>, оказанные в период с 01.01.2023 по 31.05.2023, 7537 руб. 32 коп. неустойки за период с 14.02.2023 по 11.12.2023, а также 126 руб. почтовых расходов.

Исковые требования изложены с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архангельская уборочная компания», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью НПО «Арктика», общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Уемская» (далее – третьи лица).

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, в суд своих представителей не направили.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, от ответчика – дополнительные документы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Экоинтегратор» на основании соглашения с министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области. ООО «Экоинтегратор» приступило к выполнению своих обязательств регионального оператора по обращению с ТКО с 01.01.2020.

ООО «Экоинтегратор» 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), разместило в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Кроме этого, на официальном сайте общества http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» была размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на объектах общественного питания, расположенных по адресам: 

<

...> (кафе «Блин Хаус»); 

<

...> (ресторан «Оливье»).

В адрес ООО «Экоинтегратор» от ответчика поступила заявка о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Проект договора от 12.04.2022 № 11197 направлен в адрес ответчика. Подписанный ответчиком экземпляр договора в адрес истца не поступал.

По утверждению истца, он в период с 01.01.2023 по 31.05.2023 оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, которые образовались от указанных объектов общественного питания.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, в связи с этим истец направил ответчику претензию от 06.04.2023 № 10643/04-23, содержащую требования погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в представленном отзыве ссылался на то, что в его деятельности не образуются ТКО, а образуются отходы, не относящиеся к ТКО. Также, по мнению ответчика, отсутствуют основания считать заключенным сторонами договор оказания услуг по обращению с ТКО, так как сторонами не согласованы его существенные условия. Ответчик настаивал на том, что истец не оказывал ему услуги по обращению с ТКО и не доказал факт оказания таких услуг. По утверждению ответчика, вывоз ТКО, образовавшихся в результате работы принадлежащих ответчику объектов общественного питания, производило ООО «Архангельская уборочная компания» по договору на оказание услуг по вывозу и передаче на размещение (захоронение) отходов производства и потребления от 01.01.2020 № ООП-20/36.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Положениями статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В Правилах № 1156 установлено, что потребитель – это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Независимо от даты заключения (подписания) договора между собственником ТКО и региональным оператором, датой начала оказания услуг регионального оператора будет являться дата начала деятельности оператора в соответствующем муниципальном районе Архангельской области.

В силу положений части 1 статьи 426 ГК РФ правила заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО являются обязательными для сторон.

Согласно пунктам 8(4), 8(5) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО являются заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 8(11) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 8(12) Правил № 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156.

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156.

Пунктом 8(18) названных Правил предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, заключение договора с региональным оператором является обязанностью потребителя, реализуемой им в силу закона самостоятельно, путем направления соответствующей заявки, рассматриваемой в ограниченные сроки.

При этом юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Учитывая приведенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что законодательством не предусмотрены внедоговорные отношения по обращению с ТКО, и в случае отсутствия договора на оказание услуг по обращению с ТКО как единого подписанного сторонами документа данный договор считается заключенным на условиях типового договора.

На основании изложенного подлежит отклонению довод ответчика о незаключенности договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Наличие у истца статуса регионального оператора предполагает оказание им услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям на территории осуществления деятельности, пока не доказано иное.

Ответчик является потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО независимо от факта заключения с региональным оператором договора в письменной форме и обязан оплачивать оказываемые коммунальные услуги, без возможности утилизировать ТКО по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 типового договора региональный оператор обязан принимать коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены настоящим договором, обеспечивая их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязан оплачивать оказанные региональным оператором услуги по цене в пределах, утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 5 типового договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6 типового договора потребитель оплачивает услуги регионального оператора до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги по обращению с ТКО.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ссылка ответчика на наличие заключенного между ООО «Лавис Инвест» и ООО «Архангельская уборочная компания» договора на оказание услуг по вывозу и передаче на размещение (захоронение) отходов производства и потребления от 01.01.2020 № ООП-20/36 не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается именно региональными операторами. ООО «Архангельская уборочная компания» не наделено статусом регионального оператора. 

В свою очередь, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном разделом 1(1) Правил № 1156. Указанная деятельность является лицензируемой, в лицензии указывается разрешенный вид обращения ТКО и район деятельности регионального оператора.

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156 заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным, и ответчик как собственник твердых коммунальных отходов не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором. Отказаться от заключения договора с региональным оператором можно только в том в случае, если у лица в собственности или на ином законном основании находится объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка (или на смежном участке), на территории которого образуются твердые коммунальные отходы (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство не предоставляет собственнику твердых коммунальных отходов права выбора относительно заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

С учетом изложенного, поскольку ТКО в любом случае образовывались в результате деятельности, осуществляемой ответчиком, и ответчик не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором, а лица, не обладающие соответствующей лицензией, не вправе оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, суд пришел к выводу о том, что передача ТКО такому лицу (не наделенному лицензией) не может служить основанием для освобождения от обязанности по оплате услуг регионального оператора.

Суд также учитывает, что в ходе рассмотрении дела не установлено уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг. Из договора, заключенного ответчиком с ООО «Архангельская уборочная компания», не следует, что указанное лицо оказывало ответчику услуги по обращению с ТКО в спорный период. Напротив, данное лицо оказало ответчику услуги по вывозу и передаче на размещение отходов производства и потребления не ниже IV – V класса опасности.

В связи с изложенным суд не принимает доводы ответчика об оказании услуг третьим лицом.

Ответчиком не представлены доказательства оказания услуг по обращению с ТКО иной специализированной организацией, помимо истца, с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

В случае осуществления коммерческого учета объема и массы ТКО, исходя из нормативов накопления ТКО, потребитель не ограничен в выборе мест накопления ТКО и имеет право складировать ТКО в любых общих местах накопления ТКО, включенных в реестр мест (площадок) накопления ТКО и территориальную схему обращения с отходами.

Соответствующие услуги фактически оказаны истцом, что подтверждается сведениями маршрутного журнала вывоза отходов, в котором содержатся сведения о заборе ТКО с общедоступных контейнерных площадок (не закреплены за определенным потребителем), включенных в реестр мест накопления отходов, расположенных в непосредственной близости с объектами ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

В силу пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В случае осуществления коммерческого учета объема и массы ТКО, исходя из нормативов накопления ТКО, потребитель не ограничен в выборе мест накопления ТКО и имеет право складировать ТКО в любых общих местах накопления ТКО, включенных в реестр мест (площадок) накопления ТКО и территориальную схему обращения с отходами.

Поскольку ответчик не представил доказательства того, что услуги по обращению с ТКО в спорный период ему могла оказывать и фактически оказывала иная организация, нежели истец, требования истца взыскании 42 410 руб. 45 коп. долга за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 являются обоснованными.

При определении объема услуг, оказанных в спорный период, истец исходил из общей площади принадлежащих ответчику объектов (404,5 кв. м), установленной на основании представленных в материалы дела копий договоров, в соответствии с которыми ответчику были предоставлены во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> (кафе «Блин Хаус» – площадь помещения 334,5 кв. м); 

<

...> (ресторан «Оливье» – площадь помещения 70 кв. м), и норматива накопления ТКО для кафе, ресторанов, баров, закусочных, столовых в размере 0,2889 куб. м / год на 1 кв. м общей площади (в населенных пунктах с численностью населения более 12 тысяч человек), установленного постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 07.11.2023 № 67п, которым внесены изменения в постановление министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24.03.2022 № 5п «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области». Ежемесячный объем услуг по обращению с ТКО составил 9,738 куб. м (404,5 кв. м х 0,2889 куб. м/годна 1 кв. м : 12 месяцев).

Расчет стоимости услуг произведен истцом с применением действующих в соответствующих расчетных периодах тарифов, утвержденных постановлениями агентства по тарифам и ценам Архангельской области.

По расчету истца стоимость оказанных ответчику услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 составила 42 410 руб. 45 коп.

Суд, проверив расчет указанной суммы основного долга, находит его обоснованным, арифметически верным.

Доказательства уплаты основного долга, его отсутствия или наличия в ином размере ответчиком не представлены. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 42 410 руб. 45 коп. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7537 руб. 32 коп. неустойки за период с 14.02.2023 по 11.12.2023.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 22 типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», предусмотрена ответственность потребителя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора в виде начисления неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, приходит к следующему.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что в соответствии с типовым договором последний день срока, установленного для оплаты услуг, оказанных истцом ответчику в мае 2023 года (10.06.2023), приходится на нерабочий день (суббота), следовательно, согласно приведенным нормам и с учетом праздничных дней, срок оплаты переносится на следующий за ним рабочий день (13.06.2023).

В связи с изложенным, начало периода просрочки оплаты услуг за май 2023 года следует считать с 14.06.2023.

По расчету суда общий размер неустойки за заявленный истцом период составит 7506 руб. 32 коп. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требованием истца о взыскании с ответчика неустойки суд оставляет без удовлетворения.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В свою очередь, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, почтовые расходы истца в сумме 126 руб., понесенные истцом при направлении ответчику заказными письмами претензии и копии искового заявления, связаны с рассматриваемым делом и являются судебными издержками.

При цене иска 49 947 руб. 70 коп. размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 2000 руб.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3605 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1999 руб. (2000 руб.*99,94 %) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 125 руб. 92 коп. (126 руб. * 99,94%) в возмещение судебных издержек.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 1605 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лавис инвест»(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)42 410 руб. 45 коп. долга, 7506 руб. 32 коп. неустойки, а также 1999 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 125 руб. 92 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1605 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.09.2023 № 15053.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Вилова