АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18373/2021

28 апреля 2022 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения вынесена 21 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к ответчику – Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» 

о взыскании задолженности и пени по договору поставки в размере 1 146 643,39 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности №б/н от 03.08.2021г.,

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности №11 от 10.01.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец, Поставщик)  обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (далее – Ответчик, Заказчик), в котором просит взыскать с Ответчика задолженность по Контракту №2020/196-ЭА на поставку песка и щебня для реализации производственной  программы на 2020 год ГУП РК «Вода Крыма»  в размере 1 093 792,65 рублей, пени, рассчитанные по состоянию на 31.08.2021г. в размере 52 850,74 рублей, пени за период с 01.09.2021г. по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 466,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2020 г. суд принял указанное исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2021 г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Во время судебного разбирательства истец представил заявление об уточнении исковых требований, порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит суд:

- принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 182 314,1 руб.

- взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 911 478,42 руб., пени, рассчитанной по состоянию на 26.01.2022 г. в размере 69 006,50 руб., а всего 980 484,92 руб. 

- взыскать с ответчика пеню с 27.01.2022 г. и по день фактического исполнения решения суда.

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 466 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей. 

Участники процесса в судебное заседание 21.04.2022 г. после перерыва не явились, уведомлены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении искового заявления с учетом уточненных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.  

Ответчик во время судебного разбирательства просил в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование своей позиции представил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

01.09.2020 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Вода Крыма» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен Контракт № 2020/196-ЭА на поставку песка и щебня для реализации производственной программы на 2020 год ГУП РК «Вода Крыма» ИКЗ 202910205728191020100102610010000000 (далее – Контракт).

В соответствии с которым п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика, а Заказчик принять и оплатить песок и щебень для реализации производственной программы на 2020 год ГУП РК «Вода Крыма», далее Товар.

Наименование, номенклатура (ассортимент), количество и цена Товара определяется в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Контракта. Характеристики товара определяются в техническом задании (Приложение №3), являющимся неотъемлемой частью Контракта (п.1.2. Контракта). 

Согласно п.1.4. Контракта Поставщик передает Заказчику Товар, а также оказывает услуги, связанные с поставкой товара: осуществляет доставку товара до места поставки, указанного в заявке на поставку Товара (Приложение №2).  Осуществляет разгрузку своими силами.  

Разделом 2 Контракта стороны согласовали цену, порядок и форму расчетов.

Согласно пункта 2.1. Контракта Цена Контракта составляет 18 229 568,42 рублей (восемнадцать миллионов двести двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей сорок две копейки). 

Цена контракта включает в себя все расходы Поставщика, связанные с исполнением Контракта, в том числе, стоимость доставки, стоимость упаковки, маркировки, погрузочно-разгрузочных работ, оформления необходимой документации, таможенной очистки, сертификации, гарантийного обслуживания, НДС и иные налоги и сборы. Цена контракта является предельной суммой, которую Заказчик вправе выплатить Поставщику за поставку товара по настоящему Контракту (п.2.4. Контракта). 

Цена контракта, указанная в п.2.1. контракта, является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. Цена за единицу товара указана в спецификации (Приложение №1), является неотъемлемой частью Контракта (п.2.5. Контракта). 

Согласно п.2.9. Контракта Заказчик производит оплату по факту поставки партии товара, подтвержденного актом приема-передачи, универсальным передаточным документов (товарной или товарно-транспортной накладной), счетом фактурой (в случае необходимости), в соответствии с Контрактом, на основании выставленного счету на оплату Товара путем перечисления Цены Контракта на банковский счет Поставщика, реквизиты которого указаны в разделе 17 Контракта в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами акта приема-передачи. 

Датой оплаты Товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (п.2.12. Контракта). 

Пунктом 3.2. Контракта установлено, что поставка товара осуществляется партиями по заявкам Заказчика (Приложение №2 к Контракту). Заявка направляется посредством факсимильной связи либо по адресу электронной почты, указанному в разделе 17 Контракта. Поставка партии товара осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента направления заявки Заказчиком, при этом поставка крайней партии товара должна быть осуществлена до 20 декабря 2020 года, при условии заблаговременного направления Заказчиком заявки Поставщику. Разгрузка товара осуществляется силами и за счет Поставщика. 

Спецификацией №1 от 01.09.2020 г. к Контракту №2020/196-ЭА от 01.09.2020 г. (Приложение №1) стороны согласовали наименование, количество, цену товара, Общая сумма по Спецификации №1 составляет 18 229 568,42 рублей.

Техническим заданием на поставку песка и щебня для реализации производственной программы на 2020 год ГУП РК «Вода Крыма» (Приложение №3) стороны согласовали требования к поставляемому товару, количество продукции, сроки, место и условия поставки товара. 

03.09.2020 г. Ответчиком на адрес электронной почты Истца была направлена заявка о поставке товара на общую сумму 18 229 568, 42 руб. 

Во исполнение условий Контракта № 2020/196-ЭА на поставку песка и щебня для реализации производственной программы на 2020 год ГУП РК «Вода Крыма» Истец поставил Ответчику товар, на общую сумму 18 229 568,42 рублей, что не оспаривается Сторонами. 

12.11.2020 г. в адрес Поставщика было направлено уведомление с актом рекламации от 09.11.2020 г., согласно которому приемочная комиссия Заказчика установила несоответствие песка 2 класса, поставленного по товарной накладной №70 от 23.10.2020 г., техническому заданию Контракта. 

16.11.2020 г. в адрес Поставщика была направлена претензия №12375/08.1-06.1/01 об уплате неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 911 478 руб. 42 коп. 

В связи с несогласием Поставщика с актом рекламации от 09.11.2020 г., 19.11.2020 г. при совместном участии Сторон был составлен Акт отбора проб № 1 испытательной лабораторией ООО «ГЕОИКС».  

Протоколом лабораторных испытаний № 8/11-20 от 25.11.2020 г. было установлено, что образец песка по результатам испытаний, согласно требований ГОСТ 8736-2014 по зерновому составу и модулю крупности соответствует II классу, группа – средний. 

Письмом от 29.12.2020 г.  Истец был уведомлен о произведении оплаты по счету №71 от 29.10.2020 г.  не в полном объеме в связи с удержанием штрафных санкций в размере 911 478,42 руб. за просрочку исполнения обязательств по Контракту на основании претензии №12375/08.1-06.1/01 от 16.11.2020 г. 

Кроме того, 19.03.2021 г. Заказчиком было направлено уведомление 3361/011-21/01  с приложением протокола испытательной лаборатории ООО «МАТТЕСТ» №263 от 19.02.2021 г., а также акта рекламации от 05.03.2021 г., согласно которым песок 2 класса не соответствует техническому заданию контракта, в соответствии с ГОСТ 8736-2014 группа песка по модулю крупности – крупный, по содержанию пылевидных и глинистых частиц, глины в комках превышает нормируемый показатель для песка 2 класса.  

Учитывая вышеизложенное, Заказчиком предъявлено требование об осуществлении замены товара, поставленного на основании товарной накладной №70 от 23.10.2020 г. в течение 10 рабочих дней. 

Как указывает истец в исковом заявлении, приняв во внимание требования, указанные в претензии Заказчика от 19.03.2020 г. Поставщик до истечения срока, указанного в требовании Заказчика, осуществил замену товара, на товар, соответствующий условиям Контракта, что подтверждается товарной накладной №161 от 31.03.3021 г., подписанной ответчиком без замечаний и возражений. 

В обоснование доводов искового заявления истец указывает на то, что факт замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества в сроки, установленные Заказчиком, свидетельствует об отсутствии ненадлежащего исполнения обязательства, не связанного с просрочкой его исполнения, что исключает наложение штрафных санкций в порядке п. 9.3. Контракта, удержание суммы штрафа до получения отрицательного заключения экспертизы, а также на существенное превышение суммы штрафа стоимости товара, поставленного по спорной товарной накладной. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что удержал с поставщика штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта, что нормы действующего законодательства, а также условия контракта не предусматривают, что штраф начисляется только на основании лабораторного исследования (экспертизы) и не подлежит взысканию в связи с заменой товара поставщиком. 

Полагая, что удержание штрафа в размере 911 478,42 руб.  из стоимости поставленного товара необоснованно, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, отзыв ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от части исковых требований, а именно, в части взыскания с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» суммы основной задолженности в размере 182 314,1 рублей. 

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе. 

Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Суд установил, что частичный отказ от искового заявления в рамках данного дела не нарушает прав других лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его непринятия. Кроме того, судом проверены полномочия лица, подписавшего поданное заявление, в частности, ФИО3, которая является представителем истца – Индивидуального предпринимателя ФИО2, согласно доверенности № б/н от 03.08.2021 г., в которой оговорено право полного или частичного отказа от исковых требований, копия которой приобщена к материалам дела.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО2 в части взыскания с Государственного унитарного предприятия Республики Крым суммы основной задолженности в размере 182 314,1 рублей, производство по делу в указанной части искового заявления прекратить.

С учётом принятого отказа от части исковых требований в рамках настоящего спора, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 911 478,42 рублей, пеню в размере 69 006,50 рублей, пеню по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы. 

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст.330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Меры гражданско-правовой ответственности имеют компенсационную природу, направленную на восстановление нарушенного интереса кредитора. 

В соответствии с п. 9.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 911 478,42 рублей (девятьсот одиннадцать тысяч четыреста семьдесят восемь рублей 42 копеек).

В указанном случае суд полагает, что для решения вопроса о взыскании с поставщика штрафа, необходимо установить, является ли обязательство исполненным, и если оно исполнено с надлежащим качеством, но с просрочкой, то обоснованным является лишь требование о взыскании пени. Для взыскания штрафа необходимы нарушения, не повлекшие просрочку.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20.01.2022 г. по делу № 304-ЭС21-26643, согласно которой обстоятельство замены в ходе исполнения контракта товара ненадлежащего качества на качественный товар не является достаточным основанием для взыскания штрафа, так как в конечном итоге товар надлежащего качества поставлен, и интерес заказчика удовлетворен. 

В указанном случае, суд соглашается с доводами истца о том, что, учитывая, что протоколом лабораторных испытаний № 8/11-20 от 25.11.2020 г. установлен факт соответствия поставленного товара условиям контракта, до поступления заключения с актом рекламации от 05.03.2021 г., подтверждающими обратное, у истца отсутствовали основания для замены товара. При этом, замена товара осуществлена поставщиком в сроки, установленные контрактом. 

Вопреки доводам ответчика п. 6.12. контракта предусмотрено проведение экспертизы поставленного товара с оформлением экспертного заключения для проверки соответствия качества поставленного товара требованиям, установленным контрактом и приложениям к нему. 

При этом, доводы ответчика о том, что условиями контракта не предусмотрено, что неустойка начисляется только на основании штрафа основаны на неверном толковании условий контакта и норм действующего законодательства. 

В указанном случае, при наличии между сторонами спора относительно качества поставленного товара, экспертное заключение является основанием для формирования вывода о наличии либо отсутствии нарушения, и, как следствие, начисления штрафных санкций. 

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения контракта Заказчик заявил требование о замене поставленного товара, который впоследствии заменен истцом на качественный в сроки, установленные в требовании Заказчика, обязательство по поставке товара исполнено, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной №161 от 31.03.2021.

Кроме того, суд также учитывает, что сумма удержанного штрафа существенно превышает стоимость поставленного, а впоследствии замененного товара, что не соответствует компенсационной природе штрафных санкций и не направлено на восстановление нарушенного интереса кредитора. 

Судом установлено, что итоговый результат поставки надлежащего качества, после устранения недостатков, был принят Заказчиком, в связи с чем, поставка товара ненадлежащего качества с последующей заменой на товар надлежащего качества, следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по контракту, что исключает взыскание штрафа. 

Такой подход соответствует судебной практике, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 г. по делу №307-ЭС16-13981, от 28.08.2017 г. по делу №308-ЭС17-10911, 07.07.2020 г. по делу №310-ЭС20-9761. 

Таким образом, условия контракта исполнены истцом надлежащим образом, в полном объеме, обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что поставщиком были допущены нарушения обязательств из контракта, которые не отвечают понятию просрочки поставки товара, что не может являться ненадлежащим исполнением обязательств, влекущим за собой наложение штрафа. 

Учитывая изложенное, суд находит, что требования истца о взыскании 911 478,42 руб., удержанные ответчиком в качестве штрафа, подлежат удовлетворению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу. 

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика 69 006 руб. 50 коп. – пеня за период с 12.01.2021 по 26.01.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 9.15. Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Истцом представлен в материалы дела расчет пени, согласно которому сумма пени составляет 69 006,50 руб. согласно уточнениям от 28.01.2022 г. 

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствующим действующему законодательству. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в виде пени законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени по день фактического исполнения решения суда. 

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению. 

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтверждается:

 -заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Альянс Плюс» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 Договором №Ю/21-10 об оказании юридических услуг от 01.07.2021 г.; 

- доверенностью №б/н от 03.08.2021 г., выданной Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Альянс Плюс»;

 - Актом №183 от 09.11.2021 г., подписанным сторонами без замечаний и скрепленным печатями сторон; 

- квитанцией к приходному кассовому ордеру №183 от 09.11.2021 г. на сумму 50 000,00 рублей. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 При этом, согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Материалами дела подтверждается участие представителя Индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым – 18.10.2021 г., 23.11.2021 г., 21.12.2021 г., 03.02.2022 г., 10.03.2022 г., 14.04.2022 г. 

Как усматривается из материалов дела исковое заявление подписано представителем ФИО3, в материалах дела, также, имеются возражения на отзыв на исковое заявление от 18.10.2022 г., заявление в порядке ст. 49 АПК РФ от 28.01.2022 г., письменные пояснения от 09.03.2022 г. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всей совокупности представленных документов, считает судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 рублей разумными и полностью подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные Индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования о взыскании судебных издержек в сумме 50 000,00 рублей подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, по платежному поручению №32 от 03.09.2021 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 24 466 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возвратить из Федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 1856 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 610 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 169 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО2 от искового заявления к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» в части взыскания задолженности в размере 182 314,10 рублей.

2. Производство по делу №А83-18373/2021 в части взыскания задолженности в размере 182 314,10 рублей – прекратить.

3. Исковое заявление – удовлетворить.

4. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (295053, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102057281/910201001, дата регистрации 22.03.1996г., дата присвоения ОГРН 10.12.2014г.) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315910200198223, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.03.2015г.) задолженность по Контракту №2020/196-ЭА на поставку песка и щебня для реализации производственной программы на 2020 год ГУП РК «Вода Крыма» от 01.09.2020г. в размере 911 478,42 рублей; пени за период с 12.01.2021г. по 26.01.2022г. в размере 69 006,50 рублей; пени за период с 27.01.2022г. по день фактической оплаты задолженности в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму задолженности 911 478,42 рублей; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 22 610,00 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

5. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315910200198223, ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 856,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №32 от 03.09.2021г.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья                                                                                                   Е.А. Евдокимова