АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7073/2017

г. Краснодар

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от истца – открытого акционерного общества «Водоканал» (ИНН 2631054308, ОГРН 1102648001125)  – Лотниковой Н.П. (доверенность от 17.04.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат» (ИНН 2631029799, ОГРН 1062648015870) – Карпенко Т.А. (доверенность от 20.09.2018), Луговского А.В. (доверенность от 20.07.2018), Мушенштейн Д.И. (доверенность от 20.07.2018), Нестеренко Е.В. (доверенность от 20.07.2018), в отсутствие третьего лица – администрации г. Невинномысска, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Водоканал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2018 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу № А63-7073/2017, установил следующее.

ОАО «Водоканал» (далее – водоканал) обратилось в суд с иском к ООО «Птицекомбинат» (далее – общество) о взыскании 12 756 032 рублей платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с 01.11.2016 по 30.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Невинномысска (далее – администрация).

Решением от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2017, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что общество произвело сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и обязано внести плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Постановлением суда округа от 24.04.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд указал на то, что суды не оценили доводы ответчика о несоблюдении истцом требований пункта 21 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), и пункта 149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644). 

Решением от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2018, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что процедура отбора проб сточных вод проведена с нарушением требований законодательства.

В кассационной жалобе водоканал просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, доказательствами, представленными в материалы дела, подтвержден факт надлежащего уведомления ответчика о планируемом отборе проб сточных вод (видеозаписи, телефонограмма). Общество уведомлено о проведении отбора проб 29.11.2016. Пунктом 21 Правил № 525 форма уведомления об отборе проб не установлена. Из видеозаписи усматривается, что 29.11.2016 в присутствии свидетелей комиссия по отбору проб прибыла к абоненту и уведомила о цели проверки. Данный факт и получение телефонограммы о приглашении для отбора проб из колодца по ул. Матросова ответчик не оспаривает. Таким образом, права общества на участие в отборе проб нарушены не были. Действующее законодательство не предусматривает отказ в иске о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в случае отсутствия акта, фиксирующего факт недопуска представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства к контрольным канализационным колодцам, при наличии иных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что ответчик, зная об отборе проб, самостоятельно принял решение не отбирать параллельную пробу и не выходить к месту отбора проб. В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2018 по делу № А63-16694/2016 установлено, что вредное воздействие на централизованную канализацию оказывают именно стоки, вытекающие из колодца по ул. Матросова. Показатели проб, отобранных из данного колодца, однозначно свидетельствуют о наличии превышения допустимых концентраций веществ. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик не предоставил. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.  

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 21.02.2019. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, водоканал (организация ВКХ) и общество (абонент) заключили единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2014 № 989.

В пункте 1 договора стороны предусмотрели, что абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Водоканал имеет право осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (подпункт «р» пункта 12 договора).

В приложении № 5 к договору стороны определили, что местом отбора проб является контрольный колодец № 1 – приемная камера локальных очистных сооружений – 1 (далее – ЛОС-1) и контрольный колодец № 2 – приемная камера локальных очистных сооружений – 2 (далее – ЛОС-2). Отбор проб осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами № 525.

29 ноября 2016 года сотрудники водоканала произвели отбор проб сточных вод из колодца-гасителя по ул. Матросова, 10 (труба № 1 ЛОС-1 и труба № 2 ЛОС-2), о чем составили акт отбора сточных вод № 542.

Анализ отобранных проб, проведенный лабораторией ООО «ЮЦПК "Промышленная безопасность"», показал, что качество сточных вод не соответствует значениям нормативных показателей общих свойств сточных вод (протокол результатов количественного химического анализа сточных вод от 07.12.2016 № 411/16 и выписка из журнала результатов химических исследований отобранных проб сточных вод).

Водоканал начислил обществу плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с 01.11.2016 по 30.11.2016 и предъявил для оплаты акт и счет-фактуру на сумму 12 756 032 рубля.

Неисполнение обществом обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения привело к судебному спору.

Порядок отбора проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод регламентирован в разделе IV Правил № 525 и разделе X Правил № 644.

Отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента (пункт 19 Правил № 525).

Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления (пункт 21 Правил № 525).

В соответствии с пунктом 149 Правил № 644 при воспрепятствовании абонентом, транзитной организацией в доступе в течение более чем 30 минут с момента их прибытия составляется акт, фиксирующий факт несовершения абонентом, транзитной организацией действий (бездействия), необходимых для обеспечения доступа представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета воды, канализационным сетям, контрольным канализационным колодцам для отбора проб воды, сточных вод, проведения обследований и измерений.

Согласно пункту 22 Правил № 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 24 Правил № 525 отбор проб сточных вод из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, допускается из ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей, указанных в пункте 20 данных Правил (необеспечение доступа организации водопроводно-канализационного хозяйства к месту отбора проб сточных вод). В этом случае показатели состава и свойств сточных вод отобранной пробы считаются показателями состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения.

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился». Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом (пункты 27 и 28 Правил № 525).

Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 38 Правил № 525).

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении суды установили, что истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие отбора проб сточных вод установленному Правилами № 525 и № 644 порядку.

Согласно пункту 26 Правил № 525 организация, осуществляющая водоотведение, и абонент при отборе проб сточных вод вправе осуществлять фото - и видеофиксацию процедуры отбора проб сточных вод. 

Суды установили, что при проведении отбора проб 29.11.2016 представителями водоканала осуществлялась видеофиксация процедуры. На представленной истцом видеозаписи зафиксировано и озвучено представителем ОАО «Водоканал», что на контрольно-пропускной пункт общества организация ВКХ прибыла в 13 часов 32 минуты. Работники охранного предприятия произвели запись в журнале учета посетителей. При этом сотрудники истца не предоставили возможность работникам охранного предприятия оповестить компетентного сотрудника абонента о проведении процедуры отбора проб и, не дождавшись 30 минут с момента прибытия, направились на ближайший колодец-гаситель. Далее представитель водоканала озвучил информацию о том, что обществу направлена телефонограмма, уведомляющая абонента о проведении отбора проб сточных вод в 14 часов 00 минут в ближайшем колодце-гасителе. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истцом ответчика о проведении проверки и отбора проб из контрольных колодцев, а также факта воспрепятствования абонентом в проведении представителями организации ВКХ проверки из контрольных колодцев в течение более чем 30 минут с момента их прибытия.

Суды также сочли, что несоблюдение требований пункта 149 Правил № 644 подтверждается отсутствием акта, фиксирующего факт несовершения абонентом действий (бездействия), необходимых для обеспечения доступа представителям организации ВКХ к местам отбора проб сточных вод, нарушением временного интервала, допускающего отбор проб в случае недопуска к контрольным колодцам. Акт от 29.11.2016 № 542 составлен истцом в одностороннем порядке, в графе абонент отсутствует отметка, предусмотренная пунктом 28 Правил № 525. 

Пунктом 29 Правил № 525 предусмотрено, что при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. 

Поскольку при проведении отбора проб истцом допущены существенные нарушения, повлекшие невозможность участия абонента, суды пришли к выводу о том, что акт отбора проб сточных вод от 29.11.2016 № 542 в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством, и обоснованно отказали в иске. 

Отклоняя доводы истца о правомерности произведения контрольного отбора проб сточных вод абонента и надлежащем уведомлении общества о его проведении, суды указали на то, что в дело не представлено доказательств недопуска сотрудников водоканала к названному контрольному колодцу. Из представленной истцом видеозаписи также не усматривается воспрепятствование сотрудников охранной организации к допуску сотрудников водоканала на территорию общества. 

Довод о необходимости проведения по делу экспертизы надлежит отклонить, поскольку в данном случае заключение экспертизы не сможет установить фактический состав сточных вод на спорную дату. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А63-7073/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                 Р.А. Алексеев

Судьи

                                                К.К. Айбатулин                                 

	Н.В. Чесняк