ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.11.2022

Дело № А40-102434/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена        08.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  15.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 02.11.2022,

от конкурсного управляющего – ФИО3, лично,паспорт,

от ООО «Ю-Кэпитал» - ФИО4, ген.директор, выписка, паспорт,

рассмотрев 08.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022по заявлению ФИО1 о заменекредитора ООО «Ю-Кэпитал»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТатнефтьАрхангельск»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 20.06.2018  ООО «ТатнефтьАрхангельск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 требование ООО «Ю-Кэпитал» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 222 019 805 руб. 81 коп.  основного долга, 140 756 295 руб. 16 коп.  пени.

20.03.2022 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о замене кредитора ООО «Ю-Кэпитал» в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами  по обособленному спору, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО «Ю-Кэпитал» на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы заблаговременно.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на доводах кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий, представитель ООО «Ю-Кэпитал» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установили суды, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Ю-Кэпитал»  в размере 222 019 805 руб. 81 коп.  основного долга, 140 756 295 руб. 16 коп.  пени, на основании  договора займа №ТАТN-А-1 от 24.01.2013.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель ссылалась на соглашение от 15.01.2018, заключенное между ней и ООО «Ю-Кэпитал» об уступке права требования №Т-01 задолженности ООО «Татнефть-Архангельск» перед ООО «Ю-Кэпитал» по указанному договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве, суды  исходили из неподтвержденности материалами дела перехода прав требований к заявителю, мнимости соглашения об уступке прав требований.

Так, судом учтено, что в течение четырех лет ООО «Ю-Кэпитал»   являлось кредитором в реестре требований кредиторов должника, кредитором получались денежные средства в счет погашения задолженности за счет поступивших в конкурсную массу должника денежных средств, которыми в последующем  распоряжалась заявитель как руководитель ООО «Ю-Кэпитал», общество участвовало в собраниях кредиторов должника, при этом, заявление о процессуальном правопреемство направлено в суд в 2022г. после прекращения полномочий заявителя как генерального директора кредитора.

Кроме того, суды посчитали, что заявителем не представлено относимых доказательств оплаты приобретенного права требования, что судами также расценено как один из признаков мнимости договора.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному  выводу о том, что соглашение об уступке прав требований № Т-01 от 15.01.2018 заключено лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что свидетельствует о его ничтожности применительно к ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А40-102434/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                              В.Я. Голобородько

 

Н.А. Кручинина