ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1341/2022

г. Саратов

15 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2022 года по делу № А06-1341/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Металл Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металл Трейд» (далее - ООО ПКФ «Металл Трейд», истец) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее - ФГУП «ГВСУ № 14», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании основного долга в размере 113 418 руб. 20 коп., неустойки в размере 5 670 руб. 91 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 575 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2022г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2022г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020г. между ФГУП «ГВСУ №7» (покупатель) и ООО ПКФ «Металл Трейд» (поставщик) заключен договор поставки № 920187376342554164000000/182/ГВСУ-7/20 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить ТМЦ (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора. Наименование, цена, объем (количество), ассортимент, качественные или технических характеристик» товара определяются сторонами в Спецификациях, оформленных на каждую партию поставки товара (Приложение № 1 к настоящему договору).

В Спецификации от 13.07.2020г. №1 к договору поставки стороны согласовали поставку товара на общую сумму 155 844 руб.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара должна быть осуществлена поставщиком на объект покупателя, расположенного по адресу: Астраханская обл., г. Ахтубинск, в/ч 15650, в течение 30 (тридцати) календарных с момента поступления на расчетный счет поставщика 100% суммы предоплаты в размере, указанном в Спецификациях, оформленных на каждую партию поставки товара.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена товара указана в Спецификациях (Приложение № 1 к настоящему договору), оформленных на каждую партию поставки товара. Общая сумма настоящего договора складывается из сумм всех подписанных Спецификаций к нему, при этом не может превышать 500 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения покупателем оригинала счета на оплату стоимости партии товара, при предоставлении поставщиком копии Уведомления об открытии отдельного банковского счета от Уполномоченного банка. Срок действия счета на оплату - 90 (девяносто) календарных дней.

Во исполнение условий договора ООО ПКФ «Металл Трейд» поставило ФГУП «ГВСУ №7» товар на сумму 113 418 руб. 20 коп., что подтверждается подписанной сторонами и удостоверенной оттисками их печатей универсальным передаточным документом (счет-фактурой) от 10.12.2020г. № 1422.

Однако обязательства по оплате поставленного товара ответчик в полном объеме не исполнил, в связи с чем задолженность ФГУП «ГВСУ №7» по договору составила 113 418 руб. 20 коп.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. Штрафные санкции, указанные в настоящем пункте, начисляются с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета), но не более 5% от несвоевременно уплаченной суммы.

Ввиду несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 5670 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению по месту нахождения истца в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 28.04.2021г. ФГУП «ГВСУ №7» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Правопреемником ФГУП «ГВСУ №7» является ФГУП «ГВСУ №14».

В целях досудебного урегулирования спора ООО ПКФ «Металл Трейд» направило в адрес ФГУП «ГВСУ № 14» претензию от 08.10.2021г. с требованием погасить задолженность в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, которая получена была ответчиком 14.10.2021г. Ответ на претензию не поступил.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статье  506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается представленным в материалы дела УПД (счетом-фактурой) № 1422 от 10.12.2020г. (л.д. 15-16).

Представленная счет-фактура содержит сведения о продавце и грузополучателе, наименовании, количестве, цене и стоимости товара, отметки о принятии товара ответчиком. Указанный документ подписан и скреплен печатями со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений по качеству и количеству поставленного товара.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком принятого им товара в полном объеме, принимая положение части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания основного долга в заявленном истцом размере.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости принятого товара в предусмотренный договором срок, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.10.2021г. по 04.05.2022г. в размере 5 670 руб. 32 коп. ( с учетом ограничения, установленного п. 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. Штрафные санкции, указанные в настоящем пункте, начисляются с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета), но не более 5% от несвоевременно уплаченной суммы.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным. 

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, в удовлетворении данного заявления судом первой инстанции обоснованно было отказано. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Кроме того, судом первой инстанции были приняты во внимание длительность просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, а также ограниченный размер неустойки (не более 5% от несвоевременно уплаченной суммы). 

Установив факт несвоевременной оплаты поставленного товара, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты суммы неустойки, отсутствие оснований для снижения размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Ответчик, оспаривая выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие направления со стороны истца в адрес ответчика счета на оплату, поскольку, как указывает ответчик, обязанность по оплате товара поставлена в зависимости от передачи поставщиком соответствующей документации покупателю.

Данный довод заявителя отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ и пунктом 1 статьи 486 ГК РФ факт поставки товаров должен был подтвержден первичной документацией, в частности универсальными передаточными документами – УПД, товарной накладной.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается представленным в материалы дела УПД (счетом-фактурой) № 1422 от 10.12.2020г. (л.д. 15-16).

В соответствии с требованиями статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента предоставления покупателю счета на оплату, а с момента передачи ему товара продавцом, в связи с чем отсутствие доказательств направления и вручения ответчику счета на оплату не исключает обязанность ответчика по оплате полученного товара.

При этом, в рассматриваемом случае, представленный в материалы дела УПД сочетает в себе и универсальный передаточный документ, и счет-фактуру, соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Довод заявителя жалобы о том, что истцом изначально было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а впоследствии требование было изменено и истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку, что, по мнению ответчика, не соответствует положению статьи 49 АПК РФ, поскольку истцом было заявлено новое требование о взыскании неустойки, судебной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Изначально истец заявлял о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а впоследствии уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика сумму основного долга и заменил меру ответственности (проценты за пользование чужими денежными средствами) на договорную неустойку. 

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

В рассматриваемом случае истцом не изменены основания заявленных исковых требований - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. 

Основанием исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате принятого им товара. 

Фактические обстоятельства иска не изменялись, замена меры ответственности (при этом ее уменьшение) не является изменением оснований исковых требований.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

По смыслу указанных разъяснений, безусловным основанием к отмене решения является неправомерный отказ в удовлетворении заявлений по статье 49 АПК РФ и рассмотрение спора без учета заявленных изменений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству, по ходатайству ФГУП «ГВСУ № 14» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, с ФГУП «ГВСУ № 14» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2022 года по делу № А06-1341/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                                 Т. В. Волкова

 

                                                                                                                            Л. Ю. Луева