г. Владимир                                                      

«13» февраля 2024 года                                                   Дело № А11-14427/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Василисина-4» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2023 по делу № А11-14427/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Василисина-4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 317 273 руб.,

 

при участии:

от ответчика (заявителя) - товарищества собственников жилья «Василисина-4» - председателя ФИО2 на основании протокола заседания членов правления ТСЖ «Василисина-4» от 11.04.2022 № 2, ФИО3 по доверенности от 15.08.2022 (сроком действия по 31.12.2024), диплом, ФИО4 (по устному ходатайству ФИО2 о допуске представителя к участию в деле);

от истца  - общества с ограниченной ответственностью «Триал» - ФИО5 по доверенности от 03.03.2023 (сроком действия 3 года), диплом;

общество    с    ограниченной    ответственностью    «Жилищное    ремонтно-эксплуатационное предприятие № 8» явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Триал» (далее – ООО «Триал», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к товариществу собственников жилья «Василисина-4» (далее – ТСЖ «Василисина-4», ответчик) о взыскании 1 317 273 руб. ущерба (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество    с    ограниченной    ответственностью    «Жилищное    ремонтно-эксплуатационное предприятие № 8» (далее – ООО «ЖРЭП № 8»).

Решением от 22.11.2023 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования: взыскал с ТСЖ «Василисина-4» в пользу ООО «Триал» ущерб в размере 1 317 273 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 528 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Василисина-4» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права

Утверждает, что судебная экспертиза проведена экспертной организацией, которой проведение экспертизы не поручалось; проведение экспертизы поручено лицу, не обладающему специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам; суд не принял во внимание факты протечек с технического этажа в помещение ООО «Триал», произошедшие за период управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «ЖРЭП № 8», а также объем таких повреждений, и факт получения ОО «Триал» от управляющей компании ООО «ЖРЭП № 8» возмещения причиненного ущерба.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить; заявили ходатайство о назначении экспертизы по делу. 

Представитель истца в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ООО «ЖРЭП № 8» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд пришел к выводу о достаточности в материалах дела доказательств для разрешения спора.

Суд не усмотрел оснований для вызова в суд для дачи пояснений начальника РЦЦС по Владимирской области ФИО6 в связи с отсутствием процессуальных оснований применительно к предмету спора.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО «ЖРЭП № 8», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Триал» является собственником встроенно-пристроенных нежилых помещений площадью 1515, 3 кв.м, 106,2 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 07.11.2012 серии 33 АЛ № 435905 и от 07.11.2012 серии 33 АЛ № 435903 соответственно.

ТСЖ «Василисина-4» является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома с 01.02.2020, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений.

10.05.2020, 05.02.2021, 13.05.2021, 11.06.2021, 01.09.2021 произошел пролив в принадлежащих истцу нежилых помещениях.

Актом осмотра залива квартиры от 13.05.2020 установлено, что залив нежилого помещения произошел в результате засора канализационного стояка на техническом этаже во втором подъезде. Виновник залития - ТСЖ «Василисина-4».

В акте залития квартиры от 05.02.2021 указано, что причиной залития является срыв запорной арматуры горячего водоснабжения на техническом этаже.

Согласно акту залития квартиры от 13.05.2021 причиной залива является засор центрального стояка канализации.

Причиной залития нежилых помещений 11.06.2021 является засор центральной канализации на техническом этаже в результате смыва жителями дома веревки с карабинами (акт залития квартиры от 11.06.2021).

Из акта залития квартиры от 01.09.2021 следует, что причиной залития является течь стояка холодного водоснабжения на техническом этаже.

В результате неоднократных пролитий имуществу ООО «Триал» причинен ущерб, указанные выше акты осмотра подписаны уполномоченным представителем ответчика.

ООО «Триал» обратилось в ООО «Бюро судебных экспертиз» с целью определения размера причиненного ущерба нежилым помещениям, расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению специалиста от 25.08.2021 № 800гр/16.1 в результате неоднократного пролития, установленного актами от 13.05.2020, от 05.02.2021, от 12.05.2021, от 11.06.2021, на плитах перекрытий со стороны нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владимир ул. Василисина, д. 4, принадлежащих ООО «Триал», произошло намокание утеплителя и потолочных плит подвесного потолка размерами 5,88х5,81 (м), потеки от потолка, намокание и разбухание плит подвесного потолка, на плитах перекрытий образовалась плесень, местами разрушен защитный слой бетона плит, из рустов выпал раствор. Стоимость ремонтных работ по устранению ущерба составляет 926 383 руб.

ООО «Триал» обратилось к ТСЖ «Василисина-4» с претензией о возмещении ущерба в размере 926 383 руб.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» ФИО7, ФИО8

В заключении от 29.07.2022 № 86/18 эксперт пришел к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления составляет 1 734 726 руб.

Определением суда от 27.07.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебной экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союз «Федерация судебных экспертов» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Согласно заключению эксперта от 20.10.2023 № 027495/12/7701/342023/А11-14427/2021 залития нежилых помещений площадью 1515,3 кв.м (помещение А) и площадью 106,2 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, произошедших 13.05.2020, 05.02.2021, 13.05.2021, 11.06.2021, 01.09.2021, произошли по причине выхода из строя систем горячего и холодного водоснабжения, канализации, расположенных в техническом этаже (ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компанией). Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1 317 273 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - 

Постановление

 № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере - в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается   доказать,   что   нарушение   обязательства   было   вызвано   обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Факт того, что по состоянию на период с февраля 2020 года по октябрь 2021 года ответчик является лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, сторонами не оспаривается.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), усматривается, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Постановления № 491).

Согласно пунктам 11 и 13 Правил № 491 содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (абз. 1 раздела II Правил № 170).

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (пункт 2.1. Правил № 170).

На основании пунктов 5.1.1, 5.1.2 Правил № 170 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта. Результаты испытаний оформляются актами. Если результаты испытаний на прочность и плотность не отвечают приведенным в пункте условиям, необходимо выявить и установить утечки, после чего провести повторное испытание системы (пункт 5.1.6 Правил № 170).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 № 6464/10, управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.

В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта (п. 1.8 Правил № 170).

Согласно пункту 8 Постановления № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены дома (если иное не установлено законодательством Российской Федерации), а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса -место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в дом (если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией).

В силу пунктов 10, 41, 42 Правил № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Следовательно, обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, возложена законом именно на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, в рассматриваемом случае на ТСЖ «Василисина-4».

Факт затопления нежилых помещений истца 13.05.2020, 05.02.2021, 13.05.2021, 11.06.2021, 01.09.2021 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключения судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, оценены судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертиз соблюдена, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты, являющиеся квалифицированными специалистами в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

При проведении экспертиз эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования.

Судом первой инстанции отмечено, что заключения экспертов от 29.07.2022 № 86/18, от 20.10.2023 № 027495/12/7701/342023/А11-14427/2021 по итоговым выводам о причинах залития идентичны. Выводы экспертов сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

Заключение эксперта от 20.10.2023 № 027495/12/7701/342023/А11 -14427/2021 содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенных исследований, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов повторной судебной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал заключение от 20.10.2023 № 027495/12/7701/342023/А11-14427/2021 надлежащими доказательством по делу.

Довод ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенной нормы следует, что в обязательствах из причинения вреда юридическое значение имеет не любая форма вины потерпевшего, а только грубая неосторожность - как основание уменьшения размера возмещения вреда.

При этом из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция виновности установлена исключительно для причинителя вреда. В отношении потерпевшего статья 1083  Гражданского кодекса Российской Федерации подобную презумпцию не устанавливает, а потому как умысел, так и грубая неосторожность потерпевшего должна быть доказана причинителем вреда.

Доводы ответчика (несвоевременная оплата истцом расходов за содержание и ремонт общедомового имущества, проведение какой-либо реконструкции нежилых помещений), сами по себе не свидетельствуют о грубой неосторожности истца, содействующей возникновению или увеличению вреда.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, а также материалами дела и обстоятельствами причинения вреда не подтверждается, что у ответчика отсутствовала своевременная возможность осуществить ремонт спорных инженерных сетей. Заключение эксперта от 20.10.2023 № 027495/12/7701/342023/А11-14427/2021 таких выводов не содержит.

Учитывая изложенное, действия (бездействие) истца в данном случае не могут быть однозначно оценены как грубая неосторожность потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Основания для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера, подлежащего возмещения вреда в порядке статьи 1083  Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом показаний свидетелей, допрошенных судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, результаты судебной экспертизы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 1 317 273 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Поручение проведения экспертизы Союзом «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр строительных экспертиз» само по себе не является основанием для признания заключения эксперта недостоверным доказательством, наличие у эксперта необходимой квалификации для проведения экспертизы подтверждено материалами дела.

Доводы заявителя жалобы на иной период образования протечек и на наличие вины предыдущей управляющей организации в их возникновении,  со ссылкой на дело № А11-6385/2018, не принят судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела актам о пролитии и другим материалам дела.

Довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о вызове эксперта не принят судом, поскольку рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вызова эксперта.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Суд пришел к выводу, что заключение судебного эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами; оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется, в связи с чем, названное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы и не свидетельствует о ее недостоверности.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ТСЖ «Василисина-4» удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2023 по делу № А11-14427/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Василисина-4» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

 

М.В. Семенова

 

Судьи

           Н.А. Насонова

 

           Т.И. Тарасова