АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17042/2023

г. Оренбург

04 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       22 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        04 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кубляковой Д.М., рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ланит-Проекты", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва, 

к Министерству образования Оренбургской области, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Оренбург Оренбургской области, 

о взыскании 782 281 руб. 04 коп., а также о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "Райффайзенбанк" и акционерного общества "Ланит".

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ланит-Проекты" по доверенности ФИО1 Министерство образования Оренбургской области, акционерное общество "Райффайзенбанк" и акционерное общество "Ланит" явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.05.2024 до 22.05.2024.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Эктив Скул" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с Министерства образования Оренбургской области (далее - ответчик, Министерство) 782 281 руб. 04 коп., а также о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 24.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество "Райффайзенбанк" и акционерное общество "Ланит".

Определением от 18.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Эктив Скул" об изменении  наименования истца по делу № А47-17042/2023 на общество с ограниченной ответственностью "Ланит-Проекты" (далее - Общество, истец).

В судебном заседании представитель Общества поддержал исковые требования, мотивируя которые, не оспаривая факт просрочки поставки товара на 26 календарных дней и правомерность начисления ответчиком пени за данное нарушение, указывает на неправомерность взыскания ответчиком за счет банковской гарантии штрафа за просрочку поставки.

Министерством представлен письменный отзыв на иск, в котором оно просит в удовлетворении требований Общества отказать, поясняя, что считает правомерным начисление и пени, и штрафа, так как 15.05.2023 товар был поставлен истцом, но на момент поставки 15.05.2023 реестровые записи из реестра российской промышленной продукции были недействительные, то есть Поставщик поставил товар, не соответствующий условиям Контракта,  19.05.2023 Поставщик забрал товар для замены, что подтверждается актом приема-передачи товара от 19.05.2023 и поставил его уже 04.07.2023, то есть с нарушением срока поставки (л.д. 15-16).

Истцом представлены дополнительные письменные пояснения, в которых указано, что он 19.05.2023 забрал поставленный Ответчику товар для его возможной замены, при этом согласно правовой позиции, высказанной в Определении Верховного Суда РФ от 20 января 2022 г. N 304-ЭС21-26643, обстоятельство замены в ходе исполнения контракта товара ненадлежащего качества на качественный товар не является достаточным основанием для взыскания штрафа, так как в конечном итоге товар надлежащего качества поставлен, и интерес заказчика удовлетворен.Истом представлено Требование, которое Ответчик направлял в АО «Райффайзенбанк» по независимой гарантии от 28.02.2023 № 39093/GI/230227, в котором указано, что Ответчик просит перечислить ему денежные средства за нарушение поставщиком срока поставки оборудования.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

07.03.2023 между Истцом и Ответчиком по результатам аукциона в электронной форме, проводимого по правилам Закона о контрактной системе (ФЗ № 44-ФЗ), на основании Протокола подведения итогов определения поставщика (№ 0853500000323000475 от 20.02.2023) был заключен государственный контракт № 0853500000323000475 на поставку средств обучения и воспитания для обновления материально-технической базы общеобразовательных организаций и профессиональных образовательных организаций в целях внедрения целевой модели цифровой образовательной среды в рамках региональных проектов, обеспечивающих достижение целей, показателей и результата федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование» (в редакции дополнительных соглашений от 17.04.2023, от 10.05.2023, от 4.07.2023).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Поставщик обязуется поставить товар, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Согласно пункту 1.2. Контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации (приложение №1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта. Согласно спецификации поставке подлежал Интерактивный комплекс с вычислительным блоком и мобильным креплением «NextPanel 75S КR 203 AA-W1 c» в общем количестве 82 штуки. 

В силу пункта 2.1. Контракта цена Контракта составляет 15 405 620 (пятнадцать миллионов четыреста пять тысяч шестьсот двадцать) рублей 85 копеек, в том числе НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу, указанному в Приложении № 2 к Контракту, с момента заключения контракта в течение 90 дней. Поставка осуществляется в рабочие дни и время Заказчика.

Следовательно, поставка оборудования по Контракту должны была быть осуществлена в срок до 6 июня 2023 года включительно.

Согласно пункту 3.5. Контракта для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

Согласно пункту 3.6. Контракта при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара Заказчик в течение 20 рабочих дней с момента доставки Товара Поставщиком подписывает документ о приемке Товара, счет, счет-фактуру. После этого Товар считается переданным Поставщиком Заказчику.

15.05.2023 Истец поставляет товар Ответчику и 19.05.2023 по акту приема-передачи забирает товар для устранения выявленных замечаний, при этом замечания в акте не указаны.

06.06.2023 Ответчик направляет Истцу письмо, в котором пишет об отсутствии поставки товара по состоянию на 06.06.2023 и своем намерении начислить штраф.

26.06.2023 Ответчик направляет Истцу требование об оплате штрафа в размере 770 281 руб. 04 коп.

04.07.2023 Товар был поставлен Ответчику, что подтверждается документом о приемке товара, размещенным в Единой информационной системе в сфере закупок, и подписанной сторонами транспортной накладной.

Претензий по количеству и качеству поставленного товара Ответчик не направлял и в соответствии с пунктом 3.6. Контракта подписал документ о приемке Товара, счет, счет-фактуру.

07.07.2023 Ответчик направляет Истцу письмо №01-23/5079, в котором указывает, что, по мнению Ответчика, он вправе выставить штраф за допущенную Истцом просрочку поставки товара и намерен обратиться в банк с этим требованием. 

18.07.2023 Ответчик произвел оплату по Контракту в полном объеме (платежное поручение № 46787 от 18.07.20223).

В соответствии с пунктом 7.2. Контракта исполнение Контракта обеспечивается предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту Истцом была представлена независимая гарантия от 28.02.2023 № 39093/GI/230227, выданная АО «Райффайзенбанк», обеспечивающая исполнение Истцом обязательств. предусмотренных Контрактом, включающих в том числе уплаты неустоек (штрафов, пеней) (далее по тексту – Банковская гарантия).

21.07.2023 Ответчик направляет в АО «Райффайзенбанк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере в размере 770 281 руб. 4 коп., в котором в качестве обоснования требований указано, что Поставщик нарушил срок поставки.

10.08.2023 АО «Райффайзенбанк» перечисляет на счет Ответчика сумму в размере 770 281 руб. 4 коп. (основание платежа: штраф по контракту № 0853500000323000475 от 07.03.2023, платеж пол требованию от 21.07.2023).

10.08.2023 АО «Ланит» по требованию АО «Райффайзенбанк» перечисляет сумму в размере 770 281 руб. 4 коп. и комиссию в размере 12 000 руб. за проверку поступившего от бенефициара требования и комплекта документов.

20.09.2023 Истец возмещает АО «Ланит» сумму расходов на оплату платежа по требованию по гарантии в размере 770 281 руб. 4 коп. и сумму расходов на оплату комиссии за проверку требования по гарантии в размере 12 000руб. 

22.09.2023 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию, в котором просил Ответчика возместить Истцу сумму неосновательного обогащения в размере 770 281 руб. 4 коп. и сумму возмещенной Истцом комиссии за проверку требования по гарантии в размере 12 000 руб. 

09.10.2023 на досудебную претензию Ответчик направляет ответ, согласно которому он полагает начисление и взыскание штрафа за счет средств Банковской гарантии правомерным, а требования Истца не подлежащими удовлетворению.

Неисполнение претензионных требований истца явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (абз. 2 п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан к установленному контрактом сроку представить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (ст. 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства. 

Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. 

Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. 

Указанная позиция основана на определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 и пункте 36 Обзора от 28.06.2017. 

Вместе с тем, в пункте 36 Обзора от 28.06.2017 рассмотрен пример применения двух видов ответственности за два нарушения: за просрочку исполнения обязательств и за неисполнение обязательства в целом. 

По общему же правилу наличие одного нарушения предполагает только одну меру ответственности для нарушителя, предусмотренную договором или законом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.1998 № 5325/97, от 19.01.1999 № 532/97). 

Из части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что законодатель предусмотрел два вида неустойки для разных видов нарушений со стороны исполнителя государственного (муниципального) контракта, и применение их по модели штрафной неустойки (то есть двукратное наказание разными мерами ответственности за одно нарушение) не предполагается. 

Более того, в предпоследнем предложении указанной нормы законодателем подчеркнута невозможность применения единовременного штрафа в качестве наказания за нарушения, поддающиеся повременному исчислению. 

При этом штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки. 

Аналогичные условия содержатся в пунктах 6.3, 6.4 контракта. 

Такое толкование соответствует классическому гражданско-правовому понимаю повременных пени и единовременного штрафа как двух различных видов неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7). 

Это означает, что для решения вопроса о взыскании с поставщика штрафа, необходимо установить, является ли обязательство исполненным, и если оно исполнено с надлежащим качеством, но с просрочкой, то обоснованным является лишь требование о взыскании повременной пени. 

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489. 

Как следует из материалов дела, поставка товара в адрес ответчика подтверждается документом о приемке от 10.07.2023, подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений по количеству, качеству и ассортименту товара, обязательства по контракту Обществом исполнены полностью, но с просрочкой 26 календарных дней, что истец не оспаривает. 

Тот факт, что в ходе исполнения контракта первоначально поставленный товар заменялся поставщиком, не имеет решающего значения, и не является достаточным основанием для взыскания штрафа, так как в конечном итоге надлежащее качество поставщиком достигнуто, а интерес заказчика, побудивший его к вступлению в обязательство, удовлетворен. 

Нарушение исполнения контракта является исключительно повременным. 

В обоснование исковых требований в части взыскания 770 281 руб. 04 коп. Общество указало нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом, поскольку основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В качестве фактических оснований иска Общество ссылается на то обстоятельство, что Министерство безосновательно получило плату по банковской гарантии, перечисленную АО "Райфайзенбанк" в счет погашения начисленного Министерством штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по Контракту. 

В рассматриваемом случае причин для начисления единовременного фиксированного штрафа в размере 770 281 руб. 04 коп. и направления банку-гаранту требования о его уплате за счет банковской гарантии не имелось.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку основание для выплаты Ответчику по независимой гарантии суммы в размере 770 281,04 руб. отсутствует, требование Истца о взыскании с Ответчика 12 000 руб.  убытков Истца является обоснованным..

С учетом указанного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства образования Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ланит-Проекты" 782 281 руб. 04 коп., а также 18 646 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его письменному ходатайству в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                        Г.Н. Лазебная