АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15646/2021

город Кемерово

21 января 2022 года

Резолютивная часть решения  оглашена 14 января 2022  года

Текст решения  в полном объеме изготовлен 21 января 2022   года

 

            Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Андугановой О.С.,  при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к  Акционерному обществу «СТРОЙСЕРВИС» , г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский»,  Беловский район село Каракан Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

о взыскании 313 200 руб.  руб.  штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной  сведений о грузе по статье 98 УЖТ РФ (вагон № 60235801   по отправке №ЭХ172857), 313 200  руб. штрафа по статье 102 УЖТ РФ  за превышение грузоподъемности вагона  № 60235801 по отправке №ЭХ172857)   

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 23.11.2020, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 02.08.2021, паспорт,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу «Стройсервис» (ответчик)  о взыскании  313 200  руб.  штрафа  по статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной  сведений о грузе (вагон № 60235801, железнодорожная накладная №ЭХ172857),   313 200 руб. штрафа по статье 102 УЖТ РФ  за превышение грузоподъемности вагона (вагон № 60235801, железнодорожная накладная №ЭХ172857).

            Определением от  10.08.2021   иск принят к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

            Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором ответчик,   возражая по существу исковых требований, указывает, что масса груза и тары вагона определялась  грузоотправителем АО «Стройсервис» на станции отправления на вагонных весах «МОДЕРН-С-150», в статике, без расцепки, тара вагона проверена. В железнодорожной накладной № ЭХ172857 согласно пункту 148 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, в графе 27 указано «вагонные весы, статические, 100 кг +/- 2%», что означает - коэффициент предельного расхождения в результатах измерений на станции отправления ?2 = 2%.      Истцом же, в  исковом заявлении указано, что при контрольной перевеске вагона на станции Инская Зап-Сиб. Ж.д. выявлен перегруз против грузоподъемности с учетом предельного расхождения результатов измерения, составивший 3109 кг, что отражено в коммерческом акте №ЗСБ2100651/37 от 15.02.2021. В коммерческом акте указано, что взвешивание вагона на станции Инская Зап-Сиб. Ж.д. производилось на вагонных весах ВЕСТА-СД (100/200-50-0,5/0,5) - (1) 143, в статике, без расцепки. При взвешивании вагона № 60235801 на станции Инская Зап-Сиб.ж.д.  был нарушен пункт 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее по тексту - Рекомендации), согласно которому если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

            На станции Инская Зап-Сиб. Ж.д. допускаемая погрешность измерения массы груза рассчитывается по таблице Б3 (значения предельных погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании на вагонных весах груженых вагонов без расцепки (тара вагонов по трафарету) и составляет ?2=2%. С учетом изложенного, ответчик считает, что  перевозчиком нарушены требования Рекомендаций, ошибочно применены таблица А.2 (применяется исключительно в случае определения массы груза нетто на вагонных весах с определением массы тары вагона по трафарету как на станции отправления, так и на станции назначения) и, соответственно, значение коэффициента предельного расхождения результатов измерений массы ?1,2= 1%. Чтобы определить коэффициент предельного расхождения результатов измерения массы ? 1,2  необходимо использовать таблицу А.1 Рекомендаций, по результатам которой, путем сопоставления строки «Предельная погрешность на станции отправления» ?2= 2% и столбца «Предельная погрешность на станции назначения» ?2=2% получаем значение ?1,2 =3.11%. Постановка числовых значений в формулы дает  следующие значения:           Мп  = М1* ?1,2 = 69100 * 3,11% = 2149 кг.; Излишки: М П = М 2 –М 1 –М п = 73300 -69100 – 2149 1 1% = 2051  кг.;  Перегруз: М пер = М2-Мп  - Г (грузоподъемность)  = 73 300 – 2149 - 69 500= 1651 кг.

            Как видно из расчетов, размер перегруза составляет 1651 кг, то есть чуть более 2 % от максимально разрешенной грузоподъемности вагона, в то время как указанный истцом в исковом заявлении размер перегруза составляет 3 109 кг. С учетом рассчитанного ответчиком размера перегруз, ответчик пришел к выводу,  что истцом неверно рассчитан как размер провозной платы, так и размер штрафов за превышение грузоподъемности вагона и за искажение в накладной сведений о грузе. В соответствии с произведенным ответчиком  контррасчетом   размер провозной платы за перевозку груза составил 62 383 руб., а не 62 640 руб., как указано в исковом заявлении. Исходя из этого, максимально возможный размер штрафа за каждое нарушение не может превышать 311 915 руб. Учитывая, что стоимость перевозки в результате искажения в накладной сведений о грузе в общей сумме снизилась на 515 руб. (62 383 руб. - 61 868 руб.), а сумма штрафа за искажение в накладной сведений о грузе должна составлять не более 311 915 руб., что превышает размер занижения стоимости перевозки более чем в 605 раз, что, в свою очередь, свидетельствует о явной несоразмерности суммы штрафа по сравнению с разницей провозной платы, уплаченной ответчиком, и подлежащей уплате за перевозку фактической массы груза.

            С учетом заявленных доводов, ответчик одновременно, в просительной части  отзыва  заявил ходатайство  о снижении размера  штрафа (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств,  отсутствия неблагоприятных последствий вследствие искажения сведений, в целях недопущения извлечения  какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в вязи с начислением санкций и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Разрез Пермяковский», сославшись на наличие у ответчика с указанным обществом  договора оказания услуг № 213/20У от 01.04.2020 и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

            Определением арбитражного суда от 04.10.2021 суд, в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Разрез Пермяковский», в связи с чем, суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11.11.2021.

            Истец, в представленных в материалы дела письменных возражениях на отзыв ответчика,  заявил возражения  относительно ходатайства ответчика о снижении размер штрафа, поддержал позицию,  ссылаясь на то, что  превышение грузоподъемности вагона является серьезным нарушением, влияющим на безопасность грузов, заявил  о не неоднократности нарушения ответчиком правил перевозки грузов, а именно превышения грузоподъемности вагонов и искажения сведения в ж.д.  накладной  сведений о грузе  и, что доказательств со стороны ответчика, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

            От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он  поддерживает ходатайство ответчика о снижении размера заявленного ко взысканию штрафа (неустойки) на основании ст.333 ГК РФ, указывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление у него в результате превышения грузоподъемности вагона неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также повлекших потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать. Полагает возможным уменьшить размер штрафов за превышение грузоподъемности вагона и за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе до однократного размера провозной платы за каждое нарушение – до 62 383 руб. 

            Возражая по существу исковых требований, третье лицо указало, что масса груза и тары вагона определялась грузоотправителем АО «Стройсервис» на станции отправления на вагонных весах «МОДЕРН-С-150», в статике, без расцепки, тара вагона проверена. В железнодорожной накладной № ЭХ172857 согласно пункту 148 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, в графе 27 указано «вагонные весы, статические, 100 кг +/- 2%», что означает - коэффициент предельного расхождения в результатах измерений на станции отправления ? 1,2  = 2%. В исковом заявлении указано, что при контрольной перевеске вагона на станции Инская Зап-Сиб. Ж.д. выявлен перегруз против грузоподъемности с учетом предельного расхождения результатов измерения, составивший 3109 кг, что отражено в коммерческом акте №ЗСБ2100651/37 от 15.02.2021. В коммерческом акте указано, что взвешивание вагона на станции Инская Зап-Сиб. Ж.д. производилось на вагонных весах ВЕСТА-СД (100/200-50-0,5/0,5) - (1) 143, в статике, без расцепки. При взвешивании вагона № 60235801 на станции Инская Зап-Сиб. ж.д. был нарушен пункт 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» 30.05.2008, согласно которому если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

            На станции Инская Зап-Сиб. ж.д. допускаемая погрешность измерения массы груза рассчитывается по таблице Б3 (значения предельных погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании на вагонных весах груженых вагонов без расцепки (тара вагонов по трафарету) и составляет ?1,2 =2%. Перевозчиком нарушены требования Рекомендаций, ошибочно применены таблица А2 (применяется исключительно в случае определения массы груза нетто на вагонных весах с определением массы тары вагона по трафарету как на станции отправления, так и на станции назначения) и, соответственно, значение коэффициента предельного расхождения результатов измерений массы ?1,2 = 1%. Чтобы определить коэффициент предельного расхождения результатов измерения массы ?1,2  необходимо использовать таблицу А.1 Рекомендаций, по результатам которой, путем сопоставления строки «Предельная погрешность на станции отправления» ?1  = 2% и столбца «Предельная погрешность на станции назначения» ?2 =2% получаем значение ?1,2 =3.11%. Как усматривается из расчета представленного ответчиком, размер перегруза составляет 1651 кг, то есть чуть более 2 % от максимально разрешенной грузоподъемности вагона, в то время как указанный истцом в исковом заявлении размер перегруза составляет 3 109 кг. Что подтверждает, по мнению третьего лица,  неверное определение размер перегруза истцом.

            Определением от 11.11.2021 предварительное судебное заседание завершено, судебное разбирательство по рассмотрению дела по существу назначено на 07.12.2021.

            Определением от 07.12.2021 судебное  разбирательство по рассмотрению дела по существу  в арбитражном суде первой инстанции отложено на 13.01.2022, в котором судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.01.2022.

            Представитель истца требования поддержал, заявил возражения  относительно ходатайства ответчика о снижении размер штрафа, поддержал позицию, изложенную в представленных в материалы дела возражениях на отзыв ответчика.  Требования обоснованы положениями статей 98 и 102  Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».   Возражал относительно позиции ответчика относительно расчета перегруза, и, соответственно, сумма штрафа,  поддержал позицию, изложенную  в письменных дополнениях к возражениям на отзыв ответчика, указал, что ответчик, настаивая  на применении Рекомендаций МИ 3115-2008 с использованием Таблицы А1, расчет произвел неправильно. Для применения Таблицы А1 необходимо знать значение предельных погрешностей весов истца и ответчика (Дельта1 и Дельта2). Ответчик, по мнению истца,  необоснованно получает сведения о погрешностях весов из:         накладной - для весов ответчика (+\-2%);  из Таблицы БЗ Рекомендаций МИ 3115-2008 - для весов истца (+\-2%). 

            В накладной указана погрешность весов, указанная самим истцом при оформлении накладной. В соответствии с п. 148 Правил, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020г. №256 в накладной должен быть указан в том числе и способ определения массы, а если масса определена на вагонных весах - значение предельной погрешности измерения массы. Значения предельной погрешности весов грузоотправителя должна была быть определена на основании Рекомендаций МИ 3115-2008. Ответчик указал неправильную погрешность своих весов . В накладной и в своем расчете ответчик использовал погрешность весов 2%, полученные путем применения Таблица Б5. Но Таблица Б5 подлежит применению в случаях, если масса тары определена по трафарету, а в рассматриваемом случае ответчик использовал проверенную массу тары, поэтому Таблица Б5 применению не подлежит. Поскольку ответчик проверил массу вагона, то он должен был руководствоваться таблицей Б1, поскольку именно она является наиболее подходящей для рассматриваемого случая. Согласно Таблицы Б1, погрешность весов ответчика составляет 0,2% (т.к. в соответствии с прилагаемой информацией, весы ответчика имеют дискретность). При определении предельной погрешности весов истца, ответчик в своем расчете использовал Таблицу БЗ, которая так же подлежит применению если масса тары определена по трафарету.

            В то же время,  определяя массу груза на станции Инская, ОАО «РЖД» так же как и ответчик исходили из проверенной массы тары, а не из тары по трафарету. Поэтому для определения погрешности такого взвешивания наиболее подходящей таблицей является Таблица Б1, согласно которой погрешность весов истца так же составляет 0,2% (т.к. в соответствии с прилагаемым руководством на эксплуатацию, весы ОАО «РЖД» имеют дискретность).

            Таким образом,  по мнению истца, в случае применения Таблицы А1: Дельта1 должно быть равно 0,2%, а не 2%;   Дельта 2 должно быть равно 0,2%, а не 2%; предельное отклонение в результатах измерения массы груза должно составлять 0,31%, а не 3,11%.

            Исходя из таких показателей после применения Таблицы А1 Рекомендаций МИ 3115-2008, спорный вагон имел следующие показатели по грузу: предельно допустимое отклонение массы груза 69 100 х 0,31% — 214,21 кг. (далее в расчетах данное значение будет округлено до 214 кг.); масса груза 73 300 - 214 = 73 086 кг.;           излишек против грузоподъемности вагона 73 086 - 69 500 = 3 586 кг.;          излишек против накладной 73 086 - 69 100 = 3 986 кг.

            В то же время, как видно из данного расчета, ОАО «РЖД» имело право рассчитать суммы штрафов исходя из выявленной массы груза равной 73 086 кг., а фактически рассчитало исходя из массы 73 300 кг. Очевидно, что такая разница в методиках расчета не ущемляет интересы ответчика, т.к. штраф рассчитан исходя из стоимости перевозки меньшей массы груза, чем мог быть рассчитан.

            К тому же, такая разница в результатах расчета массы груза не повлияла на размер штрафов, т.к. согласно п. 2.3.2. Приложения №1 к Постановлению ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5, масса груза, принимаемая для расчета плат, округляется до полных тонн, считая неполную тонну за тонну (если груз сдан в количестве более 10 тонн). Таким образом, размер провозной платы для 73 086 кг. и для 73 300 кг. будет одинаковым.

            Представитель ответчика, возражая относительно исковых требований,   поддержал   заявленную позицию, изложенную в отзыве и письменных дополнениях к отзыву, представленных в материалы дела,   поддержал ходатайство о   снижении размера  штрафа (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ, по заявленным доводам.

            Третье лицо, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, возражений относительно  рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявило.

            Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

            Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

            В соответствии со ст. 1 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ РФ) данный закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями) при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

            В ст.23 УЖТ РФ закреплена обязанность производить погрузку грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемности вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам. В свою очередь, норма ст.27 УЖТ РФ предоставляет право перевозчику проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. В целом, данные нормы позволяют обеспечивать реализацию одного из основополагающих принципов функционирования железнодорожного транспорта - безопасность движения и устойчивость эксплуатации транспорта  (ст. 1,4 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ»).      

            За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона ст.102 УЖТ РФ предусмотрено взыскание с грузоотправителя (отправитель) перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. Порядок оформления и взыскания штрафа устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

            Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума №30 от 06.10.2005г. указал, что исходя из буквального толкования ст.102 УЖТ РФ указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам  факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу ст. 119 УЖТ РФ.

Так, Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 18.06.2003г. пунктом 10 установлено, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

            Согласно ст.25 УЖТ РФ доказательством приема груза к перевозке является транспортная железнодорожная накладная. При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок ж.д. транспортом железнодорожную накладную, а также грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

            На основании п.2 ст.27 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную ст.98 УЖТ РФ.

            Согласно ст.98 УЖТ РФ грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

            В силу Постановления Пленума ВАС РФ №30 от 06.10.2005г. (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.2010г. №37), если допущены одновременно нарушения, предусмотренные ст.98 и ст.102 УЖТ РФ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

            15.02.2021 при контрольном взвешивании вагонов на ст.Инская 3-СИБ.ж.д. в вагоне № 60235801 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона. Погрузка осуществлялась средствами отправителя АО «Стройсербис» согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭX172857.

            Взвешивание производилось на электромеханических вагонных весах «ВЕСТА-СД», заводской номер 191472, дата последней гос.поверки 26.08.2020.

            В целях обеспечения единства измерения в Российской Федерации используется документ «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. Рекомендация МИ 3115-2008», утвержденная ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008 г. (Рекомендации).

            Излишки массы с учетом значения предельного расхождения определения массы груза согласно рекомендации МИ3115-2008 согласно представленного расчета с учетом рекомендации МИ3115-2008.

            В соответствии с Правилами и ст.119 УЖТ РФ на ст.Инская 3-СИБ. ж.д. был составлен акт общей формы № 10/682 от 15.02.2021 и коммерческий акт №ЗСБ2100651/37 от 15.02.2021, которыми установлено несоответствие массы груза против трафаретной грузоподъемности вагона и против документа транспортной железнодорожной накладной.

           В вагоне №    60235801 по данным, указанным в перевозочном документе - 69100 кг., в действительности - 73300 кг. Грузоподъемность вагона 69500 кг. Фактическая масса груза в вагоне №60235801 превышала массу, указанную в перевозочных документах на 4200кг. и превышала грузоподъемность вагона на 3800 кг.

            Согласно рекомендациям МИ 3115-2008, предельное отклонение в результатах измерения составляет 1% (расчет определения массы груза с учетом предельных отклонений в результатах измерений в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008г. прилагается).

            Предельное отклонение результата измерения массы 691 кг.

            Излишек массы по документам составил: 73300кг. - 69100кг. - 691 кг. = 3509 кг.

            Излишек массы по грузоподъемности вагона составил: 73300 кг. - 691 - 69500 кг. = 3109 кг.

            Размер неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъемности вагона  составляет: 62640 руб. * 5 = 313200 руб. (ст. 102 УЖТ РФ).

            Размер неустойки за занижение размера провозных платежей составляет: 62640 руб. * 5 = 313200 руб. (ст. 98 УЖТ РФ).

            Общий размер неустойки составляет: 313200 руб. + 313200,00 руб. = 626 400 руб.

            Излишки груза были отгружены, согласно письма АО «Стройсервис» от 16.02.2021  № СБ-046, грузоотправителем, был составлен акт передачи № 23 от 19.02.2021  и общей формы № 10/897 от 19.02.2021  об отгрузке излишков.

            После расследования данных обстоятельств и составления необходимых документов на ст. Инская 3-СИБ. ж.д., материалы для взыскания с грузоотправителя штрафа в порядке со ст.ст.98, 102 УЖТ РФ были направлены в ТЦФТО Западно-Сибирской железной дороги.

            АО «Стройсервис» было уведомлено АО «РЖД»   (уведомление №39 от 02.03.2021, получено 03.03.2021) об установлении факта перегруза сверх грузоподъемности в вагоне №60235801 по отправке № ЭХ172857 от 13.02.2021, начислению штрафа по ст.ст. 98, 102 УЖТ РФ и необходимости уплаты штрафа.

            Претензия истца (№исх-5542/З-С ТЦФТО  от 30.03.2021), содержащая требования о  добровольной уплате штрафов, оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

            Ответчик, возражая относительно исковых требования по существу, считает, что несмотря на то, что при отправке тара в накладной указана с учетом ее взвешивания отдельно от груза, а не взята по трафарету, истцу при расчете перегруза следует учитывать массу тары по трафарету, а не указанную в накладной с учетом таблицы Б3, то есть 2%. В накладной указан погрешность весов 2%. Таким образом, дельта А.1 составляет 3,11%.

            Суд отклоняет расчет ответчика, поскольку погрешность весов, указанная в расчете не соответствует погрешности весов, указанной в технической документации на весы. Кроме того, ответчиком не аргументирована позиция,  согласно которой истец не должен учитывать вес тары, указанный в накладной, а должен учитывать всегда вес тары по трафарету, даже в случаях, если грузоотправителем указан фактический вес тары.

            Учитывая, что с учетом технических характеристик весов, согласно дельте А1 Рекомендаций МИ 3115-2008 погрешность составляет 0,16%, суд считает, что расчет излишка, исходя из погрешности 1% не нарушает права ответчика.

В целях обеспечения единства измерения в Российской Федерации используется документ «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. Рекомендация МИ 3115-2008», утвержденная ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008. (Рекомендации). 

Между сторонами имеется спор относительно порядка применения Рекомендаций МИ 3115-2008. Изначально истец применил Таблицу А.2 (при одинаковых средствах и методах измерения погрешность составляет +/- 1%, излишек против накладной 3 509 кг , сверх грузоподъемности 3 109  кг.) (л. д. 32). Вместе с тем, истцом составлены альтернативные расчеты: - поскольку весы, на которых производил взвешивание ответчик имеют дискретность, то погрешность в соответствии с таблицей Б1 составляет 0,2%. Поскольку ответчиком при погрузке тара была взвешена отдельно, а не взята по трафарету, поэтому погрешность весов истца на контрольной станции следует определять также, исходя из таблицы Б1, то есть 0,2%.

 Таким образом с учетом дельты таблицы А.1 погрешность составляет 0,31% (излишек против накладной 3986 кг, сверх грузоподъемности 3 586 кг). Расчет и документы на весы представлены в электронном виде 18.11.2021; - исходя из погрешности весов указанных в документации на весы истца и ответчика, погрешность составляет 0,1%, с учетом дельты таблицы А.1 погрешность 0,16%. 

Расчет и документы на весы представлены в электронном виде 25.11.2021 года – л. д. 108-110). Ответчик считает, что,  несмотря на то, что при отправке тара в накладной указана с учетом ее взвешивания отдельно от груза, а не взята по трафарету, истцу при расчете перегруза следует учитывать массу тары по трафарету, а не указанную в накладной с учетом таблицы Б3, то есть 2%. В накладной указана погрешность весов 2%.

 Таким образом, дельта А.1 составляет 3,11%.

 Суд отклоняет расчет ответчика, поскольку погрешность весов, указанная в расчете не соответствует погрешности весов, указанной в технической документации на весы. Кроме того, ответчиком не аргументирована позиция, согласно которой истец не должен учитывать вес тары, указанный в накладной, а должен учитывать всегда вес тары по трафарету, даже в случаях, если грузоотправителем указан фактический вес тары. Учитывая, что с учетом технических характеристик весов, согласно дельте А1 Рекомендаций МИ 3115-2008 погрешность составляет 0,16%, суд считает, что расчет излишка, исходя из погрешности 1% не нарушает права ответчика. Расчеты подлежащей внесению провозной платы произведены истцом на основании прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые ОАО «РЖД». Тарифное руководство № 1 часть 2 (утв. Постановлением Федеральной Энергетической Комиссии № 47-т/5 от 17.06.2003).

            Согласно статье 26 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов – также количество грузовых мест.

            Ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, несет грузоотправитель.

            В силу статьи 27 УЖТ перевозчик имеет право проверить достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

            В соответствии со статьей 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

            Согласно статье 102 УЖТ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

            Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам (статья 23 УЖТ).

            В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

            На основании исследования и оценки представленных документов, суд пришел к выводу о том, что факт превышения ответчиком грузоподъемности вагонов и искажения сведений в перевозочном документе подтверждается материалами дела.

            При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Таким образом, указанные штрафы подлежат взысканию за сам факт такого отправления, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.

Решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений – проведения контрольных перевесок.

Названная рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Расчет перегруза произведен истцом с учетом указанных рекомендаций МИ 3115-2008, на что указано в коммерческом акте и представленном истцом расчетах.   

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 119 УЖТ, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, пункта 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29, суд считает, что факты допущенного ответчиком перегруза и искажения сведений в перевозочном документе подтверждены надлежащими доказательствами, требование о взыскании штрафов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

С учетом вышеизложенного, учитывая, что факты нарушения грузоотправителем требований статьи 23 УЖТ РФ подтверждены документально, требования истца признаны обоснованными. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 36 Постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер. 

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств. 

            Учитывая незначительный размер занижения провозной платы, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, что не опровергнуто истцом, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о несоразмерности в данном случае неустойки в размере пятикратной платы фактическим последствиям нарушения.

            Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию - до 156 600 рублей за перегруз вагона сверх его грузоподъемности и до 156 600 рублей – за занижение провозных платежей (за искажение в накладной сведений о грузе), что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

 При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с заявленной суммы согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Руководствуясь  статьями   110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с Акционерного общества «СТРОЙСЕРВИС»  в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»   156 600  руб.   штрафа по ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной  сведений о грузе,  156 600  руб. штрафа по ст. 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности вагона,  15 528 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины по иску,   всего -  328 728  руб. 

            В остальной части в иске отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

            На основании статей 177 и 186 АПК РФ решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

 

            Судья                                                                                                   О.С. Андуганова