АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29387/2018

Дело № А06-2186/2017

г. Казань

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Братчиковой Н.В., доверенность от 09.01.2018 № 2; Амбросьева С.В., доверенность от 09.01.2018 № 3; Сурниной Н.Ю., доверенность от 09.01.2018 № 4,

ответчика – Тухашева Х.У., доверенность от 20.04.2017,

третьего лица – Садовниковой Е.С., доверенность от 09.01.2018 № 01-01-03, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Приволжская районная ветеринарная станция»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2017 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу № А06-2186/2017

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Приволжская районная ветеринарная станция» (ОГРН 1043000460766, ИНН 3009012609) к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Мелкону Гегамовичу (ОГРНИП 304301718200026, ИНН 301700623000) о взыскании задолженности; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба ветеринарии Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Астраханской области «Приволжская районная ветеринарная станция» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Мелкону Гегамовичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 131 752 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба ветеринарии Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, в удовлетворении иска Учреждения отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями, а также представителем Службы ветеринарии Астраханской области в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в силу пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 2979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) истец является государственным учреждением, входит в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Учреждения ветеринарной службы осуществляют свою деятельность во исполнение целей и задач, установленных ветеринарным законодательством, а именно: предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных, обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении, защита населения от болезней, общих для человека и животных, охрана территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств.

Предприниматель является производителем мясной продукции на территории Астраханской области в Приволжском районе.

26.02.2016 между Предпринимателем (Заказчик) и Учреждением (Исполнитель) был заключен договор № 119, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику ветеринарные услуги согласно Перечню услуг (выполнение работ), оказываемых бюджетными учреждениями гражданам и юридическим лицам, относящихся к основным видам деятельности бюджетных учреждений, находящихся в ведении Службы ветеринарии Астраханской области, согласованному постановлением Службы ветеринарии Астраханской области от 24.08.2011 № 1 (приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора Заказчик обязан оплатить Исполнителю оказанные им услуги по факту выполненных работ (на основании акта выполненных работ и счета за оказанные услуги).

Оплата осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта выполненных работ и счета наличным расчетом в кассу Учреждения либо безналичным расчетом на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.1.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что на основании названного договора в период с 26.06.2016 по 10.03.2017 он оказал ответчику ветеринарные услуги, которые последним не оплачены.

В подтверждение заявленных требований истец представил односторонние акты выполненных работ от 15.11.2016 № 00000106, от 20.12.2016 № 000001, от 29.11.2016 № 00000119, от 27.01.2017 № 00000012, от 10.03.2017 № 00000030.

Истец указал, что ответчику оказывались следующие услуги:

- выезд специалиста (пункт 4.4 приложения № 1 к договору) в количестве 75 вызовов на сумму 9000 руб.;

- осмотр  партии груза до 1,0 тонны (пункт 4.3 приложения № 1 к договору) общей массой 67 650 тонн на сумму 5750 руб. 25 коп.;

- анализ и оценка представленных документов  (пункт 6.174 приложения № 1 к договору) в количестве 5717 экземпляров на сумму 114 340 руб.;

- ветеринарно-санитарная экспертиза животноводческой продукции до 1000 кг (пункт 4.6 приложения № 1 к договору) общей массой 5 кг на сумму 1150 руб.;

- ветеринарно-санитарная  экспертиза животноводческой продукции за каждые последующие 100 кг общей массой 188 990 кг на сумму 1511 руб. 92 коп.

06.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении обязательств по оплате оказанных по договору услуг, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Разрешая спор, суды руководствовались Законом о ветеринарии, Правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17.07.2014 № 281, и исходили из того, что обязательные для исполнения физическими и юридическими лицами требования, в том числе при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, должны содержаться в ветеринарных правилах.

При этом суды учли, что Законом о ветеринарии и ветеринарными правилами, определяющими порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, такая форма контроля, как идентификация и ветеринарно-санитарная оценка соответствия (несоответствия) животных, продовольственного сырья, пищевой (непищевой) продукции, кормов животного и растительного происхождения требованиям ветеринарных правил и норм с целью транспортировки (перемещения) не предусмотрена.

Также суды отметили, что взимание платы за обязательные действия при выдаче ветеринарных сопроводительных документов влечет нарушение части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации представления государственных и муниципальных услуг».

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания спорных услуг и отказали в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А06-2186/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									Н.А. Тюрина