/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6853/2018

г. Красноярск

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         23 января 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества «Ингосстрах»: Полеевой Ю.В., представителя по доверенности от 07.12.2018 № 6511163-721/18,

от ответчика - закрытого акционерного общества «ВЕАЛ»: Шаймардановой И.Ш., представителя по доверенности от 01.01.2019 №59;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 августа 2018 года по делу № А33-6853/2018, принятое судьёй Дранишниковой Э.А., 

 

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «ВЕАЛ» (далее – ответчик, ЗАО «ВЕАЛ») о взыскании 550 924 рублей 89 копеек в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 05.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при приемке груза визуально было выявлено повреждение упаковки и недостача груза, о чем указано водителем в объяснительной записке и сделана отметка в транспортной накладной. Кроме этого, 24.07.2017 в адрес ответчика, в соответствии с частью 2 статьи 8 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также пунктом 80 Правил перевозок грузов (Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 № 272), посредством электронной почты направлено официальное уведомление о составлении акта, где также указаны сведения о характере недостающего груза (лампа - 2 шт. и Плита - 49 шт.). Будучи уведомленным об утрате груза, ответчик не выразил своего несогласия с фактом утраты груза в ответ на уведомления и не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по доставке груза.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что истцом не соблюден предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности ответчика, требования истца основаны на недопустимых доказательствах, оформленных с нарушением императивных норм. Ответчик указал, что истцом не доказан факт утраты груза при перевозки, поскольку акты о фактическом наличии ТМЦ от 24.06.2017 № 1, от 06.07.2017 № 2 составлены в одностороннем порядке, акт № 2 составлен по прошествии двух недель с момента обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом, более того, каких-либо уведомлений о составлении актов в адрес ЗАО «ВЕАЛ» не поступало. Акты также не содержат отметки о том, что водитель от подписи отказался, а также информации о причине отказа от подписи в актах нет. Полагает, что факт недостачи не может быть подтвержден объяснительной запиской водителя, из которой даже невозможно установить, был ли груз утерян, а также отметкой в ТН, подписанной грузополучателем в одностороннем порядке, которая в силу закона является недействительной.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.10.2018 10:23:39 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Истцом в материалы дела также представлен расчет суммы убытков, согласно которому общий расчет стоимости утраченного имущества составляет 555 592 рублей 35 копеек и, в связи с выплатой страхователю страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика сумму в пределах выплаченного страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный истцом расчет приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между истцом (страховщик) и третьим лицом (страхователь) заключен договор страхования грузов, оформленный генеральным полисом от 01.07.2012 №462-03093/12 (в редакции дополнительных соглашений от 13.08.2012 №1, от 09.09.2013 №2, от 17.12.2014 №3, от 18.05.2015 №4), согласно которому страхователь передает, а страховщик принимает на страхование грузы, находящиеся в распоряжении как самого страхователя, так и лиц, производящих страхование при его участии, посредничестве или по его указаниям. Объектами страхования являются новая и б/у дорожно-строительная техника, новое и б/у подъемно-транспортное оборудование, новые и б/у запасные части. Страховой суммой по каждой отправке груза является сумма, указанная в декларации страхователя. Все грузы должны быть задекларированы страхователем. Полис вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2013. Действие полиса автоматически продляется на каждый следующий год.

В материалы дела представлена декларация от 22.06.2017 №2673 к договору страхования грузов, оформленного генеральным полисом от 01.07.2012 №462-03093/12 (запчасти, 61 место 7590 кг, маршрут Красноярск – Северо-Енисейск, дата отправки 22.06.2017, страховая сумма 44 371 500 рублей (в том числе 44 288 000 рублей запчасти, 83 500 рублей – перевозка).

Между третьим лицом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 03.12.2009 №К/09-206, согласно пункту 1.1 которого экспедитор принял на себя обязательство организовать перевозки грузов любыми видами транспорта, выполнить иные сопутствующие услуги, связанные с перевозкой груза, и оформить все необходимые для этого документы. В рамках договора экспедитор принимает на себя обязательства по организации отправки груза до пункта назначения, указанного клиентом, и/или получению груза в пункте назначения, его доставке и вручению клиенту (фактическому грузополучателю).

В силу пункта 4.7 договора, после выполнения поручения стороны подписывают акт об оказанных услугах. Если в течение 15 дней с момента оформления акта клиент не возвратил подписанный акт, услуги считаются принятыми клиентом без замечаний и возражений.

22.06.2017 ответчиком и третьим лицом подписано поручение экспедитору о доставке груза (запчасти Комацу, 61 место, вес 7590 кг, объем 28,45 м.куб., стоимость 44 288 000 рублей, вид транспорта: автомобиль с боковой загрузкой; маршрут Красноярск – Северо-Енисейск, дата доставки 23.06.2017, стоимость услуг 86 500 рублей, получатели третье лицо и ООО «Полюс»).

Груз получен ответчиком согласно экспедиторской расписке от 22.06.2017 (61 место, вес 7590 кг, объем 28,45 куб.м., автомобиль КАМАЗ, г/н тягача С879ЕЕ124, г/н прицепа МО6014-24, водитель Глазиков Олег Васильевич, доверенность от 21.06.2017 №0010949).

Согласно транспортной накладной от 22.06.2017 груз (1 место, картонная коробка, вес 40 кг, объем 0,15 м.куб.) передан получателю. Согласно транспортной накладной от 22.06.2017 груз (60 мест, вес 7550 кг, объем 28,3 м.куб.) получен грузополучателем 23.06.2017, в накладной имеется отметка о повреждении упаковки.

В материалы дела представлены товарные накладные от 22.06.2017 №3410, от 22.06.2017 №3412, от 22.06.2017 №3411, от 22.06.2017 №3412, от 22.06.2017 №3413.

Согласно отчету экспедитора от 23.06.2017 №Ат17/06/23-002/1 по договору от 03.12.2009 № К/09-206 (транспортно-экспедиторские услуги по маршруту Красноярск – Северо-Енисейск 22.06.2017 на сумму 84 800 рублей) транспортно-экспедиторские услуги выполнены полностью и в срок. Клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Отчет является актом приема-передачи результатов услуг экспедитора.

Также в материалы дела представлен акт от 23.06.2017 №Ат17/06/23-002 (вознаграждение экспедитора при выполнении транспортно-экспедиторских услуг по маршруту Красноярск – Северо-Енисейск 22.06.2017 в размере 1700 рублей) сдачи услуг к счету-фактуре от 23.06.2017 №Ат17/06/23-002 в соответствии с договором от 03.12.2009 № К/09-206.

Ответчиком третьему лицу выставлен счет на оплату от 23.06.2017 №Ат17/06/23-002 на сумму 86 500 рублей.

24.06.2017 ООО «Полюс» составлен акт о фактическом наличии ТМЦ №1, согласно которому 23.06.2017 при выгрузке ТМЦ от третьего лица (перевозчик – ответчик), было выявлено, что некоторые ТМЦ находились вне упакованных мест и не были подписаны отправителем, три упаковки были нарушены. Со слов водителя-экспедитора было выяснено следующее: что данные ТМЦ были загружены сверху упакованного места и стянуты упаковочной лентой, во время движения упаковочная лента сместилась и ТМЦ выбросило порывом ветра из кузова автомобиля. После приемки и фактического пересчета данной поставки от третьего лица были выявлены следующие несоответствия поступившего груза и сопроводительных документов: лампа 08128-22400А (602527) – 2 шт.

06.07.2017 ООО «Полюс» составлен акт о фактическом наличии ТМЦ №2, согласно которому 23.06.2017 при выгрузке ТМЦ от третьего лица (перевозчик – ответчик), было выявлено, что некоторые ТМЦ находились вне упакованных мест и не были подписаны отправителем, три упаковки были нарушены. Со слов водителя-экспедитора было выяснено следующее: что данные ТМЦ были загружены сверху упакованного места и стянуты упаковочной лентой, во время движения упаковочная лента сместилась и ТМЦ выбросило порывом ветра из кузова автомобиля. После приемки и фактического пересчета данной поставки от третьего лица были выявлены следующие несоответствия поступившего груза и сопроводительных документов: Плита РВ7601 (830669) – 49 шт.

В материалы дела представлена электронная переписка между ООО «Сумитек Интернейшнл» и ответчиком, согласно которой третье лицо 24.07.2017 направило официальное уведомление об ущербе, просило предоставить оригинал объяснительной записки водителя и оригинал акта приемки груза, подписанный водителем и грузополучателем. Третье лицо просило ответчика запросить объяснительную у Глазикова О.В., а также просило уточнить, сможет ли он подписать акты, чтобы потом включить его в акты.

Согласно представленной в материалы дела объяснительной от 25.07.2017, подписанной Глазиковым О.В., один из поддонов был загружен в машину без упаковки, соответствующей дороге. 22.06.2017 водитель выехал из г. Красноярска и, проехав 150 км заметил, что один из крепежных ремней сбился. Осмотрев кузов, водитель увидел, что указанный выше поддон пуст, скотч-лента разорвана. Проехав 20 км в обратном направлении, водитель обнаружил 2 упаковки на обочине, больше груза ему найти не удалось.

Из представленного в материалы дела реестра товарных накладных и расчета транспортных расходов следует, что стоимость утерянного груза составила 555 595 рублей 36 копеек, размер подлежащих возмещению третьему лицу транспортных расходов составил 1595 рублей 52 копеек.

В претензии от 31.08.2017 исх. № SIBKR-08/1250/1 третье лицом предложило ответчику возместить убытки в размере 555 595 рублей 35 копеек стоимость утраченного товара и 1596 рублей стоимости транспортных расходов.

Третье лицо 29.09.2017 обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец выплатил третьему лицу 550 924 рубля 89 копеек страхового возмещения по платежному поручению от 30.10.2017 №70066.

Истец 24.11.2017 направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2017 №0521-02005-17 с требованием добровольно возместить понесенные убытки в размере 550 924 рублей 89 копеек.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исходя из указанных норм права, предмета и основания иска по настоящему делу в предмет доказывания входят факты: причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ от 30.06.2015 «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Между третьим лицом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 03.12.2009 №К/09-206. В рамках договора экспедитор принял на себя обязательства по организации отправки груза до пункта назначения, указанного клиентом, и/или получению груза в пункте назначения, его доставке и вручению клиенту (фактическому грузополучателю). В соответствии с пунктом 4.7 договора, после выполнения поручения стороны подписывают акт об оказанных услугах и если в течение 15 дней с момента оформления акта клиент  не возвратил подписанный акт, услуги считаются принятыми клиентом без замечаний и возражений.

Из материалов дела следует, что 22.06.2017 ответчиком и третьим лицом подписано поручение экспедитору о доставке груза (запчасти Комацу, 61 место, вес 7590 кг, объем 28,45 м.куб., стоимость 44 288 000 рублей, вид транспорта автомобиль с боковой загрузкой, маршрут Красноярск – Северо-Енисейск, дата доставки 23.06.2017, стоимость услуг 86 500 рублей, получатели третье лицо и ООО «Полюс»).

Ссылаясь на то, что экспедитором при доставке утеряна часть груза, третье лицо обратилось к ответчику с претензией от 31.08.2017 исх.№SIBKR-08/1250/1, в которой предложило возместить убытки в размере 555 595 рублей 35 копеек стоимость утраченного товара и 1596 рублей стоимости транспортных расходов.

Поскольку указанный товар застрахован истцом по договору страхования грузов, оформленный генеральным полисом №462-03093/12 от 01.07.2012 (в редакции дополнительных соглашений  от 13.08.2012 №1, от 09.09.2013 №2, от 17.12.2014 №3, от 18.03.2015 № 4), третье лицо 29.09.2017 обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец, признав факт наступления страхового случая по платежному поручению от 30.10.2017 №70066, выплатил третьему лицу 550 924 рублей 89 копеек страхового возмещения.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После выплаты третьему лицу страхового возмещения в размере 550 924 рублей 89 копеек к истцу перешло право требования третьего лица выплаты причиненных ответчиком убытков (в пределах суммы выплаченного страхового возмещения), связанных с ненадлежащим исполнением условий договора транспортной экспедиции от 03.12.2009 №К/09-206.

В качестве доказательств того, что ответчиком при перевозке была утеряна часть товара (лампа 08128-22400А (602527)  - 2 шт., плита РВ7601 (830669) – 49 шт.) ответчик ссылается на следующие представленные в материалы дела: транспортную накладную от 22.06.2017 груз (60 мест, вес 7550 кг, объем 28,3 м.куб.), в которой имеется отметка о повреждении упаковки груза; составленные ООО «Полюс»  акты о фактическом наличии ТМЦ от 24.06.2017 №1 и от 06.07.2017 №2; электронную переписку между третьим лицом и ответчиком; объяснительную водителя-экспедитора Глазикова О.В. от 25.07.2017.

Размер убытков определен истцом в размере выплаченного третьему лицу страхового возмещения, расчет которого произведен исходя из фактической стоимости имущества, указанного третьим лицом в качестве утерянного при перевозке, с учетом условий договора страхования о страховой выплате.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что истцом не доказан факт утери груза при перевозки, поскольку представленные в материалы дела акты о фактическом наличии ТМЦ изготовлены в одностороннем порядке фактическим получателем груза, ответчик о составлении актом извещен не был, для участия в их составлении не приглашался, кроме того в указанных актах отсутствует подпись водителя-экспедитора. Из иных представленных в материалы дела доказательств следует, что экспедиторские услуги были приняты третьим лицом без замечаний.

Согласно пункту 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, далее - Правила перевозок грузов) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

В пункте 80 Правил перевозок грузов сказано, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Из изложенных положений Правил перевозок грузов следует, что доказательством утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза является акт.

В составлении акта в обязательном порядке должен принимать участие перевозчик. Во всяком случае, перевозчик должен быть надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления акта.

В представленных в материалы дела составленных ООО «Полюс» актах о фактическом наличии ТМЦ от 24.06.2017 №1 и от 06.07.2017 №2 подпись представителя ответчика отсутствует, доказательства извещения ответчика о составлении указанных актом и направления ему предложения об участии в их составлении в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что акт проверки, соответствующий положениям пунктов 79, 80 Правил перевозок грузов, в материалах дела отсутствует.

Истец, возражая против доводов ответчика, в ходе рассмотрения дела, ссылался на положения статьи 8 Закона №87-ФЗ от 30.06.2015 «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которым в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным (пункт 1). В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления (пункт 2).

Истец указывал на то, что ввиду большого количества единиц груза при его приемке сразу не представлялось возможным установить количество отсутствующих запасных частей, вместе с тем после составления указанных выше актов ответчику направлено соответствующее письмо по электронной почте. Также при приемке груза визуально выявлены повреждение упаковки и недостача груза, о чем сделана отметка в транспортной накладной. Кроме того, истец ссылался на объяснительную водителя-экспедитора от 25.07.2017.

Суд первой инстанции признал довод истца о том, что факт недостачи груза отражен при его принятии в транспортной накладной, не соответствующим обстоятельствам дела. Так в представленной транспортной накладной от 22.06.2017 груз (1 место, картонная коробка, вес 40 кг, объем 0,15 м.куб.) отметки о недостаче и/или повреждении груза или его упаковки отсутствуют, а в транспортной накладной от 22.06.2017 груз (60 мест, вес 7550 кг, объем 28,3 м.куб.) имеется только отметка о повреждении упаковки груза.

Каких-либо записей о повреждении груза или его утрате указанные транспортные накладные не содержат (том 1, л.д.43-46).

Согласно объяснительной от 25.07.2017, подписанной Глазиковым О.В. следует, что при перевозке груза имело место нарушение целостности упаковки груза, в связи с чем, часть груза с верхнего поддона выпала из кузова автомобиля. В дальнейшем водителем обнаружены две коробки с грузом и помещены обратно в автомобиль. Судом первой инстанции верно установлено, что сделать вывод о том, весь ли выпавший груз был найден водителем или только его часть на основании указанной объяснительной не представляется возможным. Кроме того, в названной объяснительной  не указано, сколько именно коробок установлено на верхнем поддоне и какие именно запчасти в них находились.

Доводы истца о том, что при получении груза у получателя отсутствовала возможность установить количество отсутствующих запасных частей ввиду большого количества единиц груза, в связи с чем, акты составлены и направлены ответчику по мере обнаружения недостачи груза, отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В транспортной накладной от 22.06.2017 груз (60 мест, вес 7550 кг, объем 28,3 м.куб.) имеется отметка о повреждении упаковки груза, то есть получателю на момент приемки груза было известно о повреждении упаковки.

Действуя разумно и добросовестно, получатель мог незамедлительно получить соответствующие пояснения от водителя-экспедитора, проверить количество товара в порождённых упаковках. Вместе с тем, указанные действия получателем совершены не были.

Вместо этого третьим лицом подписан отчет экспедитора от 23.06.2017 №Ат17/06/23-002/1 по договору от 03.12.2009 № К/09-206 (транспортно-экспедиторские услуги по маршруту Красноярск – Северо-Енисейск 22.06.2017 на сумму 84 800 рублей), согласно которому транспортно-экспедиторские услуги выполнены полностью и в срок, клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Отчет является актом приема-передачи результатов услуг экспедитора.

В силу пункта 4.7 договора, после выполнения поручения стороны подписывают акт об оказанных услугах и, если в течение 15 дней с момента оформления акта клиент не возвратил подписанный акт, услуги считаются принятыми клиентом без замечаний и возражений.

Доказательства возврата третьим лицом указанного акта ответчику в течение 15 дней с момента его оформления в материалы дела не представлены.

Кроме того, из представленной в материалы дела электронной переписки истца и ответчика следует, что соответствующие пояснения у водителя-экспедитора при приемке груза получены не были, в составлении акта он участия не принимал.

В качестве приложения к электронному письму от 24.07.2017 указаны: уведомление ЗАО «ВЕАЛ» недостача 24.07.2017; акт ООО «Полюс» от 06.07.2017 акт ООО «Сумитек Интернейшнл»; ТТН 22.06.2017.

При этом объяснительная водителя-экспедитора датирована 25.07.2017, то есть уже после получения ответчиком указанного выше электронного письма, в то время как имеющиеся в материалах дела акты №1 от 24.06.2017 и №2 от 06.07.2017 уже содержат ссылку на пояснения водителя-экспедитора.

Таким образом, представленные в материалы дела акты от 24.06.2017 №1 и  от 06.07.2017 №2 с тем содержанием, с которым они представлены в материалы дела, не могли быть направлены ответчику 24.07.2017.

Кроме того, указанные в приложении к письму от 24.07.2017 уведомление ЗАО «ВЕАЛ» недостача 24.07.2017, 06.07.2017 акт ООО «Сумитек Интернейшнл», в материалы дела не представлены. Также не представляется возможным установить какой именно акт от ООО «Полюс» был направлен ответчику.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не соблюден предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности экспедитора.

Доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком обязательства, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не установил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, доказанности размера убытков подлежат отклонению.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что расчет убытков подтверждается транспортными накладными и товарными накладными, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, в транспортных накладных от 22.06.2017 (том 1, л.д.43-46) ссылка на товарные накладные не содержится. В транспортных накладных содержатся общие сведения о наименовании груза: «запчасти по внутреннему заказу №700 в количестве - 1 место, картонная коробка, весом 40 кг, 0,15 м.куб.»; «запчасти по внутренним заказам №№ 393, 394, 395, 397, 398, 399, 31, 32, 34, 35, 36 (спецификация 18, 24, 30, 31) в количестве - 60 мест, железные, картонные, деревянные ящики, паллеты, картонные коробки, деревянные обрешетки, запчасти без упаковки, весом 7550 кг, объем 28,3 м.куб.».

Товарные накладные, счета-фактуры (том 1, л.д.47-56) составлены в рамках исполнения договора поставки, подтверждают наличие правоотношений грузополучателя ООО «Полюс» и поставщика ООО «Сумитек Интернейшнл» по поставке товаров и основание оплаты.

Документы, позволяющие индивидуализировать ТМЦ, переданные к перевозке ЗАО «Веал», в материалы дела не представлены.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, в транспортных накладных (т.1, л.д. 45) в графе сдача груза указано на повреждение упаковки, но не об утрате или повреждении груза. Кроме того, как следует из транспортной накладной от 22.06.2017 (том 1, л.д.45-46) часть запчастей была передана к перевозке без упаковки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств не позволяет индивидуализировать товар, переданный ответчику для перевозки, не подтверждает факт утраты ТМЦ по вине ответчика, момент утраты ТМЦ, его наименование и количество.

Оснований для отмены судебного акта судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда не могут быть основаны на предположениях и сведениях, зафиксированных в документах третьего лица в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2018 года по делу №А33-6853/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина