АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-6516/2017

г. Кострома

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.

 

Судья Арбитражного суда Костромской области Серобаба Илья Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Галичское» по птицеводству, Костромская область, Галичский район, д.Дмитриевское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Север», Ярославская область, Ярославский район, п. Дубки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 268 000 руб., неустойки в размере 98 420 руб., 

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Север Птица», Ярославская область, Ярославский район, п. Дубки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 26.10.2016,

ответчик: не явился,

третье лицо: не явились,

установил:

Акционерное общество «Галичское» по птицеводству обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Север» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 268 000 руб., договорной неустойки в размере 98 420 руб. 

Определением суда от 24 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТД «Север птица».

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором истец в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывается от исковых требований в части взыскания договорной неустойки в размере 98 420 рублей 00 копеек.

Кроме того, от истца поступили письменные пояснения на возражения ответчика. 

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в части взыскания основной суммы долга, а также ходатайство о прекращении производства в части взыскания договорной неустойки.

Дополнительно представленные сторонами документы приобщены к материалам дела. 

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ранее от ответчика поступили письменные возражения, в которых он не признает заявленные требования, от третьего лица поступили письменные пояснения и дополнительные документы, в которых последний поддерживает позицию ответчика.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора на поставку продукции №40/Т-17 от 15.03.2017,  заключенного между АО «Галичское» по птицеводству (Истец) и ООО «Север» (Ответчик), Истец поставил в апреле 2017 года по товарным накладным №2085 от 17.04.2017, №2104 от 18.04.2017, №2149 от 20.04.2017, №2168 от 21.04.2017 в адрес ответчика суточных цыплят кондиционных (Товар) собственного производства на общую сумму 1 968 400 рублей. 

Согласно пункту 2.2. Договора Ответчиком были приняты обязательства оплатить товар по выставленному счету до 13.03.2017, данные обязательства по оплате полученной продукции Ответчик исполнил частично, а именно оплатил 600 000 рублей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 368000  рублей 00 копеек. 

По условиям Договора (пункт 2.2 Договора) поставка должна осуществлять на условиях 100% предоплаты.

13.04.2017 от Ответчика, в связи с частичной предоплатой согласованной  поставки, в адрес Истца было направлено гарантийное письмо с просьбой предоставления отсрочки по оплате и осуществлении поставки Товара. 

18.04.2017 Ответчиком была произведена оплата в размере 100 000 рублей.

25.04.2017 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №261  с требованием об оплате поставленного товара в течение 3-х банковских дней, которая была получена стороной и оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, на момент подачи искового заявления сумма задолженности за поставленную продукцию составила 1 268 000  рублей.

В соответствии с условиями договора в случае отказа от исполнения договора полностью или частично одной из Сторон, виновная Сторона уплачивает другой Стороне неустойку 5% от стоимости продукции. 

Истец начислил ответчику неустойку, размер которой составил 98 420 рублей.

Принимая во внимание отсутствие действий ответчика, направленных на погашение задолженности, истец прибегнул к судебной защите нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания договорной неустойки в размере 98 420 рублей 00 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания договорной неустойки, суд приходит к выводу, что частичный отказ от иска не противоречит законам и иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны. Полномочия представителя на частичный отказ от требований оговорены в доверенности.

Суд принимает частичный отказ истца от иска, производство в данной части исковых требований подлежит прекращению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт поставки продукции ответчику, обстоятельства возникновения долга и его размер подтверждены материалами дела. 

Поставка произведена по товарным накладным с соблюдением дополнительно согласованных правил приемки суточных цыплят, товар принят уполномоченным лицом ответчика (кладовщик-весовщик ФИО3, доверенность №231 от 17.04.2017) без каких-либо замечаний.

Обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Возражая относительно заявленных требований в части основного долга, ответчик указывает на фактическую оплату большей суммы, а именно 1 450 000 рублей, о чем представил в суд копии платежных поручений.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела платежные документы, суд отмечает, что требованиям относимости доказательств отвечают следующие платежные документы: п/п №962 от 28.03.2017 на сумму 100 000 рублей, п/п №980 от 29.03.2017 на сумму 100 000 рублей, п/п №101 от 31.03.2017 на сумму 100 000 рублей, п/п №39 от 05.04.2017 на сумму 100 000 рублей, п/п №106 от 05.04.2017 на сумму 100 000 рублей, п/п №112 от 11.04.2017 на сумму 100 000 рублей, п/п №117 от 18.04.2017 на сумму 100 000 рублей, итого на сумму 700 000 рублей, что соответствует расчету истца.

Суд исходит из того, что приведенные платежные поручения содержат сведения, позволяющие идентифицировать платежи применительно к условиям договора №40/Т-17 от 15.03.2017 (ссылка на договор в платежных поручениях). Остальные представленные ответчиком платежные документы в графе назначение платежа содержат иные сведения, а именно указание на договоры №86/Т-16 от 22.06.2016, №1/Т-17 от 10.01.2017.

Судом в целях проверки доводов ответчика истребованы сведения относительно наличия иных сделок между сторонами и их исполнении, из представленных в материалы дело доказательств следует, что между сторонами были заключены поименованные в представленных ответчиком платежных поручениях договоры поставок №86/Т-16 от 22.06.2016, №1/Т-17 от 10.01.2017, в полном объеме исполненные сторонами, а представленные ответчиком как доказательства оплаты долга по договору №40/Т-17 от 15.03.2017 платежные документы с иными назначениями платежей были учтены сторонами без каких-либо возражений и гражданско-правовых споров при расчетах по договорам поставок №86/Т-16 от 22.06.2016, №1/Т-17 от 10.01.2017.

Кроме того, ответчик, не оспаривая факт поставки, указывает незаключенность договора поставки №40/Т-17 от 15.03.2017, поскольку в представленном истцом экземпляре договора отсутствует подпись уполномоченного представителя ответчика и оттиск его печати.

Истец в контрдоводах указывает, что экземпляр договора №40/Т-17 от 15.03.2017 был направлен средствами электронной связи в адрес ответчика, но в дальнейшем не был возращен с подписью второй стороны в адрес АО «Галичское» по птицеводству, при этом ответчиком производились авансовые платежи, в назначении которых указывались реквизиты договора №40/Т-17 от 15.03.2017, в соответствии с данным договором в адрес истца поступало гарантийное письмо ответчика от 13.04.2017 №83, что в совокупности свидетельствует, по мнению стороны, о согласовании всех условий договора в простой письменной форме, акценте условий договора №40/Т-17 от 15.03.2017 ответчиком.

Суд, принимая во внимание содержание платежных документов, отмечает также, что гарантийное письмо, исходящие непосредственно от ответчика, содержит формулировку о заключении по состоянию на 13.04.2017 сторонами договора №40/Т-17 от 15.03.2017.

В соответствии с пунктом статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд признает доказанным заключение сторонами договора №40/Т-17 от 15.03.2017, фактический акцепт ответчиком предложенных истцом условий договора №40/Т-17 от 15.03.2017 (пункты 1,3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По этим же основаниям суд отклоняет возражения ответчика в части неподсудности спора Арбитражному суду Костромской области, поскольку вышеназванные действия ответчика свидетельствуют о принятии всех условий договора №40/Т-17 от 15.03.2017, в том числе, условия о договорной подсудности всех вытекающих из его исполнения споров по месту нахождения истца (пункт 8.1 Договора).

Кроме того, суд, установив приведенные в настоящем судебном акте фактические обстоятельства, связанные с поведением ответчика (направление гарантийного письма исх.№83 от 13.04.2017, перечисление денежных средств с указанием в платежных документах в качестве назначения платежа оплаты поставки по №40/Т-17 от 15.03.2017 и пр.), рассматривает заявление о неподсудности спора Арбитражному суду Костромской области как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), и отказывает в удовлетворении такого заявление, в том числе, в порядке применения к спорным правоотношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 268 000 руб. суд признает подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В пользу истца суд взыскивает с ответчика 25 680 рублей расходов по уплате государственной пошлины, с учетом принятия судом отказа от требований в части взыскания договорной неустойки истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 994 рубля, перечисленных по платежному поручению от 13.06.2017 №729.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Север», Ярославская область, Ярославский район, п. Дубки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Галичское» по птицеводству, Костромская область, Галичский район, д.Дмитриевское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за поставленный товар в размере 1 268 000 руб., кроме того расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 680 руб.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Принять отказ акционерного общества «Галичское» по птицеводству, Костромская область, Галичский район, д.Дмитриевское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Север», Ярославская область, Ярославский район, п. Дубки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части взыскания неустойки в размере 98 420 руб., производство в данной части исковых требований прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Галичское» по птицеводству, Костромская область, Галичский район, д.Дмитриевское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 994 рубля, перечисленную по платежному поручению от 13.06.2017 №729, о чем выдать справку по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

            Судья                                                                                                 И.А. Серобаба