Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-250/2023

г. Петрозаводск

22 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен   22 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хе Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко»

к Администрации Лоухского муниципального района

о признании незаконным бездействия

при участии представителей:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Эко», - не явился;

от ответчика, Администрации Лоухского муниципального района, -  не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко» (далее – общество, ООО «Эко») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к  Администрации Лоухского муниципального района (далее – Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившееся в не проведении в установленные законом сроки конкурса по выбору управляющей организации в домах, где  доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме муниципального образования составляет более 50% по следующим адресам: 

<

...>, 14, 17, 18, 19, 21; улица Железнодорожная, дома 4,6,12; ул. Им. 23 Гвардейской стрелковой дивизии, дома 5, 9, 12, 12, 14, 18, корпус а, 19, 21, 31; ул. Кемская, дома 5, 7, 9, 10, 14, 15, 18; ул. Кестеньгская, дома 1, 5, 6;  ул. Комсомольская, дома 27, 43, 45;  ул. Набережная, дома 13, 14, 15, 16, 17, 17 корпус а, 18, 19 корпус а, 20 корпус а, 21, 26, 26 корпус а, 27, 28, 29, 20; пер. Новый, дома 8, 9, 12, 14, 15, 20; ул. Панова, дома 20, 27; ул. Победы, дома 3, 4, 5, 6, 7, 9; пер. Рабочий, дома 1, 3 корп. А, 5, 10, 12, 13, 22; ул. Северная, дома 2, 3, 5, 6, 7, 8 10, 11, 12; ул. Советская, дома 3, 4, 21, 22, 28, 30, 61, 65, 66, 69, 79, 81; ул. Совхозная, дома 3, 5, 6, 7, 10, 12, 13, 20, 28, 29; ул. Станционная, дома 8, 10, 11; ул. Транспортная, дома 13, 13 корп. а, 14 корп. а, 15 корп. А, 25, 28; ул. Шмагрина, дома 3, 6, 16, 18, 27, 29; ул. Жаровина, дома 10, 14, 16, 20, 22, 23; ул. Юбилейная, дома 1, 5, 7, 8, 9, 10, 13; пер. Дачный дом 7; ул. Им 23 Гвардейской стрелковой дивизии, дома 4, 5 корп. а, 7, 13, 18, 17; ул. Совхозная, дома 2, 4, 5 корп. А; ул. Шмагрина, дома 5, 10, 12, 14, 15, 20; ул. Ю.Жаровина, дом 7; ул. Им 23 Гвардейской стрелковой дивизии, дом 16.

Заявитель указал, что ООО «Эко» 29.04.2019 года уведомило администрацию Лоухского городского поселения, что не намерено продлевать договор с 03.07.2019 года и изъявило желание расторгнуть договор управления многоквартирными домами пгт. Лоухи от 03.07.2016 года. В связи с бездействием со стороны администрации Лоухского городского поселения в части проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами 02.07.2019 года со стороны ООО «Эко» было направлено соглашение № 1 от 02.07.2019 года о расторжении договора от 03.07.2016 и требование о незамедлительном проведении открытого конкурса по отбору управляющей компании. Несмотря на неоднократные уведомления о невозможности выполнения обязанностей по договору и требований о расторжении со стороны ООО «Эко», полное бездействие со стороны администрации Лоухского муниципального района, выраженное в не проведении в установленные законом сроки конкурса по выбору управляющей организации в домах с 03.04.2019 года по 31.12.2020. Выразилось в нарушении прав ООО «Эко», усугубляя тяжелое финансово-хозяйственное положение общества, вынуждая при данных условиях продолжать убыточную деятельность, что в конечном итоге полностью парализовало работу предприятия, поспособствовало увеличению кредиторской задолженности перед поставщиками, бюджетом и работниками предприятия по выплате окончательного расчета при увольнении. По итогам работы за 2019 год предприятием получило убыток 879 тыс. рублей. По итогам работы за 2019 год предприятием получен убыток 542 тыс. рублей

Подробно позиция общества изложена в заявлении.

Администрация направила отзыв на заявление от 15.03.2023, в котором указала о пропуске срока исковой давности. Также направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 16.03.2023,  представитель общества уточнила заявленные требования, просит взыскать с Администрации убытки в размере 1 315 000 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения ходатайства общества об уточнении исковых требований суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа.

Заявляя об уточнении заявленных требований, истец фактически предъявил новый иск, изменив одновременно предмет и основание первоначального иска.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для принятия заявленных уточнений как противоречащих части 1 статьи 49 АПК РФ.

Поскольку суд отказал истцу в принятии уточнений исковых требований, дело рассмотрено судом по первоначально заявленным требованиям.

16.03.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 21 марта 2023 (статья 163 АПК РФ).

После перерыва представитель общества в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

ООО «ЭКО» 29.04.2019 года уведомило администрацию Лоухского городского поселения, что не намерено продлевать договор с 03.07.2019 года и изъявило желание расторгнуть договор управления многоквартирными домами пгт. Лоухи от 03.07.2016 года.

Считая бездействие со стороны администрации Лоухского муниципального района, выразившееся в не проведении в установленные законом сроки конкурса по выбору управляющей организации в домах с 03.04.2019 года по 31.12.2020, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска, то есть обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, право установления наличия уважительных причин пропуска срока и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 года №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05).

Как следует из материалов дела, ООО «Эко» 29.04.2019 года уведомило администрацию Лоухского городского поселения, что не намерено продлевать договор с 03.07.2019 и изъявило желание расторгнуть договор управления многоквартирными домами пгт. Лоухи.

Следовательно, срок на обращение в арбитражный суд истек 03.10.2019.

Однако с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о признании незаконным бездействия Администрации, общество обратилось в суд только 11.01.2023 с пропуском более чем на 3 года установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока на обжалование.

В нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности обжаловать бездействие Администрации в установленные законом сроки судом не установлено и заявителем не приведено.

Обстоятельств, которые могли бы быть признаны уважительными причинами пропуска для обращения в суд с рассматриваемым требованием, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 №16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что заявитель признан судом банкротом, суд полагает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эко» отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Гарист С.Н.