ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232095/2022

09 августа 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 09 августа 2023 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «36 ГРУПП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу №А40-232095/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «36 ГРУПП»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРА»

о взыскании денежных средств,

 

                                                       УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «36 ГРУПП» (далее – ООО «36 ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВЕРА» (далее – ООО «ВЕРА», ответчик) 180 000 руб. задолженности и 120 900 руб. пени за период с 02.09.2021 по 18.10.2022.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при неправильном применении норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

От ответчика отзыв на жалобу не поступал, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с поступившим от ответчика в июне 2021 года техническим заданием ответчик произвел размещение наружной рекламы ответчика по адресу: 

<

...> м после пересечения с ул. Молодежная, справа от Можайского шоссе правая сторона, и 21.06.2021 курьерской почтой направил ответчику проект договора от 11.06.2021 № Р001151 с определяющим условия оплаты услуг за июнь 2021 года в размере 8 000 руб. и далее ежемесячно не позднее 1 числа отчетного месяца по февраль 2022 года включительно – по 30 000 руб., а также акты выполненных в июне 2021 года работ.

Впоследствии ссылаясь на заключенность договора и полное оказание предусмотренных им услуг, истец указывает на непоступление от ответчика оплаты на сумму 180 000 руб. в согласованные сроки, в связи с чем, начислив предусмотренную пунктом 4.2 неустойку, обратился ввиду оставления ответчиком претензии исх. № 040-22022 от 15.03.2022 без удовлетворения, с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 160, 309-310, 329-330, 432-434, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставил без удовлетворения исходя из того, что представленный истцом в обоснование заявленных требований договор ответчиком подписан не был, за период с 21.06.2022 по 31.08.2022 фактически оказанные истцом услуги ответчиком оплачены и ответчик от услуг истца отказался, отметив при этом, что истец достаточных, достоверных и надлежащих доказательств в виде заявок ответчика на оказание услуг по размещению рекламы с перечнем адресов и акты оказания услуг с доказательством их направления ответчику, а равно иных подтверждающих оказание услуг документов не представил; представленные истцом фотоматериалы не подтверждают обстоятельства размещения рекламных материалов именно ответчика по согласованным адресам и на согласованных условиях.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы относительно правильности оценки судами представленных в материалы дела доказательств суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку односторонне подписанный акт, исходя из положений статей 720, 753 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснений» разъяснений, может иметь значение для рассмотрения спора как при одновременном представлении исполнителем (подрядчиком) иных взаимоувязанных доказательств как непосредственно оказания услуг (выполнения работ), так и их принятия (использования) заказчиком.

При этом, исходя из положений статей 702 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет договора является существенным его условием и должен быть согласован сторонами, в том числе путем документально подтвержденного акцепта предложенной другой стороной оферты, на весь период оказания услуги.

Ввиду того, что истец, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанции, факт заключения договора не подтвердил, а также наличие после получения мотивированного отказа от подписания договора и оплаты фактического времени размещения материалов обязанности по дальнейшему оказанию услуг и их принятию ответчиком не доказал, приведенные доводы обусловлены несогласием с изложенными в судебных актах выводами и по существу сводятся к требованию переоценки обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Таким образом, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу №А40-232095/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «36 ГРУПП» – без удовлетворения.

 

Судья                                                             Е.В. Кочергина