/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11590/2017

г. Красноярск

26 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «РеалСтрой»: Ходыкина А.В., представителя по доверенности от 13.12.2017 № 07,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Т1»: Комарчук Н.А., представителя по доверенности от 09.01.2018 № 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т1» (ИНН 2465263824, ОГРН 1112468074157)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» апреля 2018 года по делу № А33-11590/2017, принятое судьёй Горбатовой А.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Т1» (ИНН 2465263824,ОГРН 1112468074157, далее – ООО «Т1», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РеалСтрой» (ИНН 2462028195, ОГРН 1032402103381, далее – ООО «РеалСтрой», ответчик) о взыскании 450 000 рублей задолженности, 50 001 рубль пени за просрочку оплаты работ за период с 21.02.2011 по 22.10.2012 (с учетом статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 31.05.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 06.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Красноярскмонтажсервис» (ИНН 2465114773, ОГРН 1072465009176), общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебными актом, ООО «Т1» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 03.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции не верно применен срок исковой давности.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству. 

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 15.06.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 16.06.2018 в 07:57:03 МСК.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции, просил решение арбитражного суда от 03.04. 2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между ответчиком (подрядчиком) и ООО «Красноярскмонтажсервис» (субподрядчиком) заключен договор субподряда, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется принять и оплатить, а субподрядчик обязуется за свой риск собственными силами выполнить на объекте «Микрорайон «Ястынское поле» в г. Красноярске Квартал № 2 Жилой дом № 16» работы:

- монтаж НВФ с применением фасадной керамогранитной плиты, ориентировочный объем 4232,56 кв.м.,

- монтаж оцинкованных окрашенных элементов, ориентировочный объем 1612 кв.м.,

- монтаж НВФ с применением металлической фасадной плиты, ориентировочный объем 1530 кв.м.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет: 7 622 217 рублей60 копеек с НДС 18%.

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.3. договора приемка выполненных работ осуществляется поэтапно (помесячно) в соответствии со статьей 6 договора. Принятые работы подлежат оплате в течение 10 дней с момента подписания актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Подрядчик имеет право не подписывать акты приемки выполненных работ, до устранения дефектов, выявленных при приемке работ.

Из пункта 2.4. договора следует, что расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, по согласованию сторон возможна частичная или полная оплата выполненных работ путем передачи субподрядчику квадратных метров; площади квартир (помещений), являющихся эквивалентом стоимости выполненных работ и согласованной сторонами цене.

В пункте 2.5. договора указано, что оплата выполненных работ производится за фактически выполненный объем.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, в случае обнаружения в ходе приемки выполненных работ недостатков и дефектов, подрядчик обязан направить в адрес субподрядчика мотивированный отказ от приемки работ с указанием замечаний которые субподрядчик обязан устранить в согласованные сроки. Акт приемки выполненных работ в этом случае подрядчик обязуется подписать в течение 5 дней с момента уведомления от субподрядчика об исправлении допущенных недостатков или дефектов.

Стороны в пункте 9.1. договора указали, что за нарушение подрядчиком обязательств по расчётам, он уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,5 % от стоимости просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт выполнения работ по договору, подтверждается представленными в материалы дела: актами по форме КС-2 от 28.07.2010 №0001 на сумму 2 866 812 рублей 61 копейка, от 30.08.2010 № 0002 на сумму 3 417 371 рубль 21 копейка; справки формы КС-3 от 28.07.2010 №0001 на сумму 2 866 812 рублей 61 копейка, от 30.08.2010 № 0002 на сумму 3 417 371 рубль 21 копейка подписанные ответчиком и ООО «Красноярскмонтажсервис»; акты формы КС-2 от 11.01.2011 № 0001 на сумму 1 338 028 рублей 80 копеек, подписанный ООО «Красноярскмонтажстрой» в одностороннем порядке.

В материалы дела представлено письмо от 14.01.2011 №06, согласно которому ООО «Красноярскмонтажсервис» направило ответчику для подписания акт формы КС-2 от 11.01.2011 № 0001, справку формы КС-3 от 11.01.2011 № 0001.

Факт получения ответчиком 25.01.2011 вышеуказанных документов подтверждается почтовым уведомлением.

На оплату выполненных работ выставлены счета-фактуры.

18.05.2011 между ООО «Монолитстрой» (дебитор 1), ответчиком (кредитор), ООО «Красноярскмонтажсервис» (дебитор 2) подписан договор о переводе долга МС/РС/КМС-2011/3, согласно пункту 1 которого, на момент заключения договора дебитор 1 имеет задолженность перед кредитором в сумме 2 446 259,03 руб., в т.ч., НДС 373 158 рублей 16 копеек, вытекающую из договора субподряда.

Согласно пункту 2 договора дебитор 1 переводит, а дебитор 2 принимает на себя исполнение обязательств (долга) дебитора 1, предусмотренного договором подряда (субподряда), указанного в п.1 договора, а кредитор, соответственно, приобретает право требования исполнения обязательств к дебитору 2.

В пункте 3 договора указано, что кредитор согласен с переводом долга в2 446 259 рублей 03 копейки с дебитора 1 на дебитора 2.

Из пункта 4 договора следует, что на момент заключения договора у кредитора имеется задолженность перед дебитором 2 по договору субподряда б/н от 01.07.2010 в сумме 2 446 259 рублей 03 копейки, в т.ч. НДС 18% - 373 163 рубля 16 копеек.

С момента подписания настоящего договора у дебитора 2 возникает задолженность перед кредитором на сумму 2 446 259 рублей 03 копейки, которая засчитывается в счет исполнения обязательств кредитора перед дебитором 2 указанных в пункте 4 договора в полном объеме (стороны произвели зачет взаимных односторонних требований). С момента подписания договора сумма задолженности кредитора перед дебитором 2 по договору субподряда б/н от 01.07.2010 уменьшается на сумму 2 446 259 рублей03 копейки, в т.ч. НДС 18% - 373 163 рубля 16 копеек.

07.12.2011 между ООО «Красноярскмонтажсервис» (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права (цессии).

07.12.2016 между ООО «Красноярскмонтажсервис» (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права (цессии) (новая редакция).

Из пункта 1.1. договора цессии от 07.12.2011 следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу с ограниченной ответственностью «РеалСтрой» (ООО «РеалСтрой») по договору субподряда заключенному 01.07.2010 между цедентом и ООО «РеалСтрой» (должник). Право требования уступается в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на день заключения договора. На день заключения договора уступаемое право заключается в праве требовать от должника 5 175 953 рубля 59 копеек основного долга и 7 375 731 рубль - пени. Право цедента на уступаемое требование подтверждается договором субподряда от 01.07.2010, актами приемки выполненных работ от 28.07.2010, от 30.08.2010, от 11.01.2011, договором о переводе долга от 18.05.2011 № МС\РС\КМС-2011/3.

Согласно пункту 2.1. договора цедент в десятидневный срок со дня подписания настоящего договора обязуется передать цессионарию документы, удостоверяющие права (требования), а именно: договор субподряда от 01.07.2010, акты о приемки выполненных работ формы №КС-2 от 28.07.2010, от 30.08.2010, от 11.01.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2010, от 30.08.2010, от 11.01.2011, договор о переводе долга № МС\РС\КМС-2011/3 от 18.05.2011, письмо в адрес ООО «РеалСтрой» от 14.01.2011 №06, опись вложения в письмо от 14.01.2011.

В соответствии с пунктом 2.3. договора цедент обязуется в десятидневный срок, со дня подписания договора, уведомить должника об уступке цессионарию своих прав по договору, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В пункте 2.4. договора указано, что договор является возмездным. Размер и порядок оплаты уступленного права стороны определяют дополнительным соглашением.

Из договора уступки права (цессии) (новая редакция) от 07.12.2016 следует, что стороны внесли изменения и дополнения в заключенный сторонами договор уступки права (цессии) от 07.12.2011.

Так, согласно пункту 1.1. договора уступки (новая редакция) от 07.12.2016 первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору субподряда, заключенному 01.07.2010, между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО «РеалСтрой» (должник).

В пункте 1.2. договора от 07.12.2016 указано, что в соответствии с условиями договора указанного в пункте 1.1. договора, согласие должника на передачу прав кредитора третьим лицам не требуется.

Из пункта 1.3. договора от 07.12.2016 следует, что право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания договора включает сумму основного долга 7 622 212 рублей 59 копеек, в том числе НДС 1 371 998 рублей16 копеек и 84 846 368 рублей пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.08.2010 по день заключения договора, всего 2275 дней.

Момент возникновения права (требования) 10.08.2010.

По договору право требования первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания договора, включая право обеспечивающее исполнение обязательств, в том числе право на неуплаченные штрафные санкции (пеню) и проценты.

Право цедента на уступаемое требование подтверждается договором субподряда от 01.07.2010, актами о приемки выполненных работ формы №КС-2 от 28.07.2010, от 30.08.2010, от 11.01.2011, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2010, от 30.08.2010, от 11.01.2011, договором о переводе долга № МС\РС\КМС-2011/3 от 18.05.2011, письмом в адрес ООО «РеалСтрой» от 14.01.2011 №06, опись вложения в письмо от 14.01.2011.

В пункте 2.6. договора от 07.12.2016 обозначено, что до подписания договора оплата уступаемого права произведена новым кредитором (цессионарием) полностью.

Из пункта 5.2. договора следует, что права по договору перешли от первоначального кредитора (цедента) к новому кредитору (цессионарию) 07.12.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда от 01.07.2010, переход права требования долга по указанному договору к ООО «Т1», истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору от 01.07.2010 составляет 5 175 953 рубля 59 копеек, однако истец предъявляет к взысканию450 000 рублей долга (с учетом уточнений).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом в соответствии с пунктом 9.1. договора от 01.07.2010 начислена неустойка в размере 15 257 856 рублей за общий период с 21.02.2011 по 22.10.2012, к взысканию истец предъявляет 50 001 рубль неустойки.

Письмом от 07.12.2016 ООО «Т1» обратилось к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору субподряда от 01.07.2010 и неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда. Указанное письмо получено ответчиком 12.12.2016 №357, что следует из соответствующей отметки.

Письмом от 22.11.2016 №249 ООО «РеалСтрой» сообщило ООО «Т1» о том, что последнее уже обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с аналогичными требованиями (дело №А33-546/2013), в удовлетворении требований судом было отказано, в связи с чем, заявленные в претензии требования являются необоснованными.

Ссылаясь на договор уступки права требования от 07.12.2011 в редакции от 07.12.2016, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании задолженности и неустойки с ООО «Реал Строй». 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании долга по договору субподряда от 01.07.2010 №б/н, являющемуся по своей правовой природе договором строительного подряда, отношения по которому регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 740, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условиями договора, обязанность по оплате работ возникает в силу их принятия заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела: актами по форме КС-2 от 28.07.2010 №0001 на сумму 2 866 812 рублей 61 копейка, от 30.08.2010 № 0002 на сумму 3 417 371 рубль 21 копейка; справка формы КС-3 от 28.07.2010 №0001 на сумму 2 866 812 рублей 61 копейка, от 30.08.2010 № 0002 на сумму 3 417 371 рубль 21 копейка подписанные ответчиком и ООО «Красноярскмонтажсервис»; подписанные в одностороннем порядке ООО «Красноярскмонтажстрой» акт формы КС-2 от 11.01.2011 №0001 на сумму 1 338 028 рублей 80 копеек. 

В материалы дела представлено письмо от 14.01.2011 №06, согласно которому ООО «Красноярскмонтажсервис» направило ответчику для подписания акт формы КС-2 от 11.01.2011 № 0001, справку формы КС-3 от 11.01.2011 № 0001.

Факт получения ответчиком 25.01.2011 вышеуказанных документов подтверждается почтовым уведомлением.

18.05.2011 между ООО «Монолитстрой» (дебитор 1), ответчиком (кредитор),ООО «Красноярскмонтажсервис» (дебитор 2) заключен договор о переводе долга МС/РС/КМС-2011/3, согласно пункту 1 которого, на момент заключения договора дебитор 1 имеет задолженность перед кредитором в сумме 2 446 259 рублей 03 копейки, в т.ч., НДС 373 158  рублей 16 копеек, вытекающую из договора субподряда.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на заключенный 07.12.2011 между ООО «Красноярскмонтажсервис» (цедентом) и истцом (цессионарием) договор уступки права (цессии), а также договор уступки права (цессии) (новая редакция) от 07.12.2016.

Сделка по уступке права требования по своему характеру является гражданско-правовой и регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проанализировав условия договора уступки прав требования от 07.12.2011, суд первой инстанции верно установил, что спорный договор уступки прав требования соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, перечень документов, подтверждающих основание возникновения долга. 

Ссылаясь на то, что право требования долга по договору субподряда от 01.07.2010 перешло обществу «Т1» на основании договора уступки от 07.12.2011, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Вместе с тем ответчик заявил о том, что в рамках дела №А33-546/2013 ООО «Т1» уже обращалось в суд с иском к ООО «Реал Строй» с требованием о взыскании долга и неустойки по договору субподряда от 01.07.2010 по спорным актам КС-2, в связи с чем, ответчик полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Факт обращения в суд с аналогичным требованием ранее (дело №А33-546/2013) ООО «Т1» не оспорило, вместе с тем указало, что исковые требования были основаны на договоре субподряда от 01.07.2010 и договоре уступки права (цессии) от 07.12.2011, заключенном между ООО «Красноярскмонтажсервис» (цедент) и ООО «Т1» (цессионарий), однако решение по делу было вынесено на основании иной редакции договора уступки от 07.12.2011, нежели редакции договора уступки, являющейся основанием исковых требований в рамках дела №А33-546/2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением арбитражного суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2014 по делу №А33-546/2013 в удовлетворении исковых заявлений общества с ограниченной ответственностью «Т1» к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Строй» о взыскании 5 175 953 рубля59 копеек задолженности по оплате за выполненные работы по договору субподряда от 01.07.2010, 17 753 515 рублей пени за просрочку оплаты работ по договору субподряда от 01.07.2010 за период с 18.02.2011 по 14.01.2013, отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2014 по делу №А33-546/2013 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора:

- «01.07.2010 между ответчиком (подрядчиком) и ООО «Красноярскмонтажсервис» (субподрядчиком) заключен договор субподряда;

-18.05.2011 между ООО «Монолитстрой» (дебитор 1), ответчиком (кредитор), ООО «Красноярскмонтажсервис» (дебитор 2) заключен договор о переводе долгаМС/РС/КМС-2011/3;

- в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на заключенный 07.12.2011 между ООО «Красноярскмонтажсервис» (цедентом) и истцом (цессионарием) договор уступки права (цессии);

- в договоре цессии указано, что он подписан со стороныООО «Красноярскмонтажсервис» директором Петерс Татьяной Николаевной, со стороны ООО «Т1» - директором Петерс Татьяной Николаевной;

- в письме от 07.12.2011 ООО «Красноярскомонтажсервис» сообщает ответчику о заключении договора цессии от 07.12.2011 и уступке права требования по договору субподряда от 01.07.2010;

- в претензии от 22.10.2012 истец предложил ответчику оплатить 5 175 953 рубля59 копеек задолженности и 15 527 856 рублей пени;

- согласно решению единственного учредителя ООО «Красноярскмонтажсервис» от 02.05.2012 № б/н, с 02.05.2012 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Красноярскмонтажсервис» (директора) сроком на 5 лет возложены на Кулешова Максима Васильевича;

- согласно решению единоличного учредителя ООО «Красноярскмонтажсервис» от 23.11.2012 № б/н Кулешов М.В. освобожден от должности директора, на должность единоличного исполнительного органа (директора) избран Муртузалиев Гусейни Батирбекович;

- определением от 04.03.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Селивановой Оксане Владимировне работнику ООО «Межрегиональное бюро экспертиз».

В результате проведения судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: не соответствует дате (07.12.2011) документа (договора уступки требования (цессии) от 07.12.2011 (в ламинированном виде и на бумажном носителе)) период выполнения подписи директора общества с ограниченной ответственностью «Красноярскмонтажсервис» Петерс Татьяны Николаевны на второй странице (на бумажном носителе) и на втором листе (на заламинированном носителе) в левом нижнем углу. Указанные подписи на договорах уступки права (цессии) от 07.12.2011 в ламинированном виде и на бумажном носителе выполнены в феврале 2013 года.

По второму вопросу: не подвергались документы – договоры уступки права (цессии) от 07.12.2011 в ламинированном виде и на бумажном носителе воздействию методами искусственного старения (термическим либо химическим воздействием, воздействием света, влаги, приглаживания, просушивания либо иным образом)».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Т1» Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела №А33-546/2013 пришел к следующим выводам: 

- «согласно результатам проведенной по делу экспертизы, период выполнения подписи директора общества с ограниченной ответственностью «Красноярскмонтажсервис» Петерс Татьяны Николаевны в договоре уступки требования (цессии) от 07.12.2011 - февраль 2013 года;

- материалами дела подтверждается, что в феврале 2013 года директором ООО «Красноярскмонтажсервис» была не Петерс Т.Н., а иное лицо - Муртузалиев Гусейни Батирбекович;

- при таких обстоятельствах договор уступки права требования (цессии) от 07.12.2011, на котором истец основывает свои требования, является недопустимым доказательством по делу, подписан в феврале 2013 года неуполномоченным лицом и не подтверждает наличие у истца прав требования к ответчику. К тому же согласно пояснениям ООО «Красноярскмонтажсервис», ООО «Монолистрой», ООО «Красноярскмонтажсервис» и ООО «РеалСтрой» полностью исполнили обязательства друг перед другом, связанные с выполнение работ на спорном объекте и расчетами за выполненных и принятые работы. Ссылаясь на представленный истцом в подтверждение исковых требований акт формы КС-2 от 11.01.2011, ООО «Монолитстрой» пояснило, что какие-либо работы на объекте в январе 2011 года (после ввода объекта в эксплуатацию) не производились».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу №А33-546/2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам:

- «в качестве обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на договор уступки права требования (цессии) от 07.12.2011;

- согласно экспертному заключению, период выполнения подписи директора ООО «Красноярскмонтажсервис» Петерс Татьяны Николаевны в договоре уступки требования (цессии) от 07.12.2011 - февраль 2013 года;

- материалами дела подтверждается, что в феврале 2013 года директором ООО «Красноярскмонтажсервис» была не Петерс Т.Н., а Муртузалиев Гусейни Батирбекович;

- согласно пояснениям Муртузалиева Гусейни Батирбековича, сделку, подписанную Петерс Т.Н. – договор уступки права от 07.12.2011, он не одобрял. 

- поскольку сделка, подписанная неуполномоченным лицом в феврале 2013 года, одобрения действующего на момент ее совершения исполнительного органа не получила, то данная сделка не создала каких-либо прав и обязанностей для ООО «Красноярскмонтажсервис», в том числе в части передачи ООО «Т1» прав требования к ООО «РеалСтрой»;

- исковое заявление поступило в арбитражный суд 15.01.2013, таким образом, на момент обращения с иском договор уступки прав не существовал, истец не обладал правом на иск, поскольку договор уступки, проверенный на давность изготовления по заявлению о фальсификации, на тот момент еще не был подписан;

- доказательства направления уведомления об уступке в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют, ответчик факт направления в его адрес уведомления оспаривал. Письмо от 14.01.2011 исключено из числа доказательств по согласию истца;

- заявление об одобрении сделки, не существовавшей на момент обращения с иском, на стадии апелляционного обжалования является в силу статьи 10 ГК РФ злоупотреблением правом;

- вопрос о замене стороны правопреемником – с ООО «Т1» на ООО «Красноярскмонтажсервис» разрешен в определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 2.06.2015 со ссылкой на то, что исполненный договор уступки не может быть расторгнут. Кроме того, при вынесении постановления установлено, что договор уступки был подписан в феврале 2013 года неуполномоченным лицом, без одобрения действующего исполнительного органа, следовательно, нет оснований для расторжения не заключенной от имени ООО «Красноярскмонтажсервис» сделки;

- суд апелляционной инстанции учел также прежнюю позицию ООО «Красноярскмонтажсервис» при рассмотрении дела в суде первой инстанции о несогласии с иском. В дополнении к отзыву ООО «Красноярскмонтажсервис» однозначно указало на то, что договор уступки не был одобрен руководством общества;

- поскольку права требования задолженности по договору субподряда от 01.07.2010 от ООО «Красноярскмонтажсервис» к ООО «Т1» не перешли, отсутствуют основания исследовать основания и размер задолженности, основания для отказа в иске достаточны».

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2016 по делу №А33-546/2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 №302-ЭС16-20175 №А33-546/2013 обществу с ограниченной ответственностью «Т1» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Верховный суд Российской Федерации поддержал выводы судов нижестоящих инстанций о том, что на момент обращения с иском договор уступки права не существовал, истец не обладал правом на иск.

Таким образом, судом установлено, что в рамках дела №А33-546/2013 предметом иска являлось взыскание долга и неустойки по договору субподряда от 01.07.2010, основанием иска являлся договор субподряда от 01.07.2010 и договор уступки права (цессии) от 07.12.2011.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2014 по делу №А33-546/2013 следует, что договор уступки прав (цессии) от 07.12.2011 не создал каких-либо прав и обязанностей для ООО «Красноярскмонтажсервис», в том числе в части передачи ООО «Т1» прав требования к ООО «РеалСтрой», поскольку на дату подачи иска не был заключен, а кроме того, подписан неуполномоченным лицом.

В рамках настоящего дела ООО «Т1» заявлено требование к ООО «РеалСтрой» о взыскании долга и неустойки по договору субподряда от 01.07.2010, основанием иска является договор субподряда от 01.07.2010, договор уступки права (цессии) от 07.12.2011 и договор уступки права (цессии) (новая редакция) от 07.12.2016. 

Представитель ООО «Т1» и ООО «Красноярскмонтажсервис» в ходе рассмотрения дела пояснил, что договор уступки права (цессии) (новая редакция) от 07.12.2016 фактически является дополнительным соглашением к договору уступки права (цессии) от 07.12.2011, факт перехода права от ООО «Красноярскмонтажсервис» к ООО «Т1» - 07.12.2011 обозначен в пункте 5.2. договора уступки права (цессии) (новая редакция) от 07.12.2016.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, рассматриваемая норма процессуального закона закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. При этом разрешенное арбитражным судом, судом общей юрисдикции или компетентным иностранным судом дело должно быть тождественным тому делу, производство по которому подлежит прекращению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011№ 319-О-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы человека.

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, по трем составляющим: субъектный состав спорящих сторон, предмет и основание иска.

Предмет иска (заявления) - это материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (должнику), как-то, например, о признании права собственности, о возмещении убытков, о взыскании неосновательного обогащения, о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Таким образом, если все три элемента иска совпадают (предмет и основания иска, стороны), тождество исков налицо.

Как уже было обозначено, в рамках дела №А33-546/2013 рассматривались исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Т1» к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Строй» о взыскании 5 175 953 рублей 59 копеек задолженности по оплате за выполненные работы по договору субподряда от 01.07.2010,17 753 515 рублей пени за просрочку оплаты работ по договору субподряда от 01.07.2010 за период с 18.02.2011 по 14.01.2013.

В деле №А33-546/2013 в качестве основания заявленных исковых требований истец ссылался на договор уступки права требования (цессии) от 07.12.2011.

В рамках настоящего спора рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью «Т1» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Реал Строй» 450 000 рублей задолженности по договору субподряда от 01.07.2010,50 001 рубль пени за просрочку оплаты работ за период с 21.02.2011 по 22.10.2012 (с учетом статьи 49 АПК РФ). 

В рамках настоящего дела в качестве основания заявленных исковых требований истец ссылается на договор уступки права требования (цессии) от 07.12.2011, с учетом подписанного договора уступки права (цессии) (новая редакция) от 07.12.2016, являющегося фактически дополнительным соглашением к договору уступки от 07.12.2011 (по утверждению ООО «Т1» и ООО «Красноярскмонтажсервис»).

Исходя из анализа заявленных требований, суд первой инстанции верно установил, что несмотря на тождество участников процесса и предмета исков, фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает в рамках дел №А33-546/2013 и №А33-11590/2017 различны.

В рамках дела №А33-546/2013 вступившим в законную силу решением от 30.06.2014 установлено, что договор уступки прав (цессии) от 07.12.2011 не создал каких-либо прав и обязанностей для ООО «Красноярскмонтажсервис», в том числе в части передачи ООО «Т1» прав требования к ООО «РеалСтрой», поскольку на момент обращения с иском договор уступки прав не существовал, а кроме того, указанный договор был подписан неуполномоченным лицом, ООО «Красноярскмонтажсервис» сделку по уступке права от 07.12.2011 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не одобрило.

Вместе с тем суд первой инстанции верно признал, что в рамках настоящего дела №А33-11590/2017 ООО «Т1» обращаясь в суд о взыскании долга по договору субподряда от 01.07.2010 фактически приобрело право требования долга по указанному договору субподряда, поскольку на момент обращения с настоящим иском договор уступки подписан ООО «Красноярскмонтажсервис» (цедент) и ООО «Т1» (цессионарий), а кроме того, факт перехода права требования от ООО «Красноярскмонтажсервис» к ООО «Т1» подтвержден, в том числе, пояснениями сторон договора уступи, а также представленным в материалы дела договором уступки права (цессии) (новая редакция) от 07.12.2016, являющимся фактически дополнительным соглашением к договору уступки от 07.12.2011 (по утверждению ООО «Т1» и ООО «Красноярскмонтажсервис»).

Таким образом, на момент обращения с иском в рамках дела №А33-11590/2017 факт наличия у ООО «Т1» права требования взыскания долга и неустойки по договору субподряда от 01.07.2010 подтвержден документально, а также пояснениями ООО «Красноярскмонтажсервис» (цедент) и ООО «Т1» (цессионарий).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал, что тождество исковых заявлений отсутствует, в связи с чем, прекращение производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено.

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно установил следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд установил, что исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 29.05.2017 (согласно штампу канцелярии суда о получении нарочно).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.07.2010, а так же пени за просрочку оплаты работ за период с 21.02.2011 по 22.10.2012.

Согласно условиям договора от 01.07.2010, в соответствии с пунктами 2.2. и 2.3. договора, приемка выполненных работ осуществляется поэтапно (помесячно) в соответствии со статьей 6 договора. Принятые работы подлежат оплате в течение 10 дней с момента подписания актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Подрядчик имеет право не подписывать акты приемки выполненных работ, до устранения дефектов, выявленных при приеме работ.

С учетом десятидневного срока оплаты с момента подписания актов выполненных работ (форма КС-2) (КС-2 от 28.07.2010 №0001, от 30.08.2010 №0002, от 11.01.2011 №0001) и справок  формы КС-3 (форма КС-3 от 28.07.2010 №0001, от 30.08.2010 №0002, от 11.01.2011 №0001), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истек в период с сентября 2013 года по январь 2014 года.

Ссылка ООО «Т1» на предъявление требований в рамках дела №А33-546/2013 и редакцию статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующую по состоянию на 15.01.2013, что по мнению истца свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, правомерно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 15.01.2013 – обращение в суд с иском в рамках дела №А33-546/2013) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, в данном случае, в отношении заявленных требований о взыскании с ООО «Реал Строй» задолженности и пени по договору субподряда от 01.07.2010 течение срока исковой давности предъявлением иска по делу №А33-546/2013 не прервалось, поскольку право на иск ООО «Т1» не принадлежало (подтверждено судебными актами по делу №А33-546/2013), соответственно специальный порядок исчисления срока исковой давности, связанный с судебной защитой нарушенного права в рамках настоящего спора, не применим.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 №305-ЭС17-3025.

При этом довод истца о том, что при обращении в Арбитражный суд Красноярского края в январе 2013 года истец как на основании своих требований ссылался на договор уступки права от 07.12.2011 в редакции, приложенной к претензии от 22.10.2012 и к исковому заявлению от 14.01.2013, при этом судебные инстанции сослались на договор уступки от 07.12.2011, приложенный в дело в ходе судебного разбирательства в марте 2013 года, обоснованно отклонен судом первой инстанции, на основании следующего. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В рамках дела №А33-546/2013, как следует из судебных актов (определение от 28.06.2013), суд предлагал предоставить сторонам оригинал договора от 07.11.2011 об уступки прав требования.

В ходе рассмотрения дела в целях проведения судебной технической экспертизы ООО «Т1» (цессионарий) и ООО «Красноярскмонтажсервис» (цедент) по договору от 07.11.2011 представили в материалы дела два оригинала договора от 07.11.2011, которые были направлены на экспертное исследование и на основании которых вынесен судебный акт.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом. При этом они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Судом первой инстанции дана оценка доводу истца, относительно того, что исковые требования в деле №А33-546/2013 были основаны на иной редакции договора от 07.11.2011, указано, что данные доводы, направлены на переоценку доказательств по делу №А33-546/2013, в связи с чем, не приняты судом первой инстанции. Оснований для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Отношения, возникающие в рамках гражданско-правовых договоров, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено истцом, что ООО «Т1» и ООО «Красноярскмонтажсервис» осуществлено оформление разных редакций одного и того же договора, регулирующего одни правоотношения сторон (уступка права требования долга и неустойки по договору субподряда от 01.07.2010), и последующее их неоднократное представление в судебные инстанции.

При этом, наличие нескольких оригиналов спорного договора уступки прав требования от 07.11.2011 в разных редакциях, представленных одним и тем же лицом (истцом) в качестве обоснования своих исковых требований, и последующая ссылка на исследование судом редакции договора цессии, не являющейся предметом иска, принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом со стороны истца.

В случае изменения условий заключенного договора, в соответствии с нормами действующего законодательства, сторонам предоставлено право подписания дополнительного соглашения к договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал превышение истцом пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с нарушением прав и законных интересов других лиц.

Довод истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно только 30.06.2016, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-546/2013, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, на основании следующего.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по договору подряда от 01.07.2010, следовательно, и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда ООО «Красноярскмонтажсервис» (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве, то есть с момента подписания сторонами актов и справок по форме КС-2 и КС-3, с учетом условий и порядка оплаты выполненных работ.

С учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истцом заявлены с пропуском срока исковой давности, и в удовлетворении иска отказал.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, истечение срока исковой давности по основному требованию, связанному с обязательствами ответчика по договору подряда от 01.07.2010, повлекло истечение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля 2018 года по делу № А33-11590/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.В. Петровская