Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-3825/2022

г. Нальчик

29 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Х. Макаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик

о взыскании 138 353 рублей 33 копеек

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Юг Медиа»

к местной администрации городского округа Нальчик

о взыскании 63 000 рублей и расторжении договора,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Реклама «Нальчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

в деле №А20-4947/2020 местная администрация городского округа Нальчик (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россия Юг Медиа», наименование которого впоследствии изменено на общество с ограниченной ответственностью «Юг Медиа» (далее – общество) о взыскании 1 419 768 рублей 58 копеек по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Определением от 15.09.2022 исковые требования о взыскании 138 353 рублей 33 копеек, из которых 63 000 рублей долга и 75 353 рублей 33 копеек пени, по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №58-06/07-2018 от 18.07.2018 выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А20-3825/2022.

Определением от 19.06.2023 суд принял к рассмотрению встречный иск общества к администрации о взыскании 63 000 рублей неосновательного обогащения и расторжении названного договора. Требования мотивированы отсутствием технической возможности установить рекламную конструкцию, в связи с чем уплаченные денежные средства подлежат возврату.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реклама «Нальчик» (с которым администрация заключила договор на эксплуатацию соседней рекламной конструкции на той же улице).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Согласно уточненному исковому заявлению от 18.04.2022 задолженность заявлена за период с 18.07.2018 по 23.01.2020.

Вместе с тем из расчета иска следует, что спорный период по основному долгу – с 18.07.2018 по 17.01.2021, а пеня заявлена по состоянию на 22.12.2020.

18.07.2018 между администрацией и обществом заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №58-06/07-2018 (далее – договор), в соответствии с которым администрация предоставляет рекламораспространителю (обществу) за плату место на право установки рекламной конструкции, площадью 36 кв. м по адресу: 

<

...>.

Срок действия договора – с 18.07.2018 по 18.07.2023 (пункт 2.1), договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (пункт 8.4), место для установки и эксплуатации конструкции считается переданным рекламораспространителю с момента вступления договора в силу (пункт 8.5). 

Согласно пункту 4.1 договора плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 50 400 рублей в год (4 200 рублей в месяц).

В соответствии с пунктом 4.2 вышеназванного договора плата производится за трехмесячные периоды. Плата вносится на счёт местной администрации г.о. Нальчик в течение 10 календарных дней с момента начала оплачиваемого периода, указанного в счете.

При нарушении сроков оплаты рекламораспространитель уплачивает администрации пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1). 

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что по истечении срока действия договора рекламораспространитель обязан возвратить рекламное место; рекламораспространителю не предоставляется преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок. 

Общество вносило оплату по договору несвоевременно и не в полном объеме.

Претензионные письма администрации, содержащие требование о погашении задолженности, оставлены без исполнения, что послужило причиной обращения в суд.

Суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске по следующим основаниям.

Согласно подписанному сторонам акту приёмки-передачи места размещения рекламной конструкции от 18.07.2018 взаимных претензий по состоянию передаваемого места на право установки и эксплуатации рекламной конструкции у администрации и рекламораспространителя не имеется.

Спустя более чем два года, в письме от 30.10.2020 №85 общество сообщило администрации, что ему удалось установить только основание и опору рекламной конструкции, наличие проходящих рядом кабелей и узость тротуара не позволяет осуществить полный монтаж рекламной конструкции и ее эксплуатацию; общество просило администрацию разрешить передвинуть данную рекламную конструкцию к другому подъезду этого же дома по адресу: 

<

...>, и внести соответствующие изменения по адресу в договор и разрешение на установку рекламной конструкции.

Администрация в ответном письме от 24.11.2020 №45-1-11/10574 предложила расторгнуть договор и подать заявление по запрашиваемому адресу для согласования и утверждения изменения схемы расположения рекламных конструкций.

В письме от 21.12.2020 №94 общество уведомило администрацию о досрочном расторжении договора №58-06/07-2018 от 18.07.2018.

Суд трижды истребовал от общества доказательства отправки в администрацию письма от 21.12.2020 №94 (протокольное определение от 04.04.2023, определения от 23.10.2023, от 15.04.2024). Однако такие доказательства не представлены.

Вместе с тем в деле имеется письмо общества от 28.12.2020 №98 в адрес администрации, в котором общество, ссылаясь на расторжение договора, просит предоставить ему другое место для установки рекламной конструкции. При этом представлен почтовый кассовый чек от 29.12.2020 об отправке почтовой корреспонденции обществом в адрес администрации с РПО №36003054809310. Согласно сведениям официального сайта Почты России названное почтовое отправление вручено администрации 12.01.2021.

Таким образом, администрация предложила расторгнуть договор обществу, а последнее уведомило администрацию о своем согласии на расторжение договора 12.01.2021. С указанной даты договор считается расторгнутым по соглашению сторон.

Кроме того, действие договора прекращается в связи с истечением срок его действия (пункт 6.1).

В связи с этим требование встречного иска о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6.2 договора при досрочном расторжении договора по инициативе рекламораспространителя плата, внесённая рекламораспространителем, возврату не подлежит, а счета, срок оплаты которых наступил на момент расторжения договора, подлежат оплате в полном объёме.

Как указано выше, досрочное расторжение договора состоялось 12.01.2021, а последний расчетный период, заявленный администрацией – с 18.10.2020 по 17.01.2021, срок оплаты которого наступил 27.10.2020.

Суд неоднократно предлагал сторонам проведение судебной экспертизы для выяснения вопроса технической возможности установки спорной рекламной конструкции. 

Суд истребовал от общества с ограниченной ответственностью «Реклама «Нальчик» сведения в письменном виде об исполнении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №57-06/07-2018 от 18.07.2018 (в отношении рекламной конструкции (щит) №113 по адресу: г. Нальчик, пересечение ул. 2-й Таманской дивизии и ул. Юности), а именно: был ли установлен указанный рекламный щит? была ли возможна эксплуатация рекламной конструкции, учитывая близость линии электропередач и телефонного кабеля? Однако общество с ограниченной ответственностью «Реклама «Нальчик» не представило истребованные судом доказательства, несмотря на наложение на него судебного штрафа.

Из представленных в дело переписки сторон, фотографий (в том числе изображений из интернет-ресурса «Google Карты») и акта обследования от 17.08.2023 следует, что опора рекламной конструкции была установлена, а затем демонтирована. При этом соседняя рекламная конструкция на этой же улице установлена и эксплуатировалась обществом с ограниченной ответственностью «Реклама «Нальчик».

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1, 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что общество не доказало невозможность использования предоставленного ему рекламного места. В связи с этим уплаченные обществом денежные средства во исполнение договора, заключенного с администрацией, не могут считаться для последней неосновательным обогащением. В этой части требования встречного иска также следует отклонить.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. 

            В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе). 

            Из содержания части 9 статьи 19 Закона о рекламе следует, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях, которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. 

            Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) не выделяет договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в самостоятельный вид, соответственно, в нем могут содержаться положения, как предусмотренные для отдельных видов договоров (например, для договора аренды), так и вытекающие из существа правоотношений.

            В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). 

            В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ). 

            Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. На арендатора в соответствии с договором аренды может быть возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Неиспользование арендатором объекта аренды не освобождает его от обязанности вносить арендную плату.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

            В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

            Учитывая, что срок действия договора начался 18.07.2018 (пункты 8.4, 8.5 договора), течение первого трехмесячного срока началось (первый день) с 18.07.2018 и закончилось (последний день) 18.10.2018. Течение же десятидневного срока оплаты началось 18.07.2018 и закончилось 27.07.2018. 

            В таком же порядке (с учетом нерабочих дней) следует рассчитывать последующие периоды пользования и периоды оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика, касающиеся коронавирусной инфекции, отклоняются судом, поскольку спорные правоотношения не входят в сферы деятельности и виды экономической деятельности, перечисленные в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434.

Ссылка ответчика на необходимость оплаты истцом стоимости социальной рекламы (или зачета в счет платы за пользование рекламным местом) отклоняется судом. Толкования условий договора не позволяет сделать вывод о том, что администрация приняла на себя обязанность по оплате социальной рекламы, размещаемой на конструкциях, переданных в пользование обществу.

Исходя из условий договора и обстоятельств дела, расчет долга и пени должен быть следующим:

начислено

оплата

долг(+)/

переплата(-)

просрочка

пеня

период

сумма

срок оплаты 

(с учетом

 нерабочих

дней)

с

по

дата

сумма

с

по

дней

ставка

сумма

 

 

02.07.2018

 25 194,24

- 25 194,24

03.07.2018

27.07.2018

 

 

18.07.2018

17.10.2018

 12 600,00

27.07.2018

 

- 12 594,24

28.07.2018

29.10.2018

 

 

18.10.2018

17.01.2019

 12 600,00

29.10.2018

 

 5,76

30.10.2018

27.01.2019

90

0,5%

 2,59

18.01.2019

17.04.2019

 12 600,00

27.01.2019

 

 12 605,76

28.01.2019

29.04.2019

92

0,5%

 5 798,65

18.04.2019

17.07.2019

 12 600,00

29.04.2019

 

 25 205,76

30.04.2019

11.06.2019

43

0,5%

 5 419,24

 

 

11.06.2019

 12 605,76

 12 600,00

12.06.2019

29.07.2019

48

0,5%

 3 024,00

18.07.2019

17.10.2019

 12 600,00

29.07.2019

 

 25 200,00

30.07.2019

26.08.2019

28

0,5%

 3 528,00

 

 

26.08.2019

 12 600,00

 12 600,00

27.08.2019

30.09.2019

35

0,5%

 2 205,00

 

 

30.09.2019

 12 600,00

 - 

01.10.2019

28.10.2019

 

 

18.10.2019

17.01.2020

 12 600,00

28.10.2019

 

 12 600,00

29.10.2019

27.01.2020

91

0,5%

 5 733,00

18.01.2020

17.04.2020

 12 600,00

27.01.2020

 

 25 200,00

28.01.2020

27.04.2020

91

0,5%

 11 466,00

18.04.2020

17.07.2020

 12 600,00

27.04.2020

 

 37 800,00

28.04.2020

27.07.2020

91

0,5%

 17 199,00

18.07.2020

17.10.2020

 12 600,00

27.07.2020

 

 50 400,00

28.07.2020

27.10.2020

92

0,5%

 23 184,00

18.10.2020

17.01.2021

 12 600,00

27.10.2020

 

 63 000,00

28.10.2020

22.12.2020

56

0,5%

 17 640,00

Всего

 

126 000,00

 

63 000,00

 

 

 

95 199,48

 

Таким образом, требование истца о взыскании 63 000 рублей долга и 75 353 рублей 33 копеек пени является обоснованным.

Ответчик просил снизить размер пени па основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Положениями пункта 77 постановления №7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 №23-П положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения от 25.01.2012 №185-О-О, от 22.01.2014 №219-О, от 24.11.2016 №2447-О, от 28.02.2017 №431-О).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении №7, следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Оценивая степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции учел, что процентная ставка, установленная договором (0,5% в день), составляет 182 процента годовых. При этом значения ключевой ставки в спорный период варьировались от 4,25% до 7,75% годовых.

С учетом характера правоотношений сторон, существующих в спорный период ставок рефинансирования, соотношения суммы долга и заявленного истцом размера неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. Неустойка подлежит снижению исходя из двукратного размера ставок Центрального банка Российской Федерации, существовавших в период просрочки обязательств ответчиком.

При снижении размера неустойки судом применяется следующий расчет:

Долг

Период просрочки

Ставка

Формула

Пеня

с

по

дней

5,76

30.10.2018

16.12.2018

48

7.5

5,76 ? 2?7.5% ? 48 / 365

0,11

5,76

17.12.2018

27.01.2019

42

7.75

5,76 ? 2?7.75% ? 42 / 365

0,10

12 605,76

28.01.2019

29.04.2019

92

7.75

12 605,76 ? 2?7.75% ? 92 / 365

492,49

25 205,76

30.04.2019

11.06.2019

43

7.75

25 205,76 ? 2?7.75% ? 43 / 365

460,26

12 600,00

12.06.2019

16.06.2019

5

7.75

12 600,00 ? 2?7.75% ? 5 / 365

26,75

12 600,00

17.06.2019

28.07.2019

42

7.5

12 600,00 ? 2?7.5% ? 42 / 365

217,48

12 600,00

29.07.2019

29.07.2019

1

7.25

12 600,00 ? 2?7.25% ? 1 / 365

5,01

25 200,00

30.07.2019

26.08.2019

28

7.25

25 200,00 ? 2?7.25% ? 28 / 365

280,31

12 600,00

27.08.2019

08.09.2019

13

7.25

12 600,00 ? 2?7.25% ? 13 / 365

65,07

12 600,00

09.09.2019

30.09.2019

22

7

12 600,00 ? 2?7% ? 22 / 365

106,32

12 600,00

29.10.2019

15.12.2019

48

6.5

12 600,00 ? 2?6.5% ? 48 / 365

215,41

12 600,00

16.12.2019

31.12.2019

16

6.25

12 600,00 ? 2?6.25% ? 16 / 365

69,04

12 600,00

01.01.2020

27.01.2020

27

6.25

12 600,00 ? 2?6.25% ? 27 / 366

116,19

25 200,00

28.01.2020

09.02.2020

13

6.25

25 200,00 ? 2?6.25% ? 13 / 366

111,89

25 200,00

10.02.2020

26.04.2020

77

6

25 200,00 ? 2?6% ? 77 / 366

636,20

25 200,00

27.04.2020

27.04.2020

1

5.5

25 200,00 ? 2?5.5% ? 1 / 366

7,57

37 800,00

28.04.2020

21.06.2020

55

5.5

37 800,00 ? 2?5.5% ? 55 / 366

624,84

37 800,00

22.06.2020

26.07.2020

35

4.5

37 800,00 ? 2?4.5% ? 35 / 366

325,33

37 800,00

27.07.2020

27.07.2020

1

4.25

37 800,00 ? 2?4.25% ? 1 / 366

8,78

50 400,00

28.07.2020

27.10.2020

92

4.25

50 400,00 ? 2?4.25% ? 92 / 366

1 076,85

63 000,00

28.10.2020

22.12.2020

56

4.25

63 000,00 ? 2?4.25% ? 56 / 366

819,34

Всего

5 665,34

Взыскание неустойки в названной сумме является справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Такой же вывод сделан Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 08.10.2021 по делу №А20-4214/2020, от 12.10.2022 по делу №А20-2350/2022 и в других постановлениях по спорам между теми же сторонами о взыскании неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с аналогичными условиями.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в части пени в размере 5 665 рублей 34 копейки.

В остальной части во взыскании пени следует отказать.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При подаче встречного иска общество оплатило государственную пошлину по платежному поручении от 03.05.2023 №112 на в размере 2 520 рублей по требованию о взыскании 63 тыс. рублей; то есть им не уплачена государственная пошлина по требованию о расторжении договора в размере 6 тыс. рублей. Указанная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

            Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг Медиа» в пользу местной администрации городского округа Нальчик 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей долга и 5 665 (пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 34 копейки пени. В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Юг Медиа» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг Медиа» в бюджет Российской Федерации 8 556 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                               З.А. Хатухов