ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16834/2021

г. Саратов

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей  Измайловой А.Э., Романовой Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2024 года по делу                   № А12-16834/2021 

о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ 10» (400012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.08.2010, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Империя» - ФИО1, действующего на основании доверенности                       от 25 марта 2024 года, ФИО2, лично, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «СМУ 10» (далее – ООО «СМУ 10, должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2023 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 19.06.2023 конкурсным управляющим ООО «СМУ 10» утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

22.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее - ООО «Империя», заявитель) обратилось с заявлением о включении требований в размере                                  6 104 604 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов ООО «СМУ 10».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2024 производство по заявлению ООО «Империя» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «СМУ 10» прекращено.

ООО «Империя», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части. Исключить из мотивировочной части определения формулировку, в которой ООО «Империя» лишается возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора должника ООО «СМУ 10».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта указал, что лишает ООО «Империя» в будущем обратиться повторно с заявлением об установлении требований кредиторов. По мнению апеллянта, суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, фактически рассмотрел дела по существу, в своей мотивировочной части осуществил переоценку ранее вынесенных судебных актов, которыми было восстановлено право требования ООО Империя» по договору займа от 11.01.2017. Податель жалобы считает, что требования о включении в реестр требований кредиторов не подлежали рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Империя» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. 

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта от 28.09.2022 по результатам рассмотрения заявления ООО «Империя» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «СМУ 10» по договору займа от 11.01.2017, прекратил производство по настоящему заявлению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Империя» просило включить в реестр требований кредиторов ООО «СМУ 10» задолженность по договору займа от 11.01.2017, заключенному между ООО «Империя» и ООО «СМУ 10», в размере 6 104 604 руб. 34 коп., ссылаясь на определение суда от 14.04.2022 по настоящему делу, которым восстановлено право требования задолженности ООО «Империя» к ООО «СМУ 10» в размере 6 104 604 руб. 34 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2022 признан недействительным договор уступки требования (цессии) от 25.01.2021 №01/2021, заключенный между ООО «СМУ 10» и ООО «Империя»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с                    ООО «Империя» в конкурсную массу ООО «СМУ 10» денежных средств в размере                                      3 762 560 руб. 96 коп., восстановлена задолженность унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» перед ООО «СМУ 10» в размере 2 534 247 руб. 09 коп. и право требования задолженности ООО «Империя» к ООО «СМУ 10» в размере 6 104 604 руб. 34 коп., с ООО «Империя» в конкурсную массу ООО «СМУ 10» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 3 762 560 руб. 96 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 25.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2022 определение суда от 14.04.2022 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цессии от 25.01.2021 №01/2021, признанного судом недействительным, требование переходит к цессионарию (ООО «Империя») в момент заключения договора в счет исполнения цедентом (ООО «СМУ 10») своих обязательств перед цессионарием в размере 6 104 604 руб. 34 коп. по договору займа от 11.01.2017.

В соответствии с договором займа от 11.01.2017 ООО «Империя» (заимодавец) в лице генерального директора ФИО6 передает в собственность ООО «СМУ 10» (заемщика) в лице директора ФИО7 денежные средства в размере, не превышающем 20 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег.

В соответствии с п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 32)  в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, право требования задолженности ООО «Империя» к ООО «СМУ 10» в размере 6 104 604 руб. 34 коп. по договору займа от 11.01.2017 восстановлено определением суда от 14.04.2022, что означает право кредитора обратиться в суд с соответствующим заявлением о включении требования в реестр, которое подлежит проверке на предмет его обоснованности.

Вместе с тем, судом установлено, что 27.10.2021 ООО «Империя» уже обращалось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 532 614 руб. 42 коп. в том числе 2 816 200 руб. 32 коп. - задолженности по договору займа                    от 11.10.2017 (с учетом уточнения от 24.03.2022).

Вступившим в законную силу определением суда от 28.09.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «СМУ 10» требования ООО «Империя» в размере 3 532 614 руб. 42 коп. по договору займа                                        от 11.10.2017 отказано.

Определением суда от 28.09.2022, вступившим в законную силу, по результатам анализа актов сверок, выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Империя» и ООО «СМУ 10» судом первой инстанции было установлено, что задолженность ООО «СМУ 10» перед ООО «Империя» по договору займа от 11.10.2017 отсутствует. Также судом приняты во внимание отсутствие экономической целесообразности в действиях ООО «Империя», аффилированность сторон договора займа и согласованность их действий.

Определением суда от 28.09.2022 судом было установлено, что по представленным в материалам дела доказательствам должнику от ООО «Империя» поступило                                                     26 146 229,77 рублей, в свою очередь должником в адрес ООО «Империя» перечислено                                 43 467 030,09 рублей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, то задолженность ООО «СМУ 10» перед ООО «Империя» отсутствует.

В рамках настоящего заявления ООО «Империя» просит включить в реестр требований кредиторов задолженность ООО «СМУ 10» по тому же договору займа от 11.01.2017, но в большем размере.

В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.08.32022 №307-ЭС22-8816, процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и «довзысканию» задолженности изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров (часть 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку установлено, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, судом первой инстанции обосновано прекращено производство по настоящему обособленному спору.

Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт просил исключить из мотивировочной части определения формулировку, в которой ООО «Империя» лишается возможности обратиться в Арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора должника ООО «СМУ 10».

Вместе с тем, из буквального содержания оспариваемого определения не следует, что в определении содержится формулировка, согласно которой ООО «Империя» лишается возможности обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением.

По существу доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению о включении требований в размере 6 104 604 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО «СМУ 10» апелляционная жалоба не содержит.

Однако, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2022 уже давалась оценка договору займа от 11.01.2017, заключенному между ООО «Империя» и ООО «СМУ 10», а также всем платежам между ООО «Империя» и                        ООО «СМУ 10», в том числе и с учетом зачета требований ООО «СМУ 10» к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»: договора уступки требования (цессии) № 27/2020 от 20.12.2020 в размере                                       302 384,91 рублей (признан недействительным определением суда от 28.04.2022), договора уступки требования (цессии) № 01/2021 от 25.01.2021 в размере 6 104 604,34 рублей (признан недействительным определением суда от 14.04.2022), по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности перед ООО «Империя».

Таким образом, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, производство по заявлению ООО «Империя» о включении требований в размере                                6 104 604 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО «СМУ 10», поступившее в арбитражный суд 22.02.2024, подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для оставления без рассмотрения данного требования в соответствии со                        ст. 148 АПК РФ не имелось, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства обязан был рассмотреть данное требование по существу и вынести судебных акт по результатам его рассмотрения. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО «Империя» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2024 года по делу                        №А12-16834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                                                Н.В. Судакова

 

Судьи                                                                                                                              А.Э. Измайлова

 

Е.В. Романова