АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19055/2017

Дело № А55-30343/2014

г. Казань

27 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

акционерного общества «Россельхозбанк» – ФИО1, доверенность от 20.06.2016 № 62,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Триал» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 14.07.2016,

Федеральной налоговой службы – ФИО4, доверенность от 20.12.2016 № 21-0-39/31,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Триал» ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2016 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Карпов В.В., Радушева О.Н.)

по делу № А55-30343/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Триал» ФИО2 об оспаривании сделки должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Триал», г. Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Триал» (далее –  ООО «Триал», должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением об оспаривании сделки должника по погашению задолженности общества с ограниченной ответственностью «ВолгаХлебоПродукт» (далее – ООО ВолгаХлебоПродукт»), правопреемником которого является ООО «Триал», перед акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) в размере 5 952 712 руб., в том числе по кредитному договору от 20.05.2014 № 141300/0026, договору об открытии кредитной линии от 21.07.2014 № 141302/0008, заключенным между Банком и ООО ВолгаХлебоПродукт», и применении последствий недействительности сделки в виде возврат перечисленных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2016  к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды при вынесении судебных актов нарушили нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 возражает против отмены судебных актов, ссылаясь на то, что доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку фактически установленных обстоятельств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против отмены судебных актов, по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в письменном пояснении, просил судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  20.05.2014 между АО «Россельхозбанк» и ООО «ВолгаХлебоПродукт» был заключен кредитный договор от 20.05.2014 № 141300/0026, в соответствии с которым Банк предоставил заемщик кредит в сумме 3 000 000 руб. под 14% годовых сроком до 20.04.2015.

Приложением № 1 к кредитному договору был установлен график погашения (возврата) кредита (основного долга).

В период с 19.01.2015 по 20.04.2015 в счет погашения задолженности по кредитному договору с расчетного счета ООО «ВолгаХлебоПродукт» было перечислено 2 000 000 руб.

21.07.2014 между АО «Россельхозбанк» и ООО «ВолгаХлебоПродукт» был заключен договор об открытии кредитной линии от 21.07.2014 № 141302/000, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство по открытию заемщику кредитной линии с лимитом выдачи в более 5 000 000 руб. под 16% годовых сроком до 14.07.2015.

Приложением № 1 к кредитному договору был установлен график погашен (возврата) кредита (основного долга).

В период с 15.12.2014 по 14.07.2016 в счет погашения задолженности по кредитному договору с расчетного счета ООО «ВолгаХлебоПродукт» было списано 3 452 712 руб.

17.09.2014 ООО «ВолгаХлебоПродукт» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Триал».

При этом расчетный счет, открытый ООО «ВолгаХлебоПродукт» в АО «Россельхозбанк», закрыт не был,  Банк продолжал обслуживать данный расчетный счет и производить с него списание денежных средств в счет погашения задолженности по  кредитным договорам.

Конкурсный управляющий ФИО2 полагая, что указанные сделки совершены должником с оказанием большего предпочтения отдельному кредитору, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания АО «Россельхозбанк» возвратить денежные средства в размере 5 952 712 руб. в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что суммы оспариваемых платежей не превышают одного процента стоимости активов должника; оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Банка о неплатежеспособности должника.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов основанными на неправильном толковании норм права и сделанными при неполном выяснении обстоятельств дела, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Триал» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2015 в отношении ООО «Триал» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2015 ООО «Триал» признано банкротом в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, оспариваемые сделки должника по погашению задолженности по кредитным договорам приходятся на период, подпадающий под регулирование пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, доказательств наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно вывод судов, о том, что АО «Россельзозбанк» не располагал сведениями о неплатежеспособности должника, основан не неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи  61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Наличие или отсутствие условий, предусмотренных указанной нормой, подлежит проверке судами.

Между тем в рассматриваемом случае наличие обстоятельств, относящих спорный платеж к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, судами не установлено. Сумма погашенных в результате списания денежных средств со счета не сопоставлена с данными бухгалтерской отчетности должника за 2014 год. Исходя же из представленных в материалы дела бухгалтерского баланса за 2013 год и 1 квартал 2014 года, сумма сделок превышает допустимый порог, позволяющий квалифицировать их как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, последний оспариваемый платеж совершен, в процедуре конкурсного производства, в связи с чем  не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности.

Не подтверждается материалами дела и ссылка суда первой инстанции на то, что должник не имел к моменту исполнения оспариваемой сделки иных денежных обязательств, вступивших в законную силу (пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, между АО «Россельхозбанк» и ФИО5 заключены договор поручительства физического лица от 20.05.2014 № 141300/0026-9 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ВолгаХлебоПродукт» перед Банком по кредитному договору от 20.05.2014 № 141300/0026 и договор поручительства физического лица от 21.07.2014 № 141302/008-9 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ВолгаХлебоПродукт» перед Банком по договору от 21.07.2014 № 141302/0008 об открытии кредитной линии.

Указанными договорами предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в полном объеме, в том числе в сумме основного долга - кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитали, что ФИО5, являясь поручителем, вносила денежные средства на расчетный счет должника через третьих лиц, тем самым погашала задолженность по кредитному договору.

Однако, данный вывод сделан судами также по неполно установленным обстоятельствам по делу.

Ответственность поручителя наступает согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела, денежные средства вносились на расчетный счет ООО «ВолгаХлебоПродукт», при этом общество было реорганизовано путем слияния в ООО «Триал» и находилось в процедуре банкротства; в ООО «Триал» ФИО5 также является основным учредителем, поэтому не могла не знать как о наличии расчетного счета ООО «ВолгаХлебоПродукт» в АО «Россельхозбанк», та и о состоянии неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, судами не установлено в связи с чем денежные средства вносились третьими лицами на расчетный счет должника, а не самим поручителем на свой расчетный счет.

Также судами, не установлено позволяло ли финансовое состояние ФИО5 осуществлять погашение задолженности перед Банком в указанном объеме (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Кроме того, в материалах дела имеются письменные пояснения конкурсного управляющего ФИО2, к которым приложены копии запроса в Банк от 20.04.2015 исх. №ТЛ-61 о предоставлении выписки по расчетному счету № 

<

***>, принадлежащему ООО «ВолгаХлебоПродукт», а также ответ Банка от 29.04.2015 № 013-20-127/2269, который предоставил конкурсному управляющему выписку по запрошенному счету, а также справку об остатках денежных средств.  Данный довод конкурсного управляющего оценки в судебных актах не получил.

Таким образом, в нарушение указанных норм процессуального права, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не определил характер спорных правоотношений, сложившихся между должником, ФИО5 и Банком, не указали на основании каких конкретных норм материального права они пришли к выводу о неправомерности заявленных конкурсным управляющим требований. 

В связи с изложенным, судебная коллегия находит выводы судов об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, преждевременными, поскольку суды обеих инстанций не исследовали в полной мере представленные доказательства и не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, что могло повлечь принятие неправильных судебных актов.

В связи с вышеуказанным, поскольку исследование доказательств и установление обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права, неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям заявления, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу № А55-30343/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.В. Конопатов

СудьиА.Р. Кашапов

А.А. Минеев