﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-5120/2018

31 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ‒

публичного акционерного общества «Россети Волга» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.01.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021

по делу № А79-5120/2018 

по иску публичного акционерного общества «Россети Волга»

(ИНН: 6450925977, ОГРН: 1076450006280)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера»

(ИНН: 2124030322, ОГРН: 1092124000011), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам

(ИНН: 2128054518, ОГРН: 1042128010660),

публичное акционерное общество 

«Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», 

(ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336),

публичное акционерное общество «Т Плюс» 

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350),

акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» 

(ИНН: 2128700232, ОГРН: 1052128000033), 

о взыскании задолженности 

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсфера» (далее ‒ Общество) о взыскании 251 738 рублей                         76 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2018 года. 

	Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную службу Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее ‒ общество «ФСК ЕЭС»), публичное акционерное общество «Т Плюс»                    (далее ‒ общество «Т Плюс»), акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее ‒ общество «ЧЭСК»). 

	Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, отказал в удовлетворении иска. 

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

	Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о преюдициальности решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-304916/18 для обстоятельств, устанавливаемых в рамках настоящего дела. В качестве основания для взыскания задолженности в пользу общества «ФСК ЕЭС» суды определили наличие заключенного договора об оказании услуг по передаче электрической энергии. В рамках настоящего спора оказание спорных услуг связано с объективным наличием фактических отношений, позволяющих стороне реально оказывать услуги по передаче электрической энергии. 

	По мнению заявителя, суды безосновательно не приняли во внимание решение Арбитражного суда Чувашской Республики ‒ Чувашии от 20.03.2019 по делу                       № А79-14324/2017, имеющее преюдициальное значение для обстоятельств, устанавливаемых в рамках настоящего дела. Этим судебным актом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе ‒ июне 2017 года. При этом суд указал, что при условии опосредованного подключения потребителя к сетям Компании установлению подлежит сетевая организация, в тарифе которой учтены объемы (мощность) в потребителя в спорный период. Технологическое присоединение Общества в 2018 году не изменилось; на период регулирования 2018 год объемы (мощность) в отношении ответчика учтены в котловых тарифах региона Чувашской Республики, следовательно, право на получение платы за оказанные в спорный период услуги принадлежит Компании. 

	Окружной суд удовлетворил ходатайство Компании о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя.

	Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

	Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

	Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

	Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является потребителем электрической энергии и присоединено к электрическим сетям производителя электроэнергии в лице Чебоксарской ТЭЦ-2 филиала Марий Эл и Чувашии общества «Т Плюс». Электроустановки производителя имеют опосредованное присоединение одновременно к двум сетевым организациям: обществу «ФСК ЕЭС» (ВЛ-220 кВ ЧеГЭС-1, ВЛ-220 кВ ЧэГЭС-2) и Компании в лице филиала «Чувашэнерго» (ВЛ-ПО кВ).

	Потребление электроэнергии осуществлялось на основании договора энергоснабжения от 01.01.2016 № 01-01/288522, заключенного Обществом и обществом «ЧЭСК». 

	Точка поставки потребителя Общества включена в договоры оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2010 № МР6/122-21-04/839/1 и от 02.02.2017 № 1420000162, заключенные Компанией  и обществом «ЧЭСК».

	Дополнительным соглашением от 19.04.2017 в договор от 02.02.2017 № 1420-000162 внесены изменения об исключении точек поставки Общества с условием распространения действия указанных изменений на взаимоотношения сторон, возникших с даты составления актов, фиксирующих соответствующие изменения, то есть с января 2017 года.

	В свою очередь общество и общество «ФСК ЕЭС» заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 31.01.2017 № 1220/П, согласно условиям которого общество «ФСК ЕЭС» обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии в отношении объектов, расположенных по адресу: город Чебоксары, Дорожный проезд, дом 4, по присоединению ячеек № 107 и 207 ЗРУ-6кВ Чебоксарская ТЭЦ-2 общества «Т Плюс» в лице филиала Марий Эл и Чувашии.

	По расчету Компании стоимость фактически оказанных Обществу услуг по передаче электрической энергии в феврале 2018 года составила 251 738 рублей 76 копеек, что подтверждается актом об объеме переданной электрической энергии, актами почасовых фактических объемов потребления мощности потребителем, интегральными актами учета перетоков электроэнергии.

	Общество не оплатило оказанные услуги по передаче электрической энергии, посчитав, что плату необходимо вносить обществу «ФСК ЕЭС» как сетевой организации, с которой заключило соответствующий договор.

	Компания, настаивая на том, что именно она является сетевой организацией, с которой Общество должно было заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в 2018 году (с учетом включения объема потребления Общества в объемы услуг Компании в регионе (Чувашская Республика) и в расчете единого (котлового) тарифа на 2018 год) и которой обязано оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2018 года, обратилась в арбитражный суд с иском. 

	Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

	Услуги по передаче электроэнергии ‒ это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее ‒ Закон об электроэнергетике).

	По договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт «б» пункта 13, подпункт «б» пункта 14 и пункт 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее ‒ Правила № 861).

	В рассмотренном споре у сторон возник спор о лице, которое оказывало в спорный период услугу по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, принадлежащей Обществу.

 	Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

	Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

	Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и основываясь на юридических фактах, установленных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А40-304916/18 (Компания участвовала  в данном споре в качестве третьего лица), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020, а также принимая во внимание отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 26.10.2020), суды установили, что в спорный период Общество являлось потребителем услуг общества «ФСК ЕЭС». 	

	Суд округа отклонил возражения заявителя жалобы о том, что Компания является лицом, фактически оказавшим Обществу услуги по передаче электрической энергии, направлены на преодоление позиций, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, что привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. Кроме того, во вступивших в законную силу судебных актах установлено, что обязательства потребителя по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с января ‒ август 2018 года возникли на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2017 № 1220/П, заключенного обществом «ФСК ЕЭС» и потребителем (Обществом); сведения о потребителе учтены в тарифном решении общества «ФСК ЕЭС» на 2018 год и в сводно-прогнозном балансе. 

	На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Компании в удовлетворении иска.

	Ссылка заявителя жалобы о преюдициальности обстоятельств, установленных в судебных актах по делу № А79-14324/2017, не принята судом округа, поскольку в рамках указанного дела Компания взыскивала с Общества задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за иной период тарифного регулирования (2017 год).

	Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаны судом округа несостоятельными и отклонены, поскольку иное толкование заявителем норм действующего законодательства и оценка установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. 	

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

	Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

	Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам, установленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 286, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу                  №А79-5120/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих