АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6517/2024

г. Киров

10 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года В полном объеме решение изготовлено 10 декабря 2024 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.  

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Татариновой О.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, оф. 506)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Радуга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>, цокольный этаж, пом. 1004, оф. 2)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 С. Р. К. (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 1184 рублей 44 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 23.06.2023; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;  

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом; 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Радуга» (далее – ответчик) о взыскании 1184 рублей 44 копеек задолженности за тепловую энергию для приготовления горячей воды, поставленную в период с марта по сентябрь 2023 года (далее – спорный период), 232 рублей 80 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате коммунального ресурса в спорный период.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 06.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 16.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо).  

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает.  

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку договор на поставку тепловой энергии для приготовления горячей воды между истцом и ответчиком не заключен, указал, что потребителем указанного ресурса является третье лицо, как собственник нежилого помещения в доме.  

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Отзыв не представлен.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.  

Заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.  

В спорный период истец осуществил поставку тепловой энергии для приготовления горячей воды в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находящийся в управлении ответчика.  

Истец выставил ответчику акты поданной-принятой тепловой энергии, расчетные ведомости, счета-фактуры (представлены в материалы дела).  

В связи с неисполнением обязанности по оплате коммунального ресурса истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.  

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Договор между истцом и ответчиком не подписан. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику тепловой энергии следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.  

В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.  

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Ответчик является управляющей организацией в отношении МКД. Данный факт не оспаривается.  

Факт поставки ресурса в спорный период ответчиком не оспаривается. 

В отношении довода ответчика о том, что ресурс должно оплачивать третье лицо, как собственник нежилого помещения в доме, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2023 № 307-ЭС23-2986, в пункте 4 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» содержится исчерпывающий перечень видов предоставляемых потребителям коммунальных услуг, к числу которых тепловая энергия на подогрев воды не относится. Коммунальная услуга по горячему водоснабжению в многоквартирном жилом доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода. Поэтому не может существовать прямых договоров между собственниками помещений таких МКД и ресурсоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии для горячего водоснабжения.  

Требования по взысканию задолженности за тепловую энергию для приготовления горячей воды заявлены истцом к надлежащему ответчику.  

Количество, стоимость поставленного ресурса, наличие задолженности ответчиком не оспорены. Расчет истца ответчиком не оспорен.  

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, понесенные истцом при обращении с иском в суд, подлежат возмещению ответчиком.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Радуга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>, цокольный этаж, пом. 1004, оф. 2) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, оф. 506) 1184 (одна тысяча сто восемьдесят четыре) рубля 44 копейки задолженности, 232 (двести тридцать два) рубля 80 копеек почтовых расходов, 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.  

 Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.  

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья М.В. Будимирова