Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 27.10.2025 года Дело № А50-2103/24 Резолютивная часть решения вынесена 14 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кайль В.В. (до перерыва), помощником судьи Постаноговой И.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, д. 3, оф. 506; адрес для корреспонденции: 614099, 

<

...>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Репина 71» (614112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614039, 

<

...>)  

о взыскании 15 953,03 руб. задолженности, 137,06 руб. неустойки 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Репина 71» (614112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, д. 3, оф. 506; адрес для корреспонденции: 614099, 

<

...>)  

о взыскании 108 190,11 руб. неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании представителей:  

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность, полномочия проверены в ходе рассмотрения заявления об участии в судебном заседании в режиме онлайн), ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность, полномочия проверены в ходе рассмотрения заявления об участии в судебном заседании в режиме онлайн);  

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 (предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4 (предъявлен паспорт, доверенность);  

от третьего лица: не явился, извещен. установил: 

ПАО «Т ПЛЮС» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания «Репина 71» о взыскании 15 953,03 руб. задолженности за горячую воду (ОДН) за период с мая по октябрь 2023 года, 137,06 руб. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в сумме 108,90 руб.  

Определением арбитражного суда от 01.03.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО «Управляющая компания «Репина 71» к ПАО «Т ПЛЮС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 108190,11 руб. за период с октября 2021г. по декабрь 2023г.  

Определением суда от 07.07.2025г. дело передано на рассмотрение судье Корляковой Ю.В. в связи с болезнью судьи Балякиной О.В.  

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в сумме 15953,03 руб. за период с мая по октябрь 2023г. Пояснил, что на требовании о взыскании неустойки в сумме 137,06 руб. истец не настаивает (протокол и аудиозапись судебного заседания от 14.10.2025г.). Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. ст. 41, 49 АПК РФ. Представитель истца поддержал доводы искового заявления и письменных пояснений, против удовлетворения встречного иска возражал, представил дополнительные доказательства.  

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал. В порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований до 84 566,87 руб. (совпадает с информационным контррасчетом ПАО «ТПлюс») за период с января 2022г. по декабрь 2023г. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. На удовлетворении встречных исковых требований с учетом уточнения представитель ответчика настаивал. Пояснил, что разноску платежей, указанную в информационном расчете истца не оспаривает.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалы дела поступил письменный отзыв третьего лица, в котором поддержана позиция истца.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.  

Между ООО «ПСК» (прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс») и ООО «УК «Репина 71» заключен договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) № ГЭ2600-02945/ОДН от 06.04.2021, в соответствии с которым истец осуществлял поставку горячей воды в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома № 71 по ул. Репина г. Перми, находящегося в управлении ответчика.  

В период с мая по октябрь 2023 года истцом осуществлялась поставка горячей воды ответчику, что ответчиком не оспаривается.  

Объем поставленного энергоресурса определен истцом по нормативам на ОДН, стоимость определена на основании установленных тарифов.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности оплатить поставленный ресурс, наличие у ответчика задолженности в размере 15 953,03 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу положений части 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Принимая во внимание, что объектом поставки ресурса является многоквартирный дом, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией и товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).  

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Оспаривая требования истца и настаивая на удовлетворении встречного иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 84 566,87 руб. в виде переплаты по договору № ГЭ2600-02945/ОДН за период с января 2022г. по декабрь 2023г., ответчик указывает, что истцом был неверно определен объем поставленного коммунального ресурса.  

Ответчик полагает, что объем ГВС на ОДН за период с января 2022г. по декабрь 2023г. должен быть определен расчетным методом, а не на основании показаний ОДПУ, как это сделал истец, поскольку ОДПУ был смонтирован подрядчиком ПАО «ТПлюс» и нарушениями, без проведения реконструкции вводов, соответственно, показания данного ОДПУ являются недостоверными.  

Первоначальный расчет встречных исковых требований произведен ответчиком на основании гарантированного объема подачи воды, установленного Приложением № 2 к договору № ГЭ2600-02945/ОДН.  

В ходе судебного разбирательства ответчик скорректировал сумму встречных исковых требований до 84 566,87 руб. на основании информационного контррасчета ПАО «ТПлюс», составленного исходя из норматива ГВС на ОДН с учетом отключения ГВС.  

Истец возражает против доводов ответчика и удовлетворения встречного иска, указывая, что ОДПУ был смонтирован подрядной организацией (третье лицо по делу) надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», неосновательное обогащение за счет ответчика отсутствует.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).  

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.  

В связи с наличием у истца и ответчика спора относительно допустимости использования показаний ОДПУ при определении объемов поставленного коммунального ресурса, определением арбитражного суда от 25.07.2024г. была назначена строительно-техническая экспертиза,  

производство которой поручено ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», эксперту ФИО5  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:  

1. Определить имелась ли техническая возможность установки прибора учета в сентябре 2021 в многоквартирном доме по ул. Репина, д. 71;  

2. Определить нарушены ли требования установки прибора учета в систему горячего водоснабжения;  

3. В случае положительного ответа на вопрос № 2 , определить повлекли ли нарушения при установке прибора учета искажение показаний измерительных приборов, а именно увеличение объемов, определенных по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного в доме?  

Определением суда от 16.01.2025г. по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено тому же эксперту.  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:  

1. Определить имелась ли техническая возможность монтажа узла учета в систему горячего водоснабжения в сентябре 2021 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>?  

2.Определить нарушены ли требования монтажа узла учета в систему горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>?  

3.В случае положительного ответа на вопрос № 2, определить повлекли ли нарушения при монтаже узла учета в систему горячего водоснабжения искажение показаний измерительных приборов, а именно увеличение объемов, определенных по показаниям общедомового прибора учета горячей воды, установленного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>?  

Согласно заключению эксперта: 

- техническая возможность установки коллективного (общедомового) узла учета в систему горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в сентябре 2021 отсутствовала;  

- в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> нарушены требования монтажа узла учёта в систему горячего водоснабжения: изменение геометрии вводных трубопроводов («П» образной геометрии взамен прямолинейной) и уменьшения внутреннего диаметра трубопроводов со 100 мм до 65 мм на подающем и с 80 мм до 50 мм на обратном (циркуляционном) трубопроводах;  

- нарушения при монтаже узла учёта в систему горячего водоснабжения повлекли к искажению показаний измерительных приборов.  

В соответствии с п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Согласно ч.2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств могут выступать в том числе и заключения экспертов.  

Заключение судебной экспертизы, оформленное надлежащим образом, имеет юридическую силу, а обстоятельства, установленные им, являются юридически значимыми.  

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Поступившее в материалы дела экспертное заключение является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Кроме того, по ходатайству ПАО «ТПлюс» экспертом представлены письменные ответы по возникшим у истца вопросам после изучения заключения судебной экспертизы.  

Оснований полагать, что при проведении экспертного исследования эксперт допустил нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует.  

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта, компетентности и обоснованности сделанных им выводов суду не было приведено.  

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертами методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.  

Заключение судебной экспертизы принято судом как доказательство по делу в соответствии со ст. ст. 67, 71 АПК РФ.  

Принимая во внимание сделанные экспертом выводы, судом признаны обоснованными доводы ответчика о неправомерности использования при расчетах за ГВС (ОДН) в спорный период показаний ОДПУ.  

В ходе судебного разбирательства представители сторон пояснили, что разногласий по сумме произведенных ответчиком оплат за ГВС (ОДН) за период с декабря 2021г. по декабрь 2023г. не имеется.  

Представитель ответчика также пояснил, что составленный ПАО «ТПлюс» информационный контррасчет по встречному иску на сумму 84566,87 руб. (до указанной суммы ответчик уточнил встречные исковые требования), разноску поступивших от ответчика платежей, указанную ПАО «ТПлюс», ООО «Управляющая компания «Репина 71» не оспаривает, что зафиксировано в протоколе судебного заседания 14.10.2025г.  

Учитывая неверное определение истцом объема поставленного энергоресурса, принимая во внимание сумму произведенных ответчиком оплат, судом сделан вывод об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом на сумму 15 953,03 руб., а также о наличии у ответчика переплаты в сумме 84566,87 руб.  

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «ТПлюс» удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ООО «Управляющая компания «Репина 71» следует удовлетворить.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина  

в сумме 863 руб. подлежит возврату ООО «УК «Репина 71» в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Репина 71» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.  

Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Репина 71» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

неосновательное обогащение в сумме 84 566 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 87 коп.,  

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 383 (три тысячи триста восемьдесят три) рубля.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Репина 71» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 863 (восемьсот шестьдесят три) рубля, уплаченную по платежному поручению № 24 от 26.02.2024.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Ю.В. Корлякова