1113/2017-254138(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-62257/2016

19 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. 

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.  при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.,  

при участии: от истца (заявителя): Шубиной А.А. по доверенности от 26.12.2016 № 184-723; от ответчика (должника): не явился, извещен; 

от 3-го лица: не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9991/2017) УФАС по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.03.2017 по делу № А56-62257/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое  

по заявлению АО "Петроэлектросбыт"  к УФАС по Санкт-Петербургу  

3-е лицо: ООО "Охрана Безопасность"  

об оспаривании решения 

установил:

Акционерное общество "ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ" (далее - заявитель,  Петроэлектросбыт, Организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании  вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт- Петербургу (далее - УФАС, Управление) решения 08.06.2016 по жалобе № Т02- 342/16, которым жалоба ООО «Охрана. Безопасность» (далее - Общество) на  действия Организатора торгов при проведении процедуры запроса предложений на  право заключения договора на оказание услуг по проведению специальной оценки  

условий труда признана необоснованной; при этом в действиях Петроэлектросбыт  признано нарушение пункта 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N  223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"  

(далее - Закон № 223-ФЗ). 

Решением суда от 15.03.2017 заявленное требование удовлетворено. Суд  признал недействительным оспариваемое решение УФАС в части признания в  действиях организатора торгов нарушения пункта 3 части 1 статьи 3 Закона № 223- ФЗ, а также пунктов 3 и 4 резолютивной части указанного решения.  

В апелляционной жалобе УФАС просит отменить решение суда. По мнению  подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права,  решение основано на выводах, не соответствующих имеющимся в деле  доказательствам. УФАС ссылается на то, что правомерно приняло к рассмотрению  жалобу Общества.  

В судебном заседании представитель Петроэлектросбыта просил оставить  жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.  

Управление и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не  явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 на официальном сайте  www.zakupki.gov.ru в сети Интернет (далее - официальный сайт) было опубликовано  Извещение № 31603548929 о проведении открытого запроса предложений на право  заключения Договора на оказание услуг по проведению специальной оценки  условий труда.  

Закупка проводилась в соответствии с Законом № 223-ФЗ, Положением о  порядке проведения закупок для нужд ЗАО «Петроэлектросбыт» (версия 7 от  18.06.2015).  

В соответствии с протоколом «заседания закупочной комиссии по  рассмотрению заявок» № ОЗП18-3 от 19.05.2016, по результатам предварительного  ранжирования заявок на участие в Закупке, первое место заняло Общество с ценой  заявки - 389 360 руб. без НДС, второе место заняло ООО «ТОЦОТ» с ценой заявки806 000 руб. без НДС, а закупочная комиссия Организатора торгов приняла решение  о проведении заочной переторжки.  

По результатам переторжки, в соответствии с протоколом «заседания  закупочной комиссии по оценке Заявок и выбору Победителя» № ОЗП18-5 от 26.05.  2016, победителем Закупки признано ООО «ТОЦОТ» с ценой заявки - 688 200 руб.  без НДС, второе место заняло ООО «Охрана.Безопасность» с ценой заявки - 381  920 руб. без НДС.  

Таким образом, победителем Закупки был признан участник, предложивший  цену договора, превышающую стоимость, предложенную участником, занявшим  второе место.  

Общество обратилось в Управление с жалобой на действия Организатора  торгов.  

 Управление, рассмотрев жалобу, признала ее необоснованной, однако при  проведении проверки Управлением в действиях Организатора торгов установлено  нарушение пункта 3 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.  

Не согласившись с вышеуказанным решением УФАС в части установления  нарушения, Петроэлектросбыт оспорил его в арбитражном суде.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно  исходил из следующего.  

Частью 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный  орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица,  организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной  комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по  результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в  соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд.  

При этом, если жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6  статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, такая жалоба возвращается заявителю (часть 9 статьи  18.1 Закона N 135-ФЗ).  

Согласно статье 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований  названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются  обеспечение единства экономического пространства, создание условий для  своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц,  указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах,  услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное  использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических  и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и  стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции,  обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других  злоупотреблений.  

Частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлен перечень случаев, при  наличии которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие)  заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган (в порядке,  установленном антимонопольным органом):  

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке,  изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в  соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой  информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;  

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении  документов, не предусмотренных документацией о закупке;  

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие  утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о  закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд";  

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе  недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны  осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней  перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный  орган является исчерпывающим.  

В остальных случаях, законодателем установлен лишь судебный порядок  обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг  (часть 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).  

Таким образом, полномочия антимонопольного органа в сфере  государственного контроля за закупками, осуществляемыми юридическими лицами  в соответствии с Законом N 223-ФЗ, ограничены положениями части 10 статьи 3  Закона N 223-ФЗ.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что в рассматриваемом случае антимонопольный орган рассмотрел жалобу  Общества по иным, не предусмотренным Законом N 223-ФЗ, основаниям, и вышел  за пределы своей компетенции. Из содержания жалобы Общества следует, что  основанием для обращения в антимонопольный орган с указанной жалобой  послужило отклонение заявки Общества.  

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том,  что в жалобе Общества, поданной в Управление, отсутствуют доводы  применительно к части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в связи с чем у  антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия и рассмотрения  такой жалобы. В оспариваемом решении УФАС также не установлено совершение  Организатором торгов какого-либо из действий (бездействия), предусмотренных  названной нормой права.  

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении  жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает  обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора  электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного  органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в  ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные  нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора  электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного  органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия  антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных  нарушений.  

С учетом того, что обжалование в антимонопольный орган отклонения  организатором торгов заявки участника не входит в перечень оснований,  

предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, является обоснованным  вывод суда о том, что Управление не вправе было рассматривать по существу  жалобу Общества.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  незаконным оспариваемое решение УФАС в оспариваемой Петроэлектросбыт  части.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15 марта 2017 года по делу № А56-62257/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Санкт-Петербургу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи И.Б. Лопато  

 Е.А. Сомова