АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25278/2020

15 июня 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Южноуральского городского округа (ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Спецстрой-2» (ОГРН 

<

***>) о  взыскании 53 916 руб. 69 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества  ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» (ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителей: от Администрации Южноуральского городского округа − ФИО2 (доверенность от 11.01.2021); от закрытого акционерного общества «Спецстрой-2» − ФИО3 (доверенность от 18.02.2021),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Южноуральского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Спецстрой-2» (далее – ответчик, общество «Спецстрой-2») о взыскании 50 990 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 926 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2020 по 07.06.2021 (т.1, л.д. 3-6, т.3, л.д.18-20).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» (далее – общество «Спецстрой-7»; т.2, л.д. 108-110).

В представленном отзыве общество «Спецстрой-2» возражало относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 2, л.д. 16-19).

В представленном отзыве общество «Спецстрой-7» поддержало позицию общества «Спецстрой-2» (т.3, л.д.1-2).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы иска и отзыва по основаниям и доводам, отраженным в письменных отзывах по делу.

Третье лицо, о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие (т.3, л.д.1-2). 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и обществом «Спецстрой-2» (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение подрядных работ № 502 от 18.07.2018 (т. 1 л.д. 21-27), в соответствии с пунктом 1.1 которого в целях незамедлительной ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся с системой водоотведения в город Южноуральске Челябинской области подрядчик обязуется выполнить комплексы следующих работ согласно технических заданий заказчика (приложения № 1/1 и 1/2 к контракту).

Согласно пункту 1.1.1 контракта, в отношении объекта: «строительство самотечного канализационного коллектора по улице космонавтов от главного городского коллектора до канализационного колодца в 50 м северо-восточнее здания КСК взамен вышедшего из строя в городе Южноуральске Челябинской области» (далее - объект № 1), выполнить комплекс работ: изыскательские работы, работы по разработке проекта на объекте № 1 и сметной документации (далее - проектно-сметная документация по объекту № 1); выполнить комплекс работ на объекте № 1 согласно проектной-сметной документации по объекту № 1 и, в соответствии с условиями контракта, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.1.2 контракта, в отношении объекта: «Строительство самотечного канализационного коллектора от колодца № 4 в обход ГСК № 2 до колодца № 12 взамен вышедшего из строя в городе Южноуральске Челябинской области» (далее - объект № 2) выполнить комплекс работ: изыскательские работы, работы по разработке проекта на объект № 2 и сметной документации (далее - проектно-сметная документация по объекту № 2) по объекту № 2; выполнить комплекс работ на объекте № 2 согласно проектной-сметной документации по объекту № 2 и, в соответствии с условиями контракта, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали, что на момент заключения контракта цена контракта ориентировочная, приблизительная, равна сумме стоимостей работ по объектам № 1 и № 2, согласно пунктам 4.2 и 4.3 контракта, и составляет 41 644 000 рублей, в том числе НДС 18% − 6 352 474 рубля 58 копеек.

Сторонами без возражений и замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по контракту (т. 1, л.д. 115-172).

Кроме того сторонами подписаны акты приемки-сдачи результатов инженерно-геологических изысканий по муниципальному контракту на общую сумму 798 302 рубля 93 копейки, акты выполненных работ по разработке проектной документации по муниципальному контракту на общую сумму 4 356 608 рублей 38 копеек (т. 1 л.д. 173-178).

Выполненные обществом работы были оплачены Администрацией в сумме 46 000 607 рублей 88 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 179-198).

Главным контрольным управлением Челябинской области проведена внеплановая камеральная проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных из бюджета Челябинской области в виде межбюджетных трансфертов Южноуральскому городского округу, по результатам которой составлено представление от 21.02.2020 № 08-10-3/711 (т. 1, л.д. 7), согласно п. 2.2 которого произведена оплата невыполненных работ по оклеечной гидроизоляции швов между железобетонными кольцами на сумму 50 990 руб. 00 коп.

С целью возврата излишне уплаченных денежных средств Администрация направила в адрес общества «Спецстрой-2» письмо №31 от 20.02.2020 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 50 990 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 9-12).

Общество «Спецстрой-2» в ответ на требование отправило в адрес Администрации письмо исх. № 09-04-59 от 09.04.2020 сообщив истцу, что оснований для удовлетворения требований у ответчика не имеется, поскольку считает, что работы по контракту выполнены в полном объеме (т.1,л.д.13).

Наличие взаимных имущественных требований сторон друг к другу в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ № 502 от 18.07.2018 послужило основанием для обращения Администрации и общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия муниципального контракта на выполнение подрядных работ № 502 от 18.07.2018, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что муниципальный контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии со статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что работы по спорному контракту выполнены и сданы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выроненных работ и затрат, актами приемки-сдачи результатов инженерно-геологических изысканий, актами выполненных работ по разработке проектной документации, а также актами освидетельствования скрытых работ (т.2, л.д. 42-75).

Указанные выше акты, справки подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в рамках муниципального контракта, сдачи работ истцу и наличии у последнего потребительской ценности результата выполненных работ.

При этом необходимо отметить, что действующим законодательством не запрещена возможность заказчику, подписавшему акты приемки выполненных работ, оспаривать их содержание, возражать против объема и стоимости принятых работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, расходы распределяются между ними поровну.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 сторонам разъяснялось право на возможность проведения по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д.108-110).

Администрацией в суд представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.2, л.д. 143-144), однако в ходе рассмотрения дела от истца поступил отзыв заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (т.3, л.д.14).

Следовательно, в данном случае правом на обращение в арбитражный суд в порядке требований статьи 82 АПК РФ с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком в рамках муниципального контракта на выполнение подрядных работ № 502 от 18.07.2018 работ стороны не воспользовались.

При таких обстоятельствах в отсутствие заключения эксперта, как того требуют положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ представление Главного контрольного управления Челябинской области от 21.02.2020 № 08-10-3/711 и акт № 08-13-5-1  внеплановой камеральной проверки от 22.01.2020, на который ссылается Администрация в обоснование исковых требований, не может быть принят в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего выполнение ответчиком работ в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в деле актах формы КС-2 и справках формы КС-3. 

Указанный документ также не может быть принят во внимание, поскольку составлен в одностороннем порядке, то есть без участия представителей ответчика.

Сам по себе, представление, составленное Главным контрольным управлением Челябинской области, применительно к пункту 5 статьи 720 ГК РФ, не является документом, на основании которого представляется возможным определить, как объем ненадлежащим образом выполненных (не выполненных) работ, так и их стоимость.

В этой связи суд полагает, что представление Главного контрольного управления Челябинской области не может быть признано доказательством невыполнения ответчиком работ на сумму 50 990 рублей. 

Также суд отмечает, что проверка финансово-хозяйственной деятельности Администрации является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с общества «Спецстрой-7» какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Кроме того, представление Главного контрольного управления Челябинской области не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит адресованных обществу властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей у общества «Спецстрой-7», что исключает его обязательный характер для ответчика. 

Иных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании невыполненных работ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ № 502 от 18.07.2018 в размере 50 990 рублей.

Администрацией также заявлено требование о взыскании 2 926 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по 07.06.2021 (т.3, л.д. 18-20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств неправомерного удержания заказчиком денежных средств материалы дела не содержат, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобожден.

Согласно разъяснениям, сформулированным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

С учетом указанных разъяснений подлежащая уплате государственная пошлина ввиду отказа в удовлетворении исковых требований взысканию с истца в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                         К.В. Михайлов