АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9664/2020

г. Чебоксары

10 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТПК Альянс", 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

428000, 

<

...>,

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

428032, г. Чебоксары, бульвар купца ФИО2, д. 16,

о взыскании 63 700 руб., 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Дорэкс", 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

428022, 

<

...>,

при участии:

от истца – не было, уведомлен 07.12.2020,

от ответчика – не было, уведомлен в судебном заседании 10.02.2021,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 (сроком действия по 31.12.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТПК Альянс" (далее – истец, ООО "ТПК Альянс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – ответчик, МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства") о взыскании 63 700 руб., в том числе 56 200 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4 000 руб. стоимости консультационных услуг, 500 руб. стоимости справки специалиста. 

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба вследствие наезда истцом на дорожную выбоину. 

Определением суда от 15.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

02.11.2020 от ответчика поступил отзыв от 30.10.2020, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что автомобильная дорога "улица Гражданская" передана МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" в безвозмездное пользование, вместе с тем между АО "Дорэкс" и МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" имеется подписанный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения № 0815300003219001215_83507 от 30.12.2019, согласно которому, подрядчик (АО "Дорэкс") устраняет независимо от сезона в течение всего года в постоянном режиме без письменной заявки заказчика (МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства") на отдельных участках проезжей части автомобильных дорог с применением горячих и литых асфальтобетонных смесей аварийные разрушения и деформации, которые могут быть причиной дорожно-транспортного происшествий (п. 10.2 технического задания).

 Определением суда от 04.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства, этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Дорэкс".

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, письменных пояснений в материалы дела не представили.

Ранее, в предварительном судебном заседании от 14.01.2021, представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что надлежащим ответчиком по делу является акционерное общество "Дорэкс".

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что по контракту от 30.12.2019 с ответчиком третье лицо выполняет работы по содержанию дорог. Спорный участок дороги входит в перечень переданных дорог. Однако в июне 2020 года от ответчика не поступало заявок на выполнение работ.

Определением от 14.01.2021 и протокольным определением от 10.02.2021 суд предложил истцу рассмотреть вопрос замены ответчика.

Заявлений и ходатайств от истца не поступало.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав представителя третьего лица, участвующего в деле, изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.06.2020 в 23 час. 20 мин. ФИО4, при движении на автомобиле KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак 

<

***> по ул. Гражданская у дома № 42 г. Чебоксары совершил наезд на скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную выбоину в дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины, установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль  KIA JF (OPTIMA), принадлежащий ООО "ТПК "Альянс", получил механические повреждения, а владелец – убытки.

Для определения стоимости размера ущерба, причиненного транспортному средству, истцом (заказчик) заключен договор на оказание консультационных услуг 13.06.2020 № 033/06.2020-ТУ на оказание консультационных услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) (л.д. 12).

На основании пункта 4.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору рассчитывается согласно приложению к настоящему договору-заявке на конкретную (востребованную) услугу. Без НДС.

Приложением № 2 к названному договору сторонами подписан перечень услуг с наименованиями услуг, периодом оказания и их стоимостью (л.д. 13). Итоговая общая стоимость консультационных услуг согласно приложению составляет 7 500 руб.

В подтверждение оказанных услуг и понесенных расходов истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг от 18.06.2020, 26.06.2020, 06.07.2020 (л.д. 13, 18) и квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.06.2020, 26.06.2020, 06.07.2020 (л.д. 14-17).

Согласно справке специалиста от 26.06.2020 № 033/06.2020-ТУ размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак 

<

***> в результате происшествия, составляет 56 200 (Пятьдесят шесть тысяч двести) рублей.

Претензией от 10.07.2020 истец обратился к МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке. 

16.07.2020 письмом ответчик отказал истцу в удовлетворении его претензии, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих виновность МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства". 

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения механических повреждений транспортному средству KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2020 в 23 час. 20 мин. у дома № 42 по ул. Гражданская г. Чебоксары в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, причинение ему механических повреждений подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2020 21 ОП № 023496. 

Часть 1 ст. 2 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" от дата № 131-ФЗ закрепляет, что органы местного самоуправления, избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные полномочиями по решению вопросов местного значения, к которым в силу пункта 5 части 1 статьи 14 указанного Закона относится и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ              "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. 

Согласно пунктов 1-2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится  к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Таким образом, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления. 

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 7 Устава муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики к вопросам местного значения относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Чебоксары; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Чебоксарского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Чебоксарского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с договором о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной казны, заключенного между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (собственник) и МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (пользователь), собственник предоставил МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (пользователю) права на пользование объектами внешнего благоустройства, в интересах муниципального образования города Чебоксары в пределах, установленных договором.

Участок дороги, где находилась выбоина, передан МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" по вышеуказанному договору о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной казны. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.

Наличие дефекта на спорном участке дороги, а именно выбоина на дорожном полотне, расположенном по ул. Гражданская у дома № 42 г. Чебоксары ответчиком также не оспаривалось. 

Изложенное подтверждает наличие на участке дороги, где произошло ДТП, значительного и явного несоответствия состояния дороги нормативным требованиям и причинения истцу ущерба при пользовании им автомобильной дорогой вследствие ненадлежащего ее содержания.

Вместе с тем, 30.12.2019 муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (заказчик) и акционерное общество "Дорэкс" (подрядчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, ус;уг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иного законодательства Российской Федерации и Чувашской Республики, на основании результатов проведения электронного аукциона, протокола подведения итогов № 0815300003220000027 от 21.02.2020 заключили настоящий контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа (контракт).

В силу пункта 1.1 названного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа согласно Техническому заданию (Приложение № 1) и расчету цены (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно абзацу 11 пункта 4 Технического задания к названному контракту подрядчик выполняет работы по письменному заданию заказчика, строго по указанным адресам и в указанных объемах. Срок выполнения работ после получения письменного задания заказчика не должен превышать 72 часов. Работы, выполненные не по указанию заказчика приниматься не будут.

18.06.2020 отделом ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары юридическому лицу – администрации города Чебоксары предписанием № 117 и в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии со статьями 12, 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением ФИО6 РФ от 23.10.1993 № 1090 п.п. 5.2.4, 5.2.7, 6.2.4, 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017, выявленные при надзоре за дорожным движением, предложено организовать выполнение мероприятий в целях обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе ликвидировать выбоину по ул. Гражданская, д. 42, зафиксированную актом № 430, в течение 10 суток.

При изложенных обстоятельствах суд установил, что до дня, в который произошло ДТП, от заказчика заявок на выполнение работ по ямочному ремонту подрядчику не поступало.

Установленная пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Однако таких доказательств стороной ответчика - МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" не представлено.

Таким образом, ответственность по возмещению суммы причиненных убытков обязано нести МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства".

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что ответчиком не были приняты должные меры для надлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, и обеспечения безопасности движения по нему, а потому ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля вследствие ненадлежащего содержания участка дороги должен нести ответчик.

В ходе рассмотрения дела от ответчика не поступило каких-либо возражений по представленному истцом экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Соответственно, ответчиком не оспорен заявленный истцом размер ущерба. 

В обоснование размера ущерба истцом представлена суду справка специалиста от 26.06.2020 № 033/06.2020-ТУ, в соответствии стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 56 200 руб. (учета износа 0%).

Также, истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительных работ в сумме 4 000 руб. (л.д. 15), расходы по оплате справки в сумме 500 руб. (л.д. 16), расходов по организации осмотра автомобиля в сумме 1 500 руб. (л.д. 14), расходов за подготовку претензии в сумме 1 500 руб. (л.д. 17).

Данные расходы подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению, поскольку они относятся к реальному ущербу и необходимы для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ответчика всех условий деликтной ответственности, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 548 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТПК Альянс" 63 700 (Шестьдесят три тысячи семьсот) рублей возмещения ущерба, 2 548 (Две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Трусов