219/2018-17058(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2308/2018

09 августа 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной 

Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» - Оганесян А.С.-  директор; Федореева Т.С., представитель по доверенности от 02.04.2018   № 28АА0545700;  

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Амурской области - Кармазин Д.А., представитель по доверенности от  12.02.2018 № 02/5212/002416; Перминова О.В., представитель по  доверенности от 16.01.2018 б/н;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области -  Кармазин Д.А., представитель по доверенности от 14.06.2018 № 07-20/490;  

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» - представитель  не явился;  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Гарантия»  

на решение от 04.12.2017, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2018  

по делу № А04-5295/2017 Арбитражного суда Амурской области 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Варламов; в суде  апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, А.П. Тищенко,  Е.Г.Харьковская  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантия»  (ОГРН 1142813000450, ИНН 2813009765, место нахождения: 676720,  Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Горького, 13,А)  к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Амурской области (ОГРН 1042800189673, ИНН 2813005457, место  нахождения: 676722, Амурская область, Бурейский район,  пгт.Новобурейский, ул. Советская, 27)  

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской  области, общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой»  

о признании решения недействительным 

общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее -  общество, налогоплательщик, ООО «Гарантия») обратилось в Арбитражный  суд Амурской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании  недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения от 06.04.2017 № 16916.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее –  управление, УФНС России по Амурской области), общество с ограниченной  ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой»).  

Решением суда от 04.12.2017, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Гарантия» и его представители в  судебном заседании суда кассационной инстанции, ссылаясь на незаконность  и необоснованность выводов судов, при неполно выясненных  обстоятельствах, имеющих значение для дела, несоответствии выводов  фактическим обстоятельствам дела, просят принятые по делу судебные акты  отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагают, что в  нарушение статьи 168 АПК РФ судом не дана оценка представленным  обществом доказательствам.  

Инспекция, управление в отзывах на кассационную жалобу возражают  против ее удовлетворения, просят обжалуемые судебные акты оставить без  изменения как законные и обоснованные.  

Представители налоговых органов в судебном заседании поддержали  позиции согласно доводам отзывов.  

ООО «Спецстрой», извещенное надлежащим образом о начале  судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, в том числе посредством размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда,  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу  части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв не представлен.  

Судебное заседание проведено с использованием систем  видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии  Арбитражного суда Амурской области.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке  и пределах статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной  жалобы и отзывов к ней, правильность применения судебными инстанциями  норм материального права и соблюдение норм процессуального права,  Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.08.2016 ООО  «Гарантия» в инспекцию представлена уточненная декларация по налогу на  добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2016 года с суммой  налога, исчисленной к уплате 82 008 руб.  

Решением налогового органа от 06.04.2017 № 16916, вынесенным по  результатам камеральной налоговой проверки общество привлечено к  ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в  виде штрафа в размере 5 467,20 руб. Этим же решением обществу  доначислен НДС в сумме 719 207 руб., пени по НДС в сумме 53 870,58 руб.  

Основанием для доначисления, оспариваемых обществом сумм налога,  пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном  получении налогоплательщиком налоговой выгоды путем неправомерного  принятия к вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО «Успех  Импорт».  

Решением УФНС России по Амурской области от 15.06.2017 № 15- 07/2/186 решение инспекции от 06.04.2017 № 16916 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.  

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Гарантия»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его  недействительным.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  руководствовались статьями 88, 100, 101, 169, 171, 172 НК РФ,  Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53),  правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенную в определении от 15.02.2005 № 93-О, и исходили из того, что  налоговым органом представлены достаточные доказательства о  недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах,  представленных обществом в обоснование применения им вычетов по НДС,  невозможности осуществления спорным контрагентом заявленных  обществом операций и получении ООО «Гарантия» необоснованной  налоговой выгоды. Суды пришли к выводу о законности оспариваемого  решения налогового органа.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении  норм налогового законодательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик  вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со  статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые  вычеты.  

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное  не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо  фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию  Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных  настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судебная  практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в  сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой  декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и  сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4  Постановления Пленума ВАС РФ № 53).  

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии  следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления  налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места  нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически  необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания  услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,  которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если  для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных  хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не  производился или не мог быть произведен в объеме, указанном  налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5  Постановления Пленума ВАС РФ № 53).  

Таким образом, для реализации права на применение вычета по НДС  необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы,  подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали  достоверную информацию.  

Судебными инстанциями установлено, что в рамках своей  деятельности ООО «Гарантия» (покупатель) заключило с ООО «Успех  Импорт» (продавец) договор от 20.01.2016 № Т2001/16, по условиям  которого продавец обязался поставить и оплатить автошины в количестве  138 штук, по цене 14 600 рублей за одну штуку, а покупатель принять и  оплатить товар согласно приложениям и дополнениям к указанному  договору, на условиях, изложенных в договоре. Цена товара на дату  подписания договора в соответствии с ассортиментом и объемами товара,  приложений, спецификаций, дополнений к договору с учетом НДС 18%  составляет 2 014 800 руб.  

Согласно условиям договора от 03.02.2016 № Т-0302/16, заключенного  ООО «Гарантия» (покупатель) с ООО «Успех Импорт» (продавец) поставке  подлежит дизельное топливо в количестве 82 930 литров; цена одного литра  составляет 36 руб.; цена товара на дату подписания договора в соответствии  с ассортиментом и объемами товара, приложений, спецификаций,  дополнений к договору с учетом НДС 18% составляет 2 985 480 руб.  

В обоснование заявленных налоговых вычетов общество представило в  инспекцию, в том числе в ходе дополнительных мероприятий налогового  контроля: счета-фактуры, копии путевых листов, оборотно-сальдовых  ведомостей по счетам 10, 41, 50, сертификатов соответствия.  

Обществом, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, в  подтверждение оплаты товара приобретенного у ООО «Успех Импорт»,  представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.  

 При этом ООО «Успех Импорт» по требованию межрайонной ИФНС  России № 1 по Амурской области от 27.01.2017 № 67010, выставленному на  основании поручения инспекции от 25.01.2017 № 9763, документы  (информация), подтверждающие взаимоотношения с ООО «Гарантия»  представлены не были.  

 Суды указали, что представленные налоговым органом выписки о  движении денежных средств по счетам ООО «Успех Импорт» не  подтверждают внесение наличных денежных средств в даты,  соответствующие датам, указанным в представленных налогоплательщиком  квитанциях к приходным кассовым ордерам.  

Суды учли совокупность собранных налоговым органом  доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО «Успех Импорт»  отсутствуют трудовые ресурсы, собственные или арендованные  транспортные средства, складские помещения.  

Анализ расчетных счетов спорного контрагента показал, что в 2016  году отсутствуют платежи, свидетельствующие об осуществлении реальной  финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные  платежи, расходы на хозяйственные нужды, заработную плату персонала).  При этом прослеживается осуществление транзитных платежей,  обналичивание денежных средств.  

При рассмотрении дела суды также установили отсутствие в  материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих доставку  (транспортировку) товара от ООО «Успех Импорт» в адрес ООО «Гарантия».  

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства, суды отметили, что исходя из объема закупаемого  дизельного топлива - более 74 тысяч литров, ООО «Успех Импорт» должно  было понести расходы по его транспортировке, хранению (использованию  специализированных емкостей для хранения); обеспечить соблюдение  соответствующих противопожарных норм; использовать  специализированный транспорт для перевозки. Объемы поставок требовали  наличия складских помещений и соответствующих расходов по хранению  товара у поставщика.  

Вместе с тем движение денежных средств по счетам спорного  контрагента не свидетельствуют о несении им затрат на транспортировку  товара, аренду складских помещений и прочие расходы.  

Также суды отметили, что сертификаты соответствия на продукцию  (шины, дизтопливо) различных изготовителей – «Continental Reifen  Deutschland GmbH, ЗАО «СМЕЛТ», Заводы «The Yokohama Rubber Co.,  Ltd.», ООО «Нокиан Тайерс», Zhongce Rubber Group Co., Ltd, ОАО  «Нижнекамскшина», «Kumho Tire Co., Inc.», не подтверждают поставку  товаров по спорным счетам-фактурам, выставленным ООО «Успех Импорт».  

Исследовав представленный обществом договор аренды транспортного  средства без экипажа от 30.04.2016, заключенный на срок с 30.04.2016 по  15.06.2016 между Баберцян Г.В. (арендодатель) и Оганесян М.В. (арендатор),  по условиям которого обществу в аренду передан бензовоз марки МАЗ 5334,  регистрационный знак В337СВ, суды указали, что согласно договору  бензовоз принадлежит арендодателю на основании договора купли-продажи  от 24.10.2016. При этом УФНС России по Амурской области представлена  информация о перечне зарегистрированных за Баберцян Г.В. транспортных  средств, бензовоз МАЗ 5334 в данном перечне отсутствует. Кроме того, в  качестве доказательств оплаты по договору представлен расходный кассовый  ордер от 31.05.2017 № 126, подписанный Оганесян М.В., не содержащий  наименования организации и печати, его выдавшей.  

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что у ООО  «Успех Импорт» отсутствуют объективные условия и реальная возможность  для осуществления поставки товара в адрес общества, соответственно, об  отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорным  контрагентом.  

При установлении обстоятельств проявления налогоплательщиком  должной осмотрительности необходимо иметь в виду, что по условиям  делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами  предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и  их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация,  платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и  предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента  необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического  оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).  

 Не получив объективную информацию о спорном контрагенте:  наличие трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых  для достижения результатов соответствующей экономической деятельности,  приняв от контрагента документы, содержащие недостоверную информацию,  налогоплательщик в рассматриваемой ситуации взял на себя риск  негативных последствий, таких как невозможность документально  подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.  

 При рассмотрении настоящего дела судами не установлено нарушений  налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения  материалов проверки, являющихся безусловным основанием для отмены  решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или  могли привести к принятию незаконного решения.  

 Доводы общества относительно фактического получения спорного  товара, обоснованно отклонены судами, поскольку не подтверждают  реальность финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом.  

Предъявляя к вычету НДС, налогоплательщик должен подтвердить, что  товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в  представленных в налоговый орган документах.  

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и  апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и  обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при  проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.  

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы направлены  исключительно на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их  основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не  подтверждают неправильного применения судами норм материального права  и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями  1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2017, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А04-5295/2017 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Никитина 

Судьи Н.В. Меркулова  

 И.А. Мильчина