ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55037/2023

06 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.11.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Лизинговая компания «СТОУН-ХХI» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

по делу по иску ООО «Лизинговая компания «СТОУН-ХХI»

к ООО «Трест-2»

о взыскании 464 244 руб.

по встречному иску ООО «Трест-2»

к ООО «Лизинговая компания «СТОУН-ХХI»

о взыскании 3 531 911 руб. 48 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стоун-ХХI» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трест-2» (далее – ответчик) убытков по договору лизинга от 25.02.2020 № Л49147 в размере 464 244 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 к производству принят встречный иск ООО «Трест-2» к ООО «Стоун-ХХI» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 531 911 руб. 48 коп., а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения по дату фактической оплаты задолженности. 

В процессе судебного разбирательства судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 465 849 руб. 63 коп.

По встречному иску судом принято и удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 311 670 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены частично, с ООО «Стоун-ХХI» в пользу ООО «Трест-2» взысканы 768 274 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 70 270 руб. 83 коп. процентов, начисленных по состоянию на 17.11.2023 г. с последующим их начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами судами первой и апелляционной инстанции, ООО «Лизинговая компания «СТОУН-ХХI» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

До начала судебного заседания в суд округа от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы со ссылкой на то, что представитель ответчика не сможет явится в суд по причине нахождения в другом регионе и городе, а также отсутствием технической возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференции и онлайн-заседания. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В связи с отклонением ходатайства об отложении судебного заседания суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и  апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2020 между ООО «Стоун-ХХI» (лизингодатель) и ООО «Трест-2» (лизингополучатель) заключён договор лизинга № Л49147, согласно условиям которого ООО «Стоун-XXI» предоставило ООО «Трест-2» предмет лизинга: самосвал КАМАЗ К3340, 2020 года выпуска. 

За предоставленный предмет лизинга по согласованному графику порядка расчетов лизингополучатель обязался перечислять на расчетный счёт истца лизинговые платежи.

Данный предмет лизинга приобретен истцом на основании договора купли-продажи № 49147 от 25.02.2020 г.

Согласно графику внесение лизинговых платежей в определённой сумме производится лизингополучателем ежемесячно.

Вместе с тем, в нарушение условий договора лизингополучатель прекратил выплату лизинговых платежей.

В связи с неуплатой лизинговых платежей 06.04.2022 договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке, предмет лизинга возвращен лизингодателю. 

Согласно отчету об оценке от 10.06.2022 № 2184509 стоимость возвращённого предмета лизинга составила 4 235 700 руб.

Истец указал, что разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 465 849 руб. 63 коп. и является убытком лизингодателя. Вместе с тем истец не получил по данному договору то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении убытков, оставлена без ответа и без исполнения.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, в обоснование встречных требований представил уточненный расчет сальдо встречных представлений, из которого следует, что первоначальная стоимость предметом лизинга составляет 6 570 000 руб.  Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 5 913 000 руб. Внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) составляют 4 896 806,69 руб. Плата за финансирование, с учетом разумного срока на реализацию имущества с момента изъятия предмета лизинга (с 10.05.2022 по 11.11.2022) составляет 1 225 352,88 руб. Неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей составляет 682 483,25 руб. Рыночная стоимость предмета лизинга составляет 4 235 700 руб. Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 1 311 670 руб. 46 коп. и является неосновательным обогащением лизингодателя. Согласно расчету ответчика размер процентов по состоянию на 17.11.2023 г. составляет 119 972 руб. 93 коп.

Разногласия в расчетах сторон составляют следующие показатели: плата за финансирование (фактическая), расходы лизингодателя на стоянку, транспортировку, коллекторские услуги. В отношении стоимости возвращенного предмета лизинга спор отсутствует. Ответчик принял за основу цены предмета лизинга данные отчета об оценке, представленного истцом.

Проверив расчеты истца и ответчика, суды установили, что они составлены с нарушением методики, установленной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, а именно лизингополучатель неверно определил размер платы за финансирование.

Таким образом, суды пришли к выводу, что срок финансирования подлежит определению до истечения разумного срока реализации, то есть до 10.11.2022, что составляет 1 762 947 руб. 58 коп. При этом расходы лизингодателя на стоянку, транспортировку и на коллекторские услуги не подлежат включению в расчет сальдо встречных представлений.

Судом произведен перерасчет сальдо встречных представлений, из которого следует, что разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 783 274 руб. 69 коп. и является неосновательным обогащением лизингодателя.

Суды, руководствуясь статьями 15, 393, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», оценив представленные доказательства, признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования по встречному исковому заявлению на сумму 768 274 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 70 270 руб. 83 коп. начисленных процентов по состоянию на 17.11.2023 с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Отклоняя доводы истца о необходимости включения расходов на стоянку ТС в размере 21 750 руб. за период июль 2023, август 2023, сентябрь 2023, суды установили, что предмет лизинга изъят 10.05.2022, разумный срок реализации предмета лизинга определен в шесть месяцев, то есть до 10.11.2022. С указанного периода все расходы лизингодателя не могут быть возложены на лизингополучателя, поскольку ООО «СТОУН-ХХI» не совершило разумных действий по скорейшей реализации изъятого транспортного средства. 

Таким образом, как обоснованно указано судами, лизингополучатель не обязан возмещать лизингодателю его расходы, которые понесены им вследствие его недобросовестных действий по несвоевременной продаже имущества.

Так же, как обоснованно указано судами, не могут быть возложены на ответчика расходы на транспортировку предмета лизинга в размере 522 000 руб.

В подтверждение указанных расходов лизингодатель представил договор-заявку на перевозку груза от 16.08.2022 №3336, платежные поручения, а также коносаменты №СТОУН-ЛОГИСТИКА 21/08/22-Хар и №СТОУН-ЛОГИСТИКА 02/09/22-Хар.

Судами установлено, что в представленных в материалы дела коносаментах №СТОУН-ЛОГИСТИКА 21/08/22-Хар и №СТОУН-ЛОГИСТИКА 02/09/22-Хар не фигурирует спорный предмет лизинга с государственным номером 

<

***>. Таким образом, расходы истца в указанной части также документально не подтверждены.

Издержки лизингодателя на коллекторские услуги также обоснованно не включены в убытки лизингодателя.

При наличии просрочки оплаты очередного платежа свыше 30 дней лизингодатель вправе, направив письменное уведомление, потребовать оплатить задолженность по просроченным платежам, указав срок оплаты, и обязать лизингополучателя в течении 10 дней со дня получения соответствующего требования доставить предмет лизинга с регистрационными знаками и документами по адресу, указанному лизингодателем, и сдать их уполномоченному представителю лизингодателя по акту приема-передачи.

В случае не выполнения лизингополучателем требований лизингодателя по доставке предмета лизинга и передаче уполномоченному представителю в вышеуказанный срок, лизингодатель вправе направить своего представителя к лизингополучателю и изъять предмет лизинга. С момента изъятия предмета лизинга из владения лизингополучателя договор считается расторгнутым (п. 2.2.1).

Как установлено судами, в уведомлении об отказе от договора лизингодатель не указал адрес, по которому следовало доставить предмет лизинга. Ответчик не уклонялся от передачи предмета лизинга, что подтверждается актом изъятия, подписанным ответчиком.

Таким образом, истец не доказал необходимость привлечения коллекторов, ответчик не скрывал предметы лизинга и не уклонялся от их передачи, однако не обладал необходимой согласно п. 2.2.1 договора информацией о месте и времени доставки имущества. 

Кроме того, как обоснованно указано судами, сам факт осуществления платежей в адрес коллекторского агентства является недостаточным доказательством для вывода о реальном оказании агентством услуг, поскольку, как установлено судами, фактически вывода денежных средств из группы компаний не произошло.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А40-55037/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                  Ю.В. Архипова   

 

      В.В. Петрова