Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8497/2017

город Пенза

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Радина С.Ю. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Банниковой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, 2) Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг-Плюс»

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности № 6/149 от 19.01.2017,

от ответчика: ФИО2 представителя по доверенности от 20.07.2017,

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» о признании дополнительного соглашения  от 29.10.2014 к договору аренды № 7816 земельного участка с кадастровым номером 58:29:01006005:223 площадью 63338, 00 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, примерно в 450 м. по направлению на восток от ориентира г. Пенза, Октябрьский район, велотрек «Сатурн» недействительным. Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 168, 421, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть спор в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, указывая на несоблюдение арендодателем при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка порядка предоставления земельных участков для тех или иных целей использования, в том числе процедуры торгов и полагая сделку недействительной по основанию оспоримости.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что ответчиком соблюдены требования законодательства при заключении дополнительного соглашения, истцом пропущен срок исковой давности, а также указывает на недобросовестное поведение истца. 

В отзыве на исковое заявление третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг-Плюс» поддержал доводы ответчика, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, рассмотрение искового заявления оставил на усмотрение суда, указав, что сведения, содержащиеся в оспариваемом дополнительном соглашении, относительно вида разрешенного использования земельного участка, были внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

22.03.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг-Плюс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предназначенный для строительства № 7816 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок кадастровый номер 58:29:01006005:0223, площадью 63 338,00 кв.м., находящийся по адресу: Пензенская обл., г. Пенза, примерно в 450 м по направлению на восток от ориентира г. Пензы, Октябрьский район, велотрек «Сатурн», расположенного за пределами участка, для поэтапного проектирования и строительства комплекса автостоянок с благоустройством.

В разделе 3 договора установлен размер и способы внесения арендной платы по договору.

Земельный участок передан Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг-Плюс» по акту приема-передачи земельного участка в сдаваемого в аренду 22.03.2007. 

В последующем дополнительными соглашениями от 10.06.2014, 30.06.2011, 22.07.2010, 20.010.2008 в договор вносились изменения относительно размера арендной платы, продления срока действия договора до 07.11.2019 и изменение вида разрешенного использования земельного участка на размещение комплекса автостоянок с благоустройством и продлен срок действия договора до 07 ноября 2019 года. 

Дополнительным соглашением от 29.10.2014 к договору аренды земельного участка № 7816 от 22.03.2007 вид разрешенного использования земельного участка изменен на – под многоквартирные жилые дома, в том числе с размещением на первом и/или втором этажах нежилых помещений, а также внесены изменения в размер арендной платы. 

Указанное дополнительное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 04.12.2014.

Договором переуступки права аренды земельного участка от 27.05.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Кослтинг-Плюс» передало Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» (ответчик) права и обязанности, предусмотренные по договору аренды земельного участка № 7816 от 22.03.2007 с последующими изменениями. 

Таким образом, новым арендатором по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства № 7816 стало Общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (ответчик) с 27.05.2016.

Письмом от 20.04.2017 истцом предложено ответчику расторгнуть дополнительное соглашение от 29.10.2014, как заключенное в нарушение требований действующего законодательства. Ответчиком указанное письмо оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в суд. 

Согласно положениям ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату заключения спорного дополнительного соглашения договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. 

Аналогичная правовая позиция сформирована в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как видно из материалов дела дополнительное соглашение от 29.10.2014 к договору аренды земельного участка № 7816 от 22.03.2007 заключено без проведения процедуры торгов, что не соответствует требованиям статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавших на дату заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание, что дополнительное соглашение от 29.10.2014 к договору аренды земельного участка № 7816 от 22.03.2007 нарушает требования статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавших на момент заключения договора, и посягает на права неограниченного круга лиц на участие в торгах по предоставлению земельного участка в аренду, данное дополнительное соглашение является ничтожной сделкой.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, является не состоятельным.

Вместе с тем, п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела дополнительное соглашение от 29.10.2014 к договору аренды земельного участка № 7816 от 22.03.2007 исполнялось истцом и ответчиком более двух лет таким образом, что давало основание полагать на действительность сделки.

Доказательств опровергающих указанное в материалы дела не представлено. 

Кроме того, изучив выписки из ЕГРЮЛ ответчика и третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг-Плюс», судом не установлена взаимозависимость или аффилированность указанных лиц.

Таким образом, действия Управления муниципального имущества администрации г. Пензы после заключения дополнительного соглашения от 29.10.2014 к договору аренды земельного участка № 7816 от 22.03.2007 по его исполнению свидетельствуют о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки, стороной которой оно является.

При указанных обстоятельствах исковые требования Управления муниципального имущества администрации г. Пензы о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.10.2014 к договору аренды земельного участка № 7816 от 22.03.2007 недействительным правового значения не имеют и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования управления муниципального имущества администрации города Пензы оставить без удовлетворения в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья  С.Ю. Радин