2/2018-93259(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3415/2015

г.Чита

19 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года  Решение изготовлено в полном объёме 19 октября 2018 года  

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело  

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания   № 14" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) Забайкальскому краю в лице  Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  2) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 441312000 руб. убытков 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, 1) Региональной службы по тарифам и ценообразованию  Забайкальского края и 2) Федеральной антимонопольной службы,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2018, ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018;  

от ответчика-1 – ФИО4, представителя по доверенности от 17.11.2017;  от ответчика-2 – представитель не явился;  

от третьего лица-1 – ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2018; от третьего лица -2 – представитель не явился. 

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания   № 14" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Забайкальскому краю в  лице Министерства финансов Забайкальского края и Российской Федерации в лице  Министерства финансов Российской Федерации о взыскании межтарифной разницы  (выпадающих доходов) в размере 369643845 руб. за 2014 год.  

Определением от 24.03.2015 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (РСТ  Забайкальского края) и Федеральную службу по тарифам России (далее ФСТ России).  

Определением суда от 08.07.2015 года производство по делу № А78-3415/2015  было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству истца и  с целью установления фактически поставленного и предъявленного к оплате  потребителям тепловой энергии в 2014 году. Проведение экспертизы поручено закрытому  акционерному обществу «Юрэнерго», специалистам – экспертам: ФИО6, ФИО7  

Л.А., Поляковой О.А., Волкову С.В., Пономареву Д.В., Кузину Е.А., Уженцеву И.А.,  Тимонину А.Е., Кононыхиной М.С., Соболеву А.В.  

В суд от ЗАО «Юрэнерго» поступило экспертное заключение. Определением от 24.12.2015 г. производство по делу возобновлено. 

По результатам проведенной судебной экспертизы с учетом установленного  количества фактически поставленной тепловой энергии потребителям в 2014 году, в  судебном заседании 24.12.2015 г. истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил требования,  просит суд взыскать убытки в виде межтарифной разницы за 2014 год в размере  441312000 руб. с Забайкальского края за счет его казны или с Российской Федерации за  счет ее казны.  

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

Определением от 20.01.2016 года суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, Федеральную антимонопольную службу и исключил из числа третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральную  службу по тарифам России в связи с ее ликвидацией.  

Начиная с 20.01.2016 года до 30.01.2017 года по просьбам представителей истца и  ответчика 1 (Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края)  суд откладывал рассмотрение дела, так как стороны намеривались заключить мировое  соглашение и согласовывали его условия. Согласно проекту мирового соглашения,  представленному в дело 04.10.2016 г. стороны намеривались согласовать сумму убытков в  размере 275441000 руб.  

В судебном заседании 30.01.2017 года представитель ответчика 1 сообщил суду и  истцу, что мировое соглашение заключено не будет и поддержал свои возражения.  

В судебном заседании 28.03.2017 г. истец заявленные требования и возражения на  доводы ответчика 1 и третьего лица 1 поддержал.  

Решением от 04.04.2018 суд, взыскал с Забайкальского края в лице Министерства  финансов Забайкальского края за счет казны Забайкальского края в пользу публичного  акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" 327635376 руб.  убытков, 148480 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 6533120 руб.  судебных издержек на оплату экспертизы, всего 334316976 руб. В остальной части  требований к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края  отказал. В иске к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской  Федерации отказал.  

Постановлением апелляции от 14.12.2017 года решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 04 апреля 2017 года по делу № А78-3415/2015 изменено в части,  принят новый судебный акт. С Забайкальского края в лице Министерства финансов  Забайкальского края за счет казны Забайкальского края в пользу публичного  акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» взыскано 297  536 351 руб. убытков, 134 840 руб. расходов на уплату государственной пошлины по  исковому заявлению, 5 932 960 руб. судебных издержек на оплату экспертизы, всего – 303  604 151 руб. В удовлетворении остальной части требования к Забайкальскому краю в лице  Министерства финансов Забайкальского края отказано. В иске к Российской Федерации в  лице Министерства финансов Российской Федерации отказано.  

Постановлением кассационной инстанции от10.05.2018 года решение суда первой  инстанции от 04.04.2017 и постановлением апелляции от 14.12.2017 года отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением суда от 31.05.2018 дело принято к рассмотрению. 

При новом рассмотрении истец заявленные требования и расчет, основанный на  заключении судебного эксперта поддержал.  

Представитель ответчика 1 в судебном заседании исковые требования не признал,  возражения, изложенные в отзыве поддержал. В отзыве при новом рассмотрении дела  

указал следующее. Истец является теплоснабжающей организацией, осуществляющей в  2014 году поставку тепловой энергии потребителям - физическим и юридическим лицам  на территории Забайкальского края.  

В спорный период тарифное регулирование осуществлялось на основании  приказов Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края  (далее - РСТ Забайкальского края) от 20.12.2013 № 737, № 738.  

Согласно расчетам истца итоговая сумма убытков за 2014 год составила 441 312  000,0руб.  

Расчет произведен истцом, исходя из объема поставленного ресурса  подтвержденного выводами экспертов, изложенными в экспертном заключении.  

Отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судов и направляя дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что поскольку  установленные в спорный период тарифы на тепловую энергию и горячую воду для  населения ниже тарифов для прочих потребителей то межтарифная разница объективно  существует.  

Приказами РСТ Забайкальского края от 20.12.2013 № 737, № 738 утверждены  тарифы для ПАО «ТГК-14» на спорный 2014 год. Ресурсоснабжающая организация в  установленном законом порядке не воспользовалась правом на обжалование данных  приказов органа тарифного регулирования. Разъяснения, данные в пункте 1  Постановления № 87, об отсутствии необходимости оспаривания акта об установлении  тарифа касаются только того случая, когда и экономически обоснованный тариф и тариф  для населения утверждены, а убытки взыскиваются только в виде межтарифной разницы  между утвержденными тарифами.  

Между тем, тарифы, утвержденные для истца, как для потребителей категории  «население», так и для потребителей категории «бюджетные и прочие» - НЕ являются  экономически обоснованными. Размер экономически обоснованного тарифа, в судебном  порядке не устанавливался.  

Как следует из материалов дела, ходатайство ПАО «ТГК-14» заявленное на  стадии апелляционного рассмотрения, о назначении судебной экспертизы с целью  установления экономически обоснованного тарифа, было отозвано истцом и не  рассматривалось судом.  

В пункте 2 Постановления № 87, содержится норма, согласно которой,  применительно к статьям 16, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел данной категории суд вправе снизить размер взыскиваемого  возмещения, если ответчиком будет доказано, что ресурсоснабжающая организация  содействовала увеличению размера своих потерь.  

Применяя в течение 2014 года установленный органом регулирования тариф,  считая его заниженным и не предпринимая попыток восстановления предположительно  нарушенных прав, истец содействовал увеличению размера убытков, возмещения которых  требует в настоящем деле из бюджета Забайкальского края.  

По общему правилу для регулируемых организаций устанавливаются  «прогнозные» (расчетные/предполагаемые) тарифы посредством оценки показателей их  финансово-хозяйственной деятельности предыдущих периодов регулирования, при этом  на дату принятия тарифных решений регулирующий орган не располагает фактическими  данными об осуществлении деятельности.  

При установлении в конце 2013 года на основании показателей за 2012 год  тарифов для истца на 2014 год, у РСТ Забайкальского края объективно отсутствовала  бухгалтерская и управленческая отчетность истца как за 2014 год, так и за 2013 год  (полный период).  

Пунктом 2 Постановления № 87 предусмотрено, что при рассмотрении дел о  взыскании потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в  силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований, исходя из  

разницы между размером экономически обоснованного тарифа и тарифом,  установленным в размере ниже I экономически обоснованного, а также доказанного им  количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.  

Вместе с тем, истец таких доказательств не представил. По сути, в обоснование  иска положен довод о том, что установленный для него тариф для населения не является  

экономически обоснованным. 

В пункте 1 Постановления № 87 отражено, что межтарифная разница - это  разница между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей,  например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически  обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей  

организации на производство соответствующего ресурса. 

Поскольку, изменение (по сравнению с расчетным) объема полезного отпуска  тепловой энергии, установленного экспертизой, означает и изменение (по сравнению с  расчетным) размера экономически обоснованных затрат истца на производство  энергоресурса, что в свою очередь влечет изменение размера экономически  обоснованного тарифа - расчет спорных убытков необходимо производить исходя из  фактически понесенных экономически обоснованных расходов ресурсоснабжающей  организации.  

В соответствии с п. 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения,  утвержденных постановлением Правительства от 22 октября 2012 года № 1075, тарифы  устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для  соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного  отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.  

С целью определения фактической суммы недополученных доходов необходимо  проанализировать не только фактический объем полезного отпуска, но и фактические  затраты предприятия по следующим причинам.  

Во-первых, изменение фактического объема полезного отпуска влечет за собой  изменение условно-переменных затрат (топливо на технологические цели, электрическая  энергия, вода на технологические цели, плата за предельно-допустимые выбросы).  

Во-вторых, исходя из фактических затрат и фактического объема полезного  отпуска складывается новый ('иной') экономически обоснованный тариф, который не  может быть равен рассчитанному РСТ Забайкальского края планово, на определенный  период регулирования.  

Кроме этого, для получения объективных выводов о наличии либо отсутствии у  предприятий недополученных доходов (реально понесенных ресурсоснабжающей  организацией экономических потерь), анализ необходимо проводить в сопоставимых  условиях, т.е. сравнивать фактический полезный отпуск с фактическими затратами.  

Утверждение тарифов для населения на уровне ниже экономически  обоснованного тарифа не означает, что у ресурсоснабжающей организации, возникли  безусловные выпадающие доходы.  

Ресурсоснабжающая организация, по ряду объективных причин (не  осуществлялся ремонт, заработная плата выплачивалась в меньшем размере, объем  полезного отпуска больше запланированного, отсутствие удорожания цены на топливо и  эл.энергию и пр.), могла по факту нести затраты в гораздо меньшем, по сравнению с  расчетным, объеме, в связи с чем фактически убытки отсутствуют.  

В таком случае, взыскание выпадающих доходов из бюджета Забайкальского края  приведет к двойному возмещению затрат предприятия.  

Согласно определению ВС РФ от 21.02.2018г. № 72-АПГ18-1 установлен факт  необоснованного (в нарушение норм действующего законодательства об установлении  районного коэффициента для рабочих и служащих ЖКХ на территории г. Читы в размере  1,2) отнесения к числу экономически обоснованных расходов на выплату заработной  платы с учетом районного коэффициента в размере 40%. По мнению суда,  

компенсационные выплаты в завышенном по сравнению с федеральным  законодательством размере, в том числе обусловленные коллективным договором,  локальными правовыми актами регулируемой организации, должны производиться  последней из нетарифных источников. Включение данных расходов в тариф приводит к  финансированию за счет публично-правового образования расходов, не отвечающих  интересам потребителей услуг.  

В целях исключения возможности двойного возмещения экономически  необоснованных затрат истца (в тарифе и при взыскании межтарифной разницы в  судебном порядке из бюджета Забайкальского края) РСТ Забайкальского края  пересмотрены расходы на оплату труда и социальные отчисления, учтенные  первоначально.  

С учетом изложенного, сумма выпадающих доходов истца по теплоснабжению от  котельных за 2014 год составила 202 288 734,0руб., сумма выпадающих доходов от  теплоэлектростанций сложилась в размере 87 471 715,0руб.  

Таким образом, общая сумма выпадающих доходов ПАО «ТГК-14» по услуге  теплоснабжения за спорный период 2014 года составляет 289 760 449,0руб. (подробные  расчеты, пояснения и выводы в пояснениях РСТ Забайкальского края от 03.07.2018г.   № 07/3168).  

2. Федеральным законом от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального  комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации» введено понятие  «предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги»  устанавливаемые в среднем по субъектам Российской Федерации и по муниципальным  образованиям на очередной финансовый год.  

В соответствии с действующим законодательством РФ, в частности частями 2 и 3  статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  государственное регулирование тарифов на тепловую и электрическую энергию  осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области  государственного регулирования тарифов, устанавливающим предельные (минимальный  и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую или электрическую энергию (далее -  предельные уровни), и органами исполнительной власти субъектов Российской  Федерации в области государственного регулирования тарифов, устанавливающими  соответствующие тарифы в рамках указанных предельных уровней или предельных  индексов.  

В силу нормы п. 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую  теплоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются в соответствии с  установленными федеральным органом исполнительной власти в области  государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными  (минимальными и (или) максимальными) уровнями указанных тарифов.  

Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в  сфере теплоснабжения» в пп. 21-22 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере  теплоснабжения предусмотрено, что орган регулирования представляет до 1 июня года,  предшествующего очередному периоду регулирования, в федеральный орган  исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов предложение  об установлении предельных уровней тарифов.  

Указанное предложение состоит из заявления органа регулирования об  установлении предельных уровней тарифов и обосновывающих материалов.  

Заявление об установлении предельных уровней тарифов подписывается  руководителем органа регулирования или уполномоченным им заместителем, скрепляется  печатью органа регулирования и содержит опись прилагаемых к нему документов.  Заявление об установлении предельных уровней тарифов в случае его представления в  

виде электронного документа подписывается электронной подписью органа  регулирования.  

К заявлению об установлении предельных уровней тарифов прилагаются  следующие материалы (подлинники или заверенные руководителем органа регулирования  или уполномоченным им заместителем копии): а) баланс спроса и предложения в  отношении тепловой энергии; б) баланс тепловой мощности; в) расчёт предельных  уровней тарифов для субъекта Российской Федерации, на территории которого орган  регулирования осуществляет полномочия по установлению цен (тарифов), разработанный  в соответствии с методическими указаниями; г) экономическое обоснование  предлагаемого расчёта предельных уровней тарифов.  

Согласно пояснениям РСТ Забайкальского края от 27.05.2015г., приобщённым в  материалы дела, возможное изменение тарифов на 2014 год было ограничено  предельными уровнями тарифов, установленными Федеральной службой по тарифам  (правопреемником является Федеральная антимонопольная служба). Ежегодно  устанавливаемые ФСТ России пределы не соответствуют реальным финансовым  потребностям организаций коммунального комплекса, и как следствие, экономическим  потребностям региона в целом.  

РСТ Забайкальского края подготовлено и направлено ФСТ России предложение  об установлении предельных уровней тарифов на тепловую энергию с 01.07.2014 года в  размере 114,1% (исх. № 01/2469 от 31.05.2013года), что позволило бы сократить размер  выпадающих доходов.  

Кроме того, 03.09.2013г. (исх. № 01/3875) РСТ Забайкальского края направлен  ФСТ России уточнённый расчёт предельного индекса максимально возможного  изменения установленных тарифов на услуги теплоснабжения на 2014 год, согласно  которому необходимая величина роста тарифов со второго полугодия 2014 года составила  126,7%.  

Помимо этого, при направлении ФСТ России листа согласования предельного  максимального уровня тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими  организациями потребителям с календарной разбивкой на 2014 год, РСТ Забайкальского  края подготовлен и направлен протокол разногласий (исх. 01/4261 от 04.10.2013г.)  согласно которому не представляется возможным даже частично ликвидировать  перекрёстное субсидирование в случае утверждения для Забайкальского края на 2014 год  предельного индекса максимально возможного изменения тарифов на услуга  теплоснабжения в размере 104,2%.  

Правительство края (письмо от 11.10.2013г. № 2036-АШ приобщено в материалы  дела) обращалось в адрес руководителя ФСТ России с просьбой установления для  Забайкальского края предельного роста тарифа на тепловую энергию с 01.07.2014г. в  размере 115%.  

Вместе с тем, согласно приказу ФСТ России от 15.10.2013г. № 191-э/2 предельный  максимальный уровень тарифов на тепловую энергию для Забайкальского края с  01.07.2014г. установлен в размере 104,2%.  

Как следует из п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013г. № 87 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь  ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей)), по общему  правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной  разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом  которого принято соответствующее тарифное решение.  

Вместе с тем судам следует учитывать, что акт об установлении тарифа ниже  экономически обоснованного может быть принят органом публично-правового  образования исходя из предельных минимальных и максимальных уровней тарифов,  предельных индексов изменения тарифов либо других ограничивающих размер тарифов  

обязательных показателей (далее - обязательные показатели), которые установлены  органом иного публично-правового образования.  

Публично-правовое образование, органом которого принят акт об установлении  тарифа, вправе возражать против иска о компенсации потерь, вызванных межтарифной  разницей, ссылаясь на то, что оно направляло публично-правовому образованию,  утвердившему обязательные показатели, предложение об их установлении или  обращалось за согласованием своего решения об утверждении тарифов на уровне выше  или ниже обязательных показателей с целью предотвратить возникновение межтарифной  разницы.  

Если такое предложение не учтено или в согласовании решения отказано, либо  подобное обращение не предусмотрено действующим законодательством, надлежащим  ответчиком является публично-правовое образование, орган которого утвердил  обязательные показатели. Применительно к части 6 статьи 46 АПК РФ суд привлекает  такое публично-правовое образование к участию в деле в качестве соответчика.  

В соответствии с Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере  теплоснабжения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012   № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» согласование федеральным  органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов  решений органов регулирования об установлении тарифов выше максимального или ниже  минимального уровня тарифов является не главным, а дополнительным инструментом,  используемым для согласования предельного уровня для конкретной организации, а не  для всего субъекта РФ в целом.  

Тарифы на тепловую энергию с применением механизма перекрёстного  субсидирования установлены не только для ПАО «ТГК 14», а для большинства  регулируемых организаций в Забайкальском крае, в связи с чем, единичный случай  согласования предельного уровня изменения тарифов выше утверждённого по субъекту не  привёл бы к ликвидации перекрёстного субсидирования на территории Забайкальского  края для всех ресурсоснабжающих организаций.  

Убытки истца, в случае их доказанности в настоящем деле, обусловлены не  государственным тарифным регулированием, осуществлённым органом государственной  власти субъекта Российской Федерации (РСТ Забайкальского края), а находятся в прямой  причинно-следственной связи с введением федеральным законодателем правового  регулирования, ограничивающего рост размера платы граждан, и установлением  федеральным органом исполнительной власти предельного индекса изменения размера  платы граждан за коммунальные услуги.  

Полагаем, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская  Федерация.  

Ответчик 2 исковые требования не признал. 

Третье лицо 1 (РСТ Забайкальского края) полагает исковые требования к  Забайкальскому краю не подлежат удовлетворению, возражения изложенные ответчиком  1 поддержало и представило расчет убытков с учетом правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2018 г. № 72-АПГ18-1.  

Третье лицо 2 (ФСТ России) в письменных пояснениях указало, что Региональная  служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края не обращалась в  установленном пунктом 40 раздела V Правил регулирования цен (тарифов) в сфере  теплоснабжения порядке в ФСТ России с соответствующим заявлением о согласовании  его решения об установлении тарифов на уровне выше максимального уровня тарифов на  тепловую энергию.  

В этой связи, по мнению третьего лица 2, требования истца к Российской  Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании  межтарифной разницы (выпадающих доходов) являются не обоснованными.  

Ответчик 2 и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, о времени и  месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, суд установил.  

Иск мотивирован следующим. ОАО «ТГК-14» является организацией  теплоснабжения, основными видами деятельности которой являются производство и  продажа тепловой и электрической энергии, поставка тепловой энергии потребителям  услуг теплоснабжения - гражданам и организациям. Свою деятельность ОАО «ТГК-14»  осуществляет на территории двух субъектов РФ - Забайкальском крае и Республике  Бурятия, основные генерирующие активы (производственные мощности) общества  находятся в административных центрах указанных регионов - городах Чита и Улан-Удэ.  

На территории г. Читы кроме Читинских ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 (принадлежащих ОАО  «ТГК-14» на праве собственности) общество осуществляет теплоснабжение города также  с использованием муниципальных котельных. Владение и пользование указанными  муниципальными котельными ОАО «ТГК-14» осуществляет на основании Договора  аренды имущества № 1 от 21.08.2009г. и Договора аренды имущества № 2 от 21.08.2009г.  (копии прилагаются к иску).  

Размер платы за тепловую энергию, производимую и отпускаемую ОАО «ТГК- 14» в Забайкальском крае, устанавливается в соответствии с действующим  законодательством РФ на основании решений и заключений Региональной службы по  тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - РСТ Забайкальского края), в  том числе по муниципальным котельным на территории города Читы.  

Из-за установления ФСТ России на федеральном уровне предельных индексов  изменения (повышения) тарифов на теплоэнергию для потребителей категории  «население» РСТ Забайкальского края ежегодно определяет для ОАО «ТГК-14» два вида  тарифов - экономически обоснованный (покрывающий себестоимость теплоэнергии) и  подлежащий применению («заниженный»). В итоге ОАО «ТГК-14» ежегодно  недополучает часть себестоимости реализованной теплоэнергии - в виде разницы между  экономически обоснованным тарифом и установленным (подлежащим применению)  тарифом.  

Согласно Заключению РСТ Забайкальского края «По расчету тарифов на  тепловую энергию, отпускаемую ОАО «ТГК-14» на 2014г.» сумма выпадающих доходов  (межтарифной разницы) в части ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 г.Читы на 2014г. была определена  регулирующим органом в размере 165 959 133 руб. (стр.17 указанного Заключения, копия  прилагается).  

Согласно Заключению РСТ Забайкальского края «По расчету тарифов на  тепловую энергию, отпускаемую ОАО «ТГК-14» от котельных, переданных в аренду от  Администрации МО ГО «Город Чита» на 2014г.» сумма выпадающих доходов  (межтарифной разницы) в части котельных г.Читы на 2014г. была определена  регулирующим органом в размере 203684712 руб. (стр.26 указанного Заключения).  

Следовательно, общая сумма выпадающих доходов (межтарифной разницы) ОАО  «ТГК-14», определенная РСТ Забайкальского края, в 2014г. составляет 369643845 руб., эта  сумма также была согласована руководителем РСТ Забайкальского края в «Справке о  поквартальной разбивке объема выпадающих доходов ОАО «ТГК-14» в 2014г.,  возникших в связи с установлением тарифа ниже экономически обоснованного» от  14.07.2014г. (копия прилагается).  

Оплата в возмещение межтарифной разницы (выпадающих доходов) по ТЭЦ-1,  ТЭЦ-2 и котельным г.Читы за 2014г. в адрес ОАО «ТГК-14» не поступала.  

В связи с возникновением убытков в виде выпадающих доходов истец обратился  с иском в суд.  

При рассмотрении дела по ходатайству истца была проведена судебная  экспертизы с целью установления фактически поставленного и предъявленного к оплате  тепловой энергии в 2014 году.  

По результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил требования и  просил суд взыскать с ответчиков 441312000 руб.  

Предметом настоящего спора является требование ресурсоснабжающей  организации о взыскании солидарно с казны Забайкальского края и казны Российской  Федерации убытков в виде межтарифной разницы, образовавшейся в связи с оказанием  истцом коммунальных услуг теплоснабжения в 2014 году.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением  сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки,  ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то  государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О  теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) органы государственной власти  субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по государственному  регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, в частности, реализуют полномочия  в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.  

Регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в  соответствии с принципами обеспечения экономической обоснованности расходов  теплоснабжающих организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии,  обеспечения достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному  функционированию и развитию систем теплоснабжения (статья 7 Закона о  теплоснабжении).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь  ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее -  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.12.2013 N 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает  возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы  потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей  экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты  ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее -  межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации  понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит  прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен  (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации  расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически  обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным  органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным  публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь  ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Если такие потери  не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что  названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере,  для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета  соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении  тарифа не требуется.  

Уполномоченным органом в области регулирования тарифов на территории  Забайкальского края является Региональная служба по тарифам и ценообразованию  Забайкальского края, которая утвердила тарифы приказом № 738 от 20.12.2013 г. на  

тепловую энергию, отпускаемую в горячей воде ОАО «ТГК-14» конечным потребителям  Забайкальского края на 2014 год, а приказом № 737 от 20.12.2013 г. на тепловую энергию,  отпускаемую в горячей воде ОАО «ТГК-14» от котельных, переданных в аренду от  Администрации МО ГО «Город Чита» на 2014 год.  

Согласно Заключению РСТ Забайкальского края «По расчету тарифов на  тепловую энергию, отпускаемую ОАО «ТГК-14» на 2014г.» сумма выпадающих доходов  (межтарифной разницы) в части ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 г.Читы на 2014г. была определена  регулирующим органом в размере 165 959 133 руб. (стр.17 указанного Заключения, копия  прилагается), с учетом экономически обоснованного тарифа 1090,39 руб./Гкал. В  измененном заключении сумма выпадающих доходов составила 55382078,8 руб. с учетом  экономически обоснованного тарифа 1049,70 руб./Гкал.  

Согласно Заключению РСТ Забайкальского края «По расчету тарифов на  тепловую энергию, отпускаемую ОАО «ТГК-14» от котельных, переданных в аренду от  Администрации МО ГО «Город Чита» на 2014г.» сумма выпадающих доходов  (межтарифной разницы) в части котельных г.Читы на 2014г. была определена  регулирующим органом в размере 203684712 руб. (стр.26 указанного Заключения), с  учетом экономически обоснованного тарифа 2581,66 руб./Гкал. В измененном заключении  сумма выпадающих доходов составила 180213208,15 руб. с учетом экономически  обоснованного тарифа 2436,58 руб./Гкал.  

Однако по результатам проведенной судебной экспертизы было установлено, что  истцом было поставлено энергоресурса в большем количестве, чем планировалось при  утверждении тарифа, а соответственно размер выпадающих доходов составляет  441312000 руб. (с учетом представленных расчетов).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов  государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены  законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.  

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или  иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим  субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

Статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в  случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или  имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих  органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия,  подлежит компенсации.  

Федеральный закон от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах  организации законодательных (представительных) и исполнительных органов  государственной власти субъектов Российской Федерации" в пункте 2 статьи 26.3 к  полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по  предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за  счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из  

федерального бюджета), относится решение вопросов: 55) установления подлежащих  государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с  законодательством Российской Федерации; 55.1) осуществления регионального  государственного надзора за применением подлежащих государственному регулированию  цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Применение мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение  разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным  тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство  тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких  случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.  

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием  реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую  энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы,  обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного,  должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом  которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е. субъект Российской  Федерации.  

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда  РФ от 29.03.2011 N 2-П.  

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом  или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые  органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность  не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации  расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате  принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской  Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта  Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами  государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам  ведения субъектов Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 должником в обязательстве по возмещению  вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том  числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, является публично- правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.  

Уполномоченным органом в сфере установления тарифов на тепловую энергию  на территории Забайкальского края является Региональная служба по тарифам и  ценообразованию Забайкальского края, установившая тарифы для истца.  

Соответственно убытки истца должны быть возмещены за счет казны  Забайкальского края, в результате действий органа которого истцу был нанесен ущерб.  При этом согласно ст. 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит  возмещению ущерб, причиненный и правомерными действиями государственных органов,  что опровергает довод ответчика 1 о необходимости доказать незаконность действий РСТ  Забайкальского края при установлении тарифа.  

ВАС РФ в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь  

ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" указал, что  возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации  полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом,  обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные  установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то  публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято  соответствующее тарифное решение.  

В этом же пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 указано,  что судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части  компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не  предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу  ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового  образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.  

По этим основаниям судом отклоняются доводы ответчика 1 о том, что приказы  об утверждении тарифа не были обжалованы истцом.  

Довод ответчика 1 и третьего лица 1 о неправильной методике расчета убытков  судом отклоняется, так как согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  06.12.2013 N 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями  возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в  силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между  размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным  в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса,  поставленного потребителям по такому тарифу.  

Количество поставленного энергоресурса подтверждается судебной экспертизой,  а наличие разницы между утвержденным тарифом и экономически обоснованным следует  из заключений (без внесенных изменений) РСТ Забайкальского края по расчету тарифов  на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «ТГК-14» на 2014г.  

В тоже время суд считает обоснованными доводы ответчика 1 и третьего лица 1 о  необходимости исключения из числа понесенных убытков не обоснованных затрат истца  по следующим основаниям.  

При первоначальном рассмотрении дела суд, проверив расчет истца, основанный  на результатах судебной экспертизы относительно объема переданной тепловой энергии,  утвержденных тарифов и указанного в заключении к расчету тарифа на тепловую энергию  экономически обоснованного тарифа, признал его верным. В тоже время, при проверке  возражений ответчика, третьих лиц и контррасчетов РСТ Забайкальского края, суд  пришел к выводу относительно необходимости удовлетворения требований частично.  

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на  необходимость проверить расчет истца. Также было указано на то, что вопросы,  связанные с необоснованным предъявлением истцом при утверждении тарифов на  спорный период времени расходов, которые, по мнению ответчика и третьего лица, не  должны быть учтены при формировании тарифа, не относятся к предмету  рассматриваемого спора.  

При новом рассмотрении дела суд вновь проверил расчет истца, который основан  на результатах судебной экспертизы относительно объема переданной тепловой энергии,  утвержденных тарифов и указанного в заключении к расчету тарифа на тепловую энергию  экономически обоснованного тарифа (без изменений). Указанный расчет является  верным.  

При новом рассмотрении дела РСТ Забайкальского края представила в суд  изменения в заключение по расчету тарифов на тепловую энергию на 2014 год в связи с  принятым Верховным Судом Российской Федерации определением от 21.02.2018 года по  делу № 72-АПГ18-1, а также контррасчет выпадающих доходов.  

Определение от 21.02.2018 года по делу № 72-АПГ18-1 Верховным Судом  Российской Федерации вынесено по результатам рассмотрения жалобы на решение  Забайкальского краевого суда от 27 октября 2017 г. по иску прокурора Забайкальского  края о признании недействующим приказа Региональной службы по тарифам и  ценообразованию Забайкальского края от 30 ноября 2015 г. N 501 "Об установлении  тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ПАО "Территориальная  генерирующая компания N 14" (ПАО "ТГК-14") от котельных, переданных по договору  аренды с муниципальным образованием городской округ "Город Чита" на территории  муниципального образования городской округ "Город Чита", на 2016 - 2018 годы".  

В указанном определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что  повышение районного коэффициента до 40% на основании решения малого Совета  областного Совета народных депутатов, администрации и федерации независимых  профсоюзов Читинской области от 2 августа 1993 г. N с/а-47 не может служить  основанием для увеличения расходов на заработную плату при установлении тарифов,  поскольку указанным актом предусмотрено производить соответствующие затраты за  счет средств организаций, а также соответствующих бюджетов только при наличии  средств. С учетом изложенного компенсационные выплаты в завышенном по сравнению с  федеральным законодательством размере, в том числе обусловленные коллективным  договором, локальными нормативными актами регулируемой организации, должны  производиться последней из нетарифных источников. Возложение на потребителей  тепловой энергии обязанности возмещать предприятию такие расходы в составе тарифов  нарушает баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и  потребителей.  

При рассмотрении настоящего дела, проверив расчет РСТ Забайкальского края,  судом было установлено, что при утверждении тарифов на тепловую энергию для ПАО  «ТГК-14» на 2014 год и при расчете экономически обоснованного тарифа на этот период,  РСТ Забайкальского края производило расчет с учетом, того, что ПАО «ТГК-14»  производит фактическую выплату заработной платы своим сотрудникам с учетом  районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих (40%).  

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.  

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению  или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда  размер возмещения должен быть уменьшен.  

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда  в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения  должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не  предусмотрено иное.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 применительно к статьям 16, 1069 и 1083  Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории  суд вправе снизить размер взыскиваемого возмещения, если ответчиком будет доказано,  что ресурсоснабжающая организация содействовала увеличению размера своих потерь.  

В определении от 21.02.2018 г. № 72-АПГ18-1 Верховный Суд Российской  Федерации указал, что повышение районного коэффициента до 40% на основании  решения малого Совета областного Совета народных депутатов, администрации и  федерации независимых профсоюзов Читинской области от 2 августа 1993 г. N с/а-47 не  может служить основанием для увеличения расходов на заработную плату при  установлении тарифов, поскольку указанным актом предусмотрено производить  соответствующие затраты за счет средств организаций, а также соответствующих  бюджетов только при наличии средств.  

Соответственно, представленный РСТ Забайкальского края контррасчет  выпадающих доходов на сумму 289760449 руб., основанный на результатах судебной  экспертизы (относительно количества поставленной тепловой энергии) и с учетом  повышения районного коэффициента только до 20%, а не 40% как ранее, а также  уточнения (уменьшения) экономически обоснованного тарифа на 2014 год (с учетом  правовой позиции ВС РФ) является верным.  

Экономически обоснованный тариф не был утвержден для ПАО «ТГК-14» в  установленном законом порядке, а только указан РСТ Забайкальского края в заключении  по расчету тарифов на тепловую энергию на 2014 год, как в первоначальном виде, так и в  измененном.  

Истцом доказательств того, что экономически обоснованный тариф фактически  должен быть больше чем посчитала РСТ Забайкальского края в измененном заключении  об утверждении тарифа, в дело не представлено.  

Таким образом, при расчете выпадающих расходов подлежит учету экономически  обоснованный тариф в меньшем размере, а исковые требования подлежат  удовлетворению частично в сумме 289760449 руб., рассчитанной РСТ Забайкальского  края, с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 21.02.2018 г. №  72-АПГ18-1 и изменений в заключениях по расчету тарифа на тепловую энергию,  отпускаемую ПАО «ТГК-14» на 2014 год.  

Соответственно в иске к ответчику 2 следует отказать. 

При принятии решения судом учтены пояснения представителей РСТ  Забайкальского края и истца о том, что размер выпадающих доходов за 2014 год не был  учтен регулирующим органом при установлении тарифа для ОАО «ТГК № 14» на 2015,  2016 и 2017 годы.  

Возражения третьего лица 1 относительно не правильного расчета экспертами  количества поставленного тепла в отношении нескольких объектов судом отклоняются,  так как они опровергаются результатами судебной экспертизы, приложенными  документами и письменными пояснениями эксперта на возражения РСТ Забайкальского  края. Кроме того, присутствующий в судебном заседании эксперт ФИО8,  проводившая судебную экспертизу, дала исчерпывающие пояснения на все возражения  третьего лица 1 по спорным точкам поставки электроэнергии и примененной методики  расчета поставленного энергоресурса и что не было опровергнуто представителями РСТ  Забайкальского края.  

Довод ответчика 1 и третьего лица 1 о том, что надлежащим ответчиком является  Российская Федерация, судом отклоняется по следующим основаниям.  

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 332, ФСТ России  являлось федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять  правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на  товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за  их применением, за исключением регулирования цен и тарифов, относящегося к  полномочиям других федеральных органов исполнительной власти, а также федеральным  органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий,  осуществляющим функции по определению (установлению) цен (тарифов) и  осуществлению контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и  применением цен (тарифов) в сферах деятельности субъектов естественных монополий.  

В соответствии с ч.5 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) предельные (минимальный и  максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую  теплоснабжающими организациями потребителям, предельные (минимальный и  максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), производимые в  режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками  

тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства  электрической энергии 25 мегаватт и более, устанавливаются федеральным органом  исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере  теплоснабжения в среднем по субъекту Российской Федерации.  

Указанные предельные уровни устанавливаются на финансовый год, если иное не  установлено другими федеральными законами или решением Правительства Российской  Федерации, и могут быть установлены с календарной разбивкой, разбивкой по категориям  потребителей с учетом региональных и иных особенностей. При установлении указанных  предельных уровней тарифов учитываются долгосрочные тарифы, установленные для  теплоснабжающих организаций, долгосрочные параметры регулирования деятельности  соответствующих организаций, обязательства по концессионным соглашениям и  договорам аренды, объектами которых являются объекты теплоснабжения, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности.  

Установление тарифов на тепловую энергию в отношении конкретной  теплоснабжающей организации осуществляется органами исполнительной власти  субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен  (тарифов) в сфере теплоснабжения в соответствии с положениями Закона о  теплоснабжении, постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №  1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Методических указаний по расчету  регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ  России от 13.06.2013 № 760-э.  

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию  (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям,  устанавливаются органом регулирования в соответствии с установленными федеральным  органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в  сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями  указанных тарифов.  

На основании вышеизложенного приказом ФСТ России от 15.10.2013 № 191-э/2  «Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию  

(мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в  среднем по субъектам Российской Федерации на 2014 год» были установлены предельные  максимальные уровни тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими  организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации, в  соответствии с данным Приказом максимальная величина роста тарифов в Забайкальском  крае была установлена с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. в размере 100%, с 01.07.2014 г. по  31.12.2014 г. в размере 104,2%.  

Также приказом ФСТ России от 15.10.2013 № 191-э/1 «Об установлении  предельных минимальных и максимальных уровней тарифов на тепловую энергию  (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и  тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей  мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, на 2014 год» были  установлены предельные минимальные и максимальные уровни тарифов на тепловую  энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки  электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной  генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, в  среднем по субъекту Российской Федерации, без учета дифференциации по видам  теплоносителя, термодинамическим параметрам пара (температуре, давлению) и системам  централизованного теплоснабжения на 2014 год, в Забайкальском крае были установлены  с 01.01.2014 по 30.06.2014 гг. минимальный уровень тарифа в размере 399,21 руб./Гкал,  максимальный уровень тарифа 414,23 руб./Гкал; с 01.07.2014 по 31.12.2014 гг.  минимальный уровень тарифа в размере 399,21 руб./Гкал, максимальный уровень тарифа  в размере 431,63 руб./Гкал.  

Разделом V Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №  1075 (далее - Правила) установлен порядок согласования федеральным органом  исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (ФСТ России)  решений органов регулирования об установлении тарифов выше максимального или ниже  минимального уровня тарифов.  

Пунктом 40 раздела V Правил регулирования цен (тарифов) в сфере  теплоснабжения установлено, что основанием для рассмотрения федеральным органом  исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов вопроса о  согласовании решения органа регулирования об установлении тарифов, устанавливаемых  на уровне выше максимального или ниже минимального уровня тарифов, установленного  федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования  тарифов, является обращение органа регулирования, которое подписывается  руководителем органа регулирования или уполномоченным им заместителем (далее -  обращение).  

При этом в пункте 41 раздела V Правил регулирования цен (тарифов) в сфере  теплоснабжения определено, что к обращению прилагаются следующие документы и  материалы (оригиналы или копии, заверенные руководителем органа регулирования или  уполномоченным им заместителем):  

а) обращение высшего должностного лица субъекта Российской Федерации  (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта  Российской Федерации) с обоснованием необходимости принятия решения органа  регулирования об установлении тарифов выше максимального или ниже минимального  уровня тарифов;  

б) проект решения органа регулирования об установлении тарифов; в) протокол заседания органа регулирования по вопросу установления тарифов; г) экспертное заключение органа регулирования об установлении тарифов; д) расчет тарифов; 

е) анализ тарифных и социально-экономических последствий принятия решения  об установлении тарифов;  

ж) документы, подтверждающие экономическую обоснованность принятия  решения об установлении тарифов.  

Третье лицо 2 в своих пояснениях указало, что Региональная служба по тарифам и  ценообразованию Забайкальского края не обращалась в установленном порядке в ФСТ  России с соответствующим заявлением о согласовании его решения об установлении  тарифов на уровне выше максимального уровня тарифов на тепловую энергию.  

РСТ Забайкальского края не представило в дело доказательств обращения в ФСТ  России в установленном пунктами 40, 41 раздела V Правил регулирования цен (тарифов) в  сфере теплоснабжения порядке, с предложением установить предельные максимальные  индексы цен в большем размере.  

Ссылка третьего лица 1 на письмо от 31.05.2013 г. (отправленное 17.06.2013 г.) и  от 03.09.2013 г. (отправленное 05.09.2013 г.) не являются доказательствами соблюдения  требований п. 40, 41 раздела V Правил регулирования цен (тарифов) в сфере  теплоснабжения, так как в приложениях к ним отсутствуют документы, указанные в  пункте 41. Однако именно наличие приложенных к обращению документов, указанных в  пункте 41 раздела V Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, могло  свидетельствовать об обоснованности и необходимости предложения об установлении  предельных максимальных индексов цен в большем размере.  

Необходимость соблюдение третьим лицом 1 порядка указанного именно в  разделе V Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения следует из  названия самого раздела – «Порядок согласования федеральным органом исполнительной  власти в области государственного регулирования тарифов решений органов  

регулирования об установлении тарифов выше максимального или ниже минимального  уровня тарифов».  

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 N  2-П поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием  реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую  энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы,  обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного,  должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом  которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е. субъект Российской  Федерации.  

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенными лицами,  участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным  судом со стороны.  

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом в части  65,65 %, то судебные расходы в части государственной пошлины и оплаты судебной  экспертизы в размере 65,65 % следует возложить на ответчика 1, а в остальной части на  истца.  

С заявленной суммы иска подлежало оплате 200000 руб. государственной  пошлины.  

Истец при подаче иска оплатил 200000 руб. государственной пошлины. Стоимость судебной экспертизы составляет 8800000 руб. 

Указанные денежные средства были внесены истцом на депозитный счет  арбитражного суда.  

Таким образом, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований с  ответчика 1 подлежит взыскать в пользу истца 131300 руб. расходов по оплате  государственной пошлины, 5777200 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского  края за счет казны Забайкальского края в пользу публичного акционерного общества  "Территориальная генерирующая компания № 14" 289760449 руб. убытков, 131300 руб.  расходов по оплате государственной пошлины, 5777200 руб. судебных издержек на  оплату экспертизы, всего 295668949 руб.  

В остальной части требований к Забайкальскому краю в лице Министерства  финансов Забайкальского края отказать.  

В иске к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской  Федерации отказать.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Л.В. Малышев